Medför ett rättsamhälle att vi förkastat determinism?

Om man man accepterar dererminism så kan en person inte sägas vara anvarig för sina handlingar. Och dår bör personen inte straffas hellre. Det finns heller ingen mening med straff relativt inga straff. Så ett rättsamhälle innebär att vi förkastar determinism?

Nej. Som du säkert förstår.

Om man nu tänker sig fullständig determinism, dvs att det fria valet är en illusion, så omfattar denna determinism givetvis även rättssamhället och de påföljder som där ges. Alltså föreligger ingen motsättning.

Men vi borde ju också säga om vi godtar deterinism som en möjlighet, då innebär det att en person in kan vara ansvarit för sina handlingar, som personen icke hade någon möjlighet att välja eller påverka. Och om vi godtar determinism som en möjlighet så innebär det att det finns en sannolikhet att personen är oskylig. Och eftersom hellre fri än fälla bör personen inte dömas.

Att man ska bära skult och straff endast för handlingar man hade möjlighet att påverka är ett ställningstagande i sig. Man måste ju inte följa den principen.

Men på samma sätt som den som "gjort något ont" utan att kunna styra sina handlingar så behöver vi tänka likadant om de som stiftar lagar, dömer och kastar personen i fängelse - de har inte heller någon fri vilja i sådana fall och det faller sig naturligt. Så samhället hade väl sett ut som i dag

Om vi godtar determinismen så har poliser, domare och lagstiftare inget annat val än att fortsätta med det de gör.

Tvärtom! Ansvar och bestraffning är endast meningsfulla i en deterministisk värld, där de kan framkalla önskvärt beteende hos delinkventen för framtiden, eller hos andra redan i detta nu!

I en indeterministisk värld är det, som Bertrand Russell påpekar, meningslöst att bestraffa en förbrytare eftersom hen kan välja att gilla att bli bestraffad!

Jag lånar Wikipedias definition av determinism, "Determinism är en världsåskådning eller ståndpunkt som i första hand behandlas i filosofin, vilken innebär att allt som sker bestäms av tidigare orsaker eller villkor.".
Här kan man notera "tidigare villkor". Ett sådant kan vara att du får fängelsestraff om du begår brott. Detta gör att en del personer utifrån detta villkor inte begår brott, medan några begår brott.

Vi har nu några personer som var "förutbestämda" att begå brott även om det ger fängelsestraff. Man kan då resonera att fängelsestraff för dessa är meningslösa, de begår ju brott ändå.

Den perfekta rättsmodellen ur ett deterministiskt perspektiv skulle vara att alla får villkoret "begår du brott får du ett fängelsestraff" men att fängelsestraff inte utdöms till de som begår brott. Rent praktiskt blir det dock svårt att trovärdigt hota med fängelsestraff men att aldrig utdöma något straff. Lösningen får då bli att de som begår brott trots allt ändå hamnar i fängelse.

För att sammanfatta, det här hotet om bestraffning som påverkar personer i ett deterministiskt perspektiv, inte själva bestraffandet. Så länge hotet är trovärdigt behöver inte själva bestraffningen ske.

Russell nämner också detta, och påpekar att det vore bättre om staten kunde vidmakthålla illusionen att brottslingar har det obehagligt i fängelset, medan de i själva verket har rätt trevligt på någon avskild plats! Enda problemet är att sanningen förr eller senare kommer att läcka ut..!

Nej men vi tar inte frågan i beaktande, och som om rättssamhället under samma determinism skulle vara ansvarigt för det.

Inom rättsväsendet finns ingen determinism ur rättssynpunkt. Där kan du välja om du ska stjäla silverskeden eller inte. Så inom rättsväsendet har alla en fri vilja.
Determinismen är väl inte helt fastslagen egentligen. Även om många anser att det är så.