Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Barn är barn så kort tid och under den tiden är det viktigt att de får allt vad de behöver emotionellt såväl som det rent basala , går inte att ägna månader att lära känna de vuxna och förstå dem eftersom det då är risk för bestående problem med barns utveckling.

Det är mallar som gäller inom sjukvård , skola och andra instanser när det gäller barn mål som ska uppnås och utveckling som ska ske och detta har ju sitt ursprung i hemmet och hur föräldrarna klarar av sin uppgift
Barn utan diagnos utvecklas tämligen lika och når mål i utveckligen ganska lika inom normalspann , därför är snabbt ingripande av vikt för att hindra att utveckling blir skev

Det finns även invandrare som sprider INFORMATION om svensk socialtjänst och dess bristande utredningar och som upplever sig orättvist behandlade som det tyvärr inte lyssnas på och de får sällan komma till tals i media. Utan fokus verkar nu ligga på att smutskasta muslimerna.

Jag tycker synd om invandrare som såklart aldrig har en chans att försvara sig vid en förhandling, Det skulle behövas mer information här och ett större juridiskt stöd och information om deras rättigheter gentemot socialtjänsten.

Ska samhället ta ett barn så ska det gå till på ett rättssäkert sätt och där brister det grovt idag, eftersom självgoda socionomer inte vill inse sina brister och får tyvärr utreda sig själva. Ingen är heller personligt ansvarig för sin handläggning, vilket leder till rena rama vilda västern i utredningarna.

Tjänstemannaansvaret är välkommet. Det skulle införts för länge sedan. Socialsekreterare behöver ta ansvar för vad de skriver om sina klienter och stå för varenda ord. Sitter man medvetet och skriver osanningar om klienterna så borde det leda till hårda straff.

Nej. Rättmätig kritik mottages och erkännes, de som kallas "desinformatörer" är sällan eller aldrig avsändare av rättmätig kritik. De utgår, precis som du, utifrån vad de fiskat upp ur sin egen och gelikarnas åsiktskorridor. Det finns många problem inom svenska myndigheter, så även socialtjänsten, men de faktiska missas av dig och övriga "svenssonkritiker".

Det bara är så här att andelen LVU 2 § omhändertagna barn med dysfunktionella föräldrar är i solklar majoritet. Det innebär också att föräldrarna i många fall har mindre, liten eller obefintlig förmåga att förstå och förändra. Det bara är så, om man nu ska vara uppriktig och erkänna elefanten i rummet. Nämnas ska att LVU 2 § utgör få fall jämförelsevis, vilket du uppenbart inte har koll på. "Svenssonkritikerna" för i sin argumentation fram siffror som inkluderar ALLA insatser, både från LVU 2 §, LVU 3 § och SOL. Det är tillräckligt illa att LVU 3 § inkluderas i argumentationen.





Det är ingen propaganda, jag uttalar mig utifrån mina teoretiska/praktiska kunskaper samt lång erfarenhet och bekräftad kompetens. Vad jag förstår delar du det gemensamma med socialtjänstens kritiker faktumet att du varken har de teoretiska eller praktiska kunskaperna, men ni vet alla exakt vad som är fel och hur det ska åtgärdas.

Det är inte synd om invandrare. De har rätt till både tolk och advokat, de har all chans att göra sin röst hörd. De får inledningsvis även information innan insats, informationen förmedlas via tolk om de anser att det behövs och de får ha med sig ombud. Vid informationsmötet brukar svenskar/nordbor vara öppna och samarbeta, invandrare säger nej tack. Det är också vanligt att nordiska föräldrar själva hör av sig till socialtjänsten och ber om preventiv hjälp, betydligt mer sällsynt bland invandrare ty de är experter på barn och föräldraskap, sällan kan de erkänna någon sorts brist. Inte ens när barnen själva upprättat kontakt med socialtjänsten.

Ingen hetsjagar muslimer, utomeuropéer är överrepresenterade, regionerna de kommer i från är ofta islamska. Det är patriarkala länder med klan- och hederskultur. Våld i hemmet är norm och det upphör så klart inte för att man flyttar till Sverige. Det är bara så det är.




Har du koll på vilka förändringar som föreslås och hur de förväntas verka?

Skillnaden mellan dig och mig är att jag ser klientens perspektiv. Hela kulturen på socialtjänsten utvecklas redan under er utbildning där ni gör er lustiga över den "jobbiga" klienten och "rättshaveristen". Det är vi och dem.

Det märkliga är att ni tror att ni jobbar med familjer, men i själva verket är det precis tvärtom i alldeles för många fall. Ni vägrar att lyssna och förstå klientens perspektiv och vad klienten faktiskt behöver hjälp med och det går inte att ha någon dialog, vilket leder till konflikt som sedan leder till LVU.

Det är därför LVU ökar, men det är inget som säger att det måste vara på det sättet. Beviset för det är att det skiljer enormt mycket mellan olika socialtjänster i olika kommuner hur de arbetar och antalet omhändertagna barn kan skilja sig rejält åt.

Och ni pratar om att ni har för lite resurser. Ja det är inte så konstigt, eftersom ni missbrukar LVU istället för att ge hjälp i det egna hemmet efter klientens behov.

Vem är en socionom att avgöra detta?


Oavsett vad är alldeles för många barn fast i LVU och det tillför till största del bara skador på barnet. Ska man omhänderta ett barn så måste det i samtliga fall bli bättre för barnet. Men det finns inte mycket som tyder på det idag.







Nej du är indoktrinerad genom din utbildning och att du jobbat för länge på socialtjänsten. Då blir man troligtvis helt hjärntvättad till slut och tror att det måste vara på ett visst sätt för att det alltid varit så. Klienterna kan faktiskt ha bra och relevant kritik om förbättringar som socialtjänsten borde ta till sig av.

Jag har klientens perspektiv i min kritik. Du har en oförmåga att se hur klienten ser på saken, vilket är oerhört skrämmande och en bristande egenskap om du ska jobba som socialsekreterare.

Det är lätt att bli hemmablind och tro att allt är frid och fröjd om man aldrig blir ifrågasatt och får en falsk tro att man gör rätt som tjänsteman för att man får igenom LVU-mål i domstol på en bristande utredning.

Ja. Därför fattas också olika beslut utifrån barnens ålder. De första levnadsåren är oerhört viktiga för formandet av individen. När man lyssnar på desinformtörerna på TT så försvarar många "problem" i hemmet och det är uppenbart att de har noll förståelse och insikt i lätt det kan skapas livslånga men hos mycket små barn av dysfunktionell uppväxtmiljö. Kanske beror det på att desinformatörerna själva haft en dysfunktionell uppväxt och saknar normkoll. Lite som när våldsamma föräldrar upproriskt förklarar för socialtjänsten att de uppfostrar som de fostrades och de har minsann inte tagit skada.

Jo men det behövs betydligt mer tid med advokaten för att gå igenom allt material som mynnat ut i en utredning.

Det största problemet är att det inte finns tid att bemöta alla felaktigheter i utredningen och att invandrarna inte känner till vad de behöver göra för att överhuvudtaget ha en chans vid en förhandling i domstol. Ja de har rätt till advokat, men det är ju någon timme på sin höjd. Det räcker inte långt. Förhoppningsvis kommer det att finnas hjälp via AI som klienterna kommer att kunna använda sig av för att leta fel i utredningarna och deras analys inom kort. För det är mycket material som behöver gås igenom och falsifieras för att en klient ska ha en chans mot socialtjänsten i domstol.

Det är mycket möjligt, men det kan också vara en generaliserad bild. och det är just så soc jobbar, efter sterotypa modeller om hur föräldrar är som personer och framförallt mycket fördomar om våldsamma män.

Ja jag ifrågasätter inte det. Men oavsett var man kommer ifrån ska man kunna lita på att utredningen är rättssäker och det menar jag att socialtjänstens utredningar inte är.





Ja det är rena vansinnesförslagen om att göra det lättare att LVU:a barn. Det borde snarare vara betydligt svårare att få igenom LVU. Tjänstemannaansvaret är det enda jag tycker verkar vettigt.

Nej.


Jag har berättat varför LVU ökar men du verkar ha lite svårt att ta till dig information. Precis som uppbyggnaden av barnahus.




Säger du utan att ha minsta koll på fördelningen.




Du har bildat dig en uppfattning om mig, som inte stämmer, vilket är ungefär den egenskapen du anklagat socialsekreterare för, men jag tackar för roande läsning.

När det gäller barnavårdsutredningar så är klienten BARNET. Om det går är det bästa för barnet att vara med sina föräldrar. Tyvärr går det inte alltid eftersom insiktslösa människor skaffar barn fast det inte klarar av att ge barnen trygghet och en ordnad kärleksfull tillvaro.

Jag kommenterade din nöjdhet över förslaget att återinföra tjänstemannaansvaret.
Frågan var alltså Har du koll på vilka förändringar som föreslås och hur de förväntas verka?

Fast om lvu sker tidigare är risken mindre att barnen drabbas av svårare skador i sin utveckling och återhämtning går snabbare , dessutom kan det då blir snabbare återförening än om problemet blivit svårare att åtgärda

jag kritiserade socionomerna på barnahus. Resten av kompetenserna är helt ok och det behövs mer av i socialtjänstens arbete.





Jag vet bara vad LVU kostar och det är väldigt dyrt. Det finns bättre sätt att använda skattepengarna och frigöra resurser som socialsekreterarna ständigt klagar över att det saknas. Sluta skapa problem som inte fanns där från början så blir det resurser över till rätt saker!





Det finns säkert bra socialsekreterare, men alldeles för många har stora brister och den största bristen är att de vägrar inse att deras verksamhet faktiskt har allvarliga brister och att det är barn som får lida på det. Det verkar vara lätt att bli hemmablind på soc.

Vem är en socionom att avgöra detta och agera polis, domare och åklagare här? Det är just det som är problemet. Du är inte utbildad för det men får ha den makten över familjers liv. Det finns enorma risker med det och det kostar människoliv. Men det kanske inte är så noga?

Att göra om sociomutbildningen kommer inte att hjälpa, eftersom fel människor söker den utbildningen i fel syfte.

så jag vet inte riktigt vad det ska lösa. Fler LVU kommer heller inte att hjälpa, det kommer bara att förvärra problemen till en mycket hög kostnad för skattebetalarna.