Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

jag tror ingen försvarar SOC till varje pris.
och alla vettiga människor förstår att systemet är inte perfekt och att mycket kan bli bättre

Att likställa många föräldrar som kritiserar LVU-processer med Jonas Inde är en förenkling som både underminerar diskussionen och ignorerar faktiska problem i socialtjänstens arbete. Det finns många exempel, även från expertutlåtanden, som visar på brister i socialtjänstens LVU-utredningar.

Socialtjänsten har kritiserats för att inte dokumentera viktiga samtal och beslut på ett korrekt sätt. Detta har bland annat framkommit i granskningar av Inspektionen för vård och omsorg (IVO). Bristande journalföring leder till att domstolar får ofullständig eller ensidig information.

I vissa fall bygger LVU-ansökningar på vaga påståenden eller tolkningar utan stöd i dokumentation. Ett exempel är när socialtjänsten förlitar sig på hörsägen från externa aktörer som familjehem eller skolpersonal utan att själva verifiera informationen.

En studie från juridiska experter, som professor Anna Hollander vid Stockholms universitet, har belyst hur socialtjänsten ibland förlitar sig på utredningar som präglas av förutfattade meningar och bristande metodik. Detta kan leda till att föräldrar felaktigt framställs som olämpliga.

Det är välkänt att socialtjänstens utredningar ges stor vikt i domstol, trots att de inte alltid håller rättssäker standard. Föräldrar har ofta begränsade resurser att bemöta anklagelser eller anlita expertvittnen, vilket skapar en obalans i processen.

Många föräldrar med psykisk ohälsa stämplas automatiskt som olämpliga, även om deras diagnos inte påverkar deras föräldraskap. Detta problem har påtalats av psykiatriker som arbetar med familjer i vårdnadstvister och LVU-fall.

Att vissa föräldrar kan ha komplexa bakgrundshistorier eller problem utesluter inte att det också finns många exempel på föräldrar som utsatts för orättvisa omhändertaganden på grund av socialtjänstens bristfälliga arbete. Den här typen av svepande generaliseringar riskerar att dölja de verkliga systemproblemen som behöver åtgärdas för att stärka både barnens och föräldrarnas rättssäkerhet.

Så fort relevant kritik lyfts fram dyker "sektledaren" Septemberflickan upp och avfärdar allt som "desinformation" och liknande. Även saklig och expertbekräftad kritik viftas undan som ogrundad.

Systemet som det är upplagt är totalt livsfarligt och har stora brister som barn och föräldrar får betala ett dyrt pris för.

Det är helt oacceptabelt ur ett demokratiskt perspektiv att barn omhändertas på felaktiga grunder. Tyvärr är detta en realitet med det system vi har idag, där utredningar som brister i rättssäkerhet ofta går obemärkta förbi i domstolarna.

En förändring måste till för att säkerställa att utredningarna är befriade från manipulation och fabricerade uppgifter.

Ett av de sk expertvittnen många föräldrar anlitat för dyra pengar är en fd psykolog som lämnade tillbaka sin legitimation när den var på väg att dras in , den psykologen var dessutom inte barnpsykolog utan specialiserad inom arbetspsykologi , Liknande gäller för många av de andra experterna föräldrar anlitar de kan vara pensionärer sedan länge , har inte rätt specialisering eller har aldrig jobbat inom området , lite som att anlita en ögonläkare för att ge expertutlåtande inom ortopedi , därför bryr sig rätten inte om de sk experternas utlåtande .
Somliga av de sk experterna skriver intyg om att föräldrarna har bra föräldraförmåga trots att de inte träffat föräldrar och barn tillsammans , de har heller inte träffat barnen eller ens pratat med dem utan bara utgått från vad föräldrar sagt och de dokument de fått läsa vilket är vad föräldrar valt att dela med sig av .

Det är inte relevant kritik att säga att allt går fel till. Alla socialarbetare är okunniga och att alla fall inte är rättsäkert bedömda. Att nonchalera utbildningar när kritikerna inte besitter någon utbildning öht osv.

Det är att vara en efterbliven idiot.

Relevant kritik är när man har belägg för sina påståenden. Något du aldrig har.
Sluta vara så tjurig över att ha blivit av med ungarna.

Att avfärda kritik med personangrepp och nedsättande språk gör inte diskussionen mer konstruktiv – snarare tvärtom. Att kalla någon för "en efterbliven idiot" underminerar trovärdigheten hos den som uttrycker sig på det sättet och bidrar inte till en seriös debatt.

Kritiken mot socialtjänstens arbete handlar inte om att "alla socialarbetare är okunniga" eller att "allt går fel till". Det handlar om att uppmärksamma välgrundade systemproblem som har dokumenterats och kritiserats av både experter och granskande myndigheter:

Inspektionen för vård och omsorg har vid flera tillfällen granskat och kritiserat socialtjänstens dokumentation och utredningsarbete. Bristande journalföring och subjektiva bedömningar är inte ovanliga och kan få stora konsekvenser för barn och föräldrar.

Forskning och erfarenheter visar att domstolar ofta förlitar sig på socialtjänstens material utan att det genomgår en tillräckligt kritisk granskning. Detta har lett till att felaktiga beslut fattats i enskilda fall, med svåra konsekvenser för de inblandade.

Många kritiker pekar på att materialet bakom LVU-beslut ofta är skyddat av sekretess, vilket gör det svårt att granska och ifrågasätta påståenden. Detta är inte en fråga om att sakna utbildning, det är en fråga om att säkerställa rättssäkerhet och transparens i en process som har livsavgörande konsekvenser.

Om vi ska ha en seriös debatt om socialtjänsten och LVU är det avgörande att vi fokuserar på sakfrågor och lyfter fram relevanta exempel. Personangrepp och avfärdande attityder gör inget för att stärka förtroendet för systemet eller för att lösa de problem som faktiskt finns.

Du avfärdade precis min kritik om dig.

Det är viktigt att belysa brister hos såväl expertvittnen som i det system de verkar inom, men att avfärda alla expertutlåtanden på detta sätt är problematiskt och förenklat.

Om en psykolog eller annan expert anlitas av föräldrar är det rättens uppgift att bedöma deras trovärdighet och relevans. Om rätten inte anser att ett vittne är tillräckligt kvalificerat, kan det finnas sakliga skäl till det, men det betyder inte att alla experter som föräldrar anlitar är inkompetenta eller irrelevanta.

Ett återkommande problem i LVU-mål är att socialtjänstens utredningar och bedömningar ofta väger tungt, medan föräldrar har begränsade möjligheter att få sitt perspektiv belyst. I denna obalans kan det vara nödvändigt för föräldrar att söka egna experter som kan granska materialet. Problemet är inte att föräldrar anlitar experter utan att det inte finns ett tillräckligt neutralt system för att säkerställa att båda sidor granskas objektivt.

Kritik kan absolut riktas mot experter som inte gör en grundlig utredning eller träffar alla parter, men samma standard måste gälla socialtjänstens representanter. I många fall görs inte heller där fullständiga observationer av familjen, och bedömningar baseras ibland på bristfällig dokumentation.

När en rättsprocess bygger så tungt på socialtjänstens dokumentation och bedömning, finns en inneboende risk för partiskhet. Om föräldrar upplever att de inte kan få rättvis prövning, är det inte konstigt att de söker egna experter – även om de inte alltid är perfekt kvalificerade.

I stället för att kategoriskt avfärda experter som föräldrar anlitar, borde debatten handla om hur vi kan skapa en mer balanserad process där båda sidor får samma möjlighet att presentera sina argument. Kritik mot experter är en sak, men den måste kompletteras med en granskning av socialtjänstens och rättens metodik för att undvika snedvridna beslut.

LM borde fråga sina framgångsrika systrar om hjälp med en resa till dem så att hon får vistas i en annan miljö ett tag , LM pratar om sin arm men i andra lives har hon sagt att hon varit med om en bilolycka när hon var kring 20 år och då skadat sin arm detta borde hon tagit upp med vården för då kanske hon fått grundligare undersökning och behandling för att se om det är den gamla skadan som med åren gett problem som kanske går att åtgärda

Det är en skvallertråd din jävla dundermupp, avlägsna dig själv, ingen förutom du är ute efter en ”seriös debatt om socialtjänsten” här.

Varför är du så gränslöst oförstående kring detta? Du är som klamydia fast värre, då du enbart dyker upp opassande och är irriterande utan föreliggande sex.

Hoppas någon spiller sin bajshink på dig.

Tror faktiskt inte hon har någon som helst fysisk skada, är bara något för att undvika eventuella motkrav på hennes försörjningsstöd. Är nog sonen också, övriga ungar har hon inga problem att släppa som en säck potatis och gå vidare från.

Permanent offer för att slippa ta ansvar över sitt liv.
Finns nog god anledning till varför hennes framgångsrika systrar inte lyfter ett finger för henne.

Nog kan hon ha problem med armen pga den olycka hon var med om när hon var kring 20 år , kan ju läkt lite dåligt eller bara blivit försvagat i området och nu ger sig tillkänna likt artros eller nerv i kläm .

Hon stack ju till Brasilien med de två äldre barnen när det äldsta barnet var 6-7 år och då blev socialtjänst i Sverige och myndigheter i Brasilien inblandade för att få hem dem eftersom det var dags att börja skolan . Uppenbarligen hade hon möjlighet att då åka till hemlandet och det borde hon kunna göra nu ,hon hade nog tom fått möjlighet att få bidrag för resa i samband med mammans död och begravning.