Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Varför skulle det få spridning på hans kanaler om hon har bevis som övertygar honom om att hon talar sanning?

Som Trongen säger. Om hon har bevis som ”rentvår” henne finns det ingen anledning att ha ett avtal.

Han kommer ju inte fortsätta göra videos om något han blivit överbevisad om.


Om hon har bevis förstår jag inte alls vad det är hon väntar på. Derek frågade henne i en live när hon tänkt släppa bevisen. ”Aldrig” var svaret mer eller mindre.
Förstår faktiskt inte varför man låter sina barn lida och bli våldtagna i onödan om man nu har bevis som rentvår en som förälder. Lite konstigt det där.

Varför skulle Fia ljuga? Tror du på allvar att soc varit helt sanningenliga i hennes fall om du går in och tittar igenom allt material de sitter på? Självklart finns det grova felaktigheter här precis som i andra LVU-ärenden som soc jobbar med.

Systemfelet är att soc inte behöver redovisa varifrån deras uppgifter i utredningen kommer ifrån till skillnad mot när det gäller brottmål. Domstolen litar helt enkelt på soc och därmed är det soc som bestämmer vad som är sanning respektive osanning på föräldrarnas och framförallt barnens bekostnad.

Det handlar inte om att rentvå sig. Hon vill visa vad som är fel mot att han inte sprider det vidare. Det var en bra deal tycker jag, så han förstår bättre vad hon menar. För nu är det på en sådan nivå att de pratar om helt olika saker. Han förstår inte deras perspektiv, eftersom han inte har tillgång till allt deras material.

FU vittnar om att socialtjänsten ljuger och vinklar i sina utredningar och det är snarare en regel än ett undantag att de gör så och så även i deras fall kan man misstänka.

ja men han får ju veta hur det ligger till om han lovar att inte sprida det. Hur svårt kan det vara? Då kan han lära sig ett och annat samtidigt om hur LVU fungerar. Eller snarare INTE fungerar.


Om hon vill ha en oberoende granskning så antar jag att hon har en viss sjävbevarelsedrift och är säker på sin sak.

Därför att socialtjänsten inte kommer att lämna ifrån sig några barn oavsett vad som kommer fram. Det är soc som bestämmer var barnen ska vara oavsett vilka bevis som läggs fram. Det är just denna pollett som som är så svår för dig att trilla ner.

Därför att det finns stora risker med det med tanke på hur många följare han har. Vad Fia efterlyser är en oberoende granskning där man inte behöver hänga ut några barn. Hon vill visa vad som är fel, men vill inte sprida det med hänsyn till barnen. Därav detta avtal.

Finns väl många anledningar till varför man skulle ljuga om en sån sak och det främsta är väl för att man inte vill erkänna sina brister och lägger över ansvaret på nån annan. Hon har ju makten att bevisa men väljer att inte göra det och det säger väl en hel del. Sen att hon inte låter någon komma till talan eller säga emot säger väl en hel del om hennes personlighet som faller in i samma kategori, att blint tro på folk som skriker högst och bara omger sig med ja-sägare är ju lite som att joina en sekt.
När soc går in i fall som dessa så handlar det ofta om att personer inte är samarbetsvilliga eller prioriterar bråk med partnern/exet över barnen (som alltid ska vara en prioritet), det ser man ju rätt tydligt i många på FU. Soc kommer kräva samarbete och sansat beteende vilket ingen av dessa personer ger. Därför är det dom gör nu lite som att skjuta sig själv i foten sorgligt nog.

Sen duckade du min fråga.

Är det någon som inte erkänner sina brister så är det självaste socialtjänsten. De tål inte att ha fel och det är därför de hela tiden försöker mörka varifrån deras information i utredningarna kommer ifrån genom i tid och otid sekretessbelägga den, eller hänvisa till sekretess.

Fia har ingen anledning att ljuga, hon har inget att förlora överhuvudtaget i detta läge.

För att skydda sina barn. Det låter oerhört klokt. Varför kan inte denna simon nöja sig med att lyssna på vad som hänt och sedan lämna henne ifred, utan att sprida informationen? Det kan väl inte vara så svårt. inte minst när det handlar om att skydda barnen.

Det är socialtjänsten som är sekten och ja-sägare. Chefen säger LVU, socialsekreterna ordnar en utredning som passar efter mallen och vinklar innehållet därefter. Och de behöver inte redovisa hur just det materialet hamnat i utredningen och var det kommer ifrån. Det är just detta som FU kritiserar och det med all rätt. Det borde ställas samma krav på rättssäkerhet vid LVU som vid brottmål. Barn ska inte omhändertas i onödan eftersom det är mycket mycket skadligt och dyrt för samhället.

Det behöver inte alls vara så. Det kan handla om att soc inte har rätt hjälp och det är soc way eller the highway så att säga. Många föräldrar som får sina barn omhändertagna har sökt hjälp av soc och trott att de ska få hjälp, men istället väljer soc att omhänderta barnen på en ofta tveksam och svag utredning. Och de får nästan alltid rätt i domstol, eftersom domstolen inte granskar deras påståenden om föräldrarna kritiskt.

Har du pratat med någon som haft problem med denna myndighet? Om inte, så rekommenderar jag dig att göra det. Mer fyrkantiga människor får du nog leta efter. Finns det ens någon som har positiva omdömen? Det är nog svårt att hitta.

Nej det har jag inte gjort. Precis som övriga i socsekten bortser ni alla från de placerade barnens perspektiv i allt detta.

HAHA. Ja varför Kurt. Varför.



Hur vet du att det finns grova felaktigheter? Hur ska man titta igenom något man inte har tillgång till?

Därför att hon önskar bli granskad av en oberoende expert som tittar på hennes fall. Om hon ljuger, varför skulle hon då vilja bli granskad?





Det vet jag inte, men det skulle absolut inte förvåna mig med tanke på den generellt extremt låga nivån på LVU-utredningar som produceras idag och vilka stolpskott som jobbar med barn och unga inom socialtjänsten.

Precis. Du har inte tillgång till det och därför kan du inte uttala dig om Fias fall, mer än med gissningar och spekulationer ala socialtjänsten, som de ägnar dagarna i ända åt.

Allt det här kommer jag inte orka svara på.
Vuxna har inte rätt till sina barn men barn har en rätt till en trygg uppväxt. Om föräldrar inte kan lägga konflikter åt sidan för att säkerställa en trygg uppväxt så kommer soc att anse att man inte uppfyller dom kraven. Går man ut och skriker och stalkar myndigheter kommer man absolut inte anses vara en trygg förälder.

Finns ett poddavsnitt från spöktimmen om jag inte minns fel där dom intervjuar någon om stalking, där tar dom upp folk som stalkar myndigheter. Just a sidenote.

Nej såklart att du inte kommer. Det är ingen från soc-sekten som svara på något av det jag skriver.

Barn har rätt till sina föräldrar och familjer har rätt att inte få sina barn omhändertagna på godtyckliga grunder och det sker dessvärre idag, eftersom utredningarna inte faktagranskas av domstolen och socialnämnden. Som Fia säger har det blivit ännu värre efter Lilla Hjärtat, som egentligen är soc fel, och gjort det ännu svårare att få hem felaktigt placerade barn.

Vem är soc att anse något sådant? Vem är socionom att avgöra vem som är en lämplig förälder? Bara det är helgalet och en del av det allvarliga systemfelet. Liksom att det sitter fritidspolitiker och beslutar om detta. Helt jävla stört.

ja traumatiserade föräldrar som blir av med barn kan uppträda på det sättet. Det är oerhört tragiskt.


Ja fast det här handlar om djupt traumatiserade människor som anser att deras barn tagits på felaktiga grunder och att de uppmärksammar allvarliga brister i samhället som gör att barn omhändertas på felaktiga grunder på obestämd tid. Det är inte bra för någon.

Att du att jag har nått med soc att göra bara för att jag inte håller med sig visar ju på att du är en av dom på FU som går till direkt attack när dom inte får medhåll och maniskt skriver och försvarar allt. Lycka till. Det kommer inte hjälpa någon av att dom beter sig så som dom gör. Jag tänker inte fortsätta diskussionen med dig för du fyller hela tråden med samma skit så folk inte pallar ge sig in i diskussioner, men jag antar det är med mening.