Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Haha, admonistratör! Kokat kaffe på en juristbyrå snarare. Nu får hon betalt för att förfölja utsatta föräldrar och barn.

Du har noll koll på socialtjänsten, dessa människor är fullständigt inkompetenta. Men du tillhör väl själv denna sekt, bara att du sitter här och förtalar visar i så fall vilket pack dom är.

Ja fast det förringar inte det du aldrig väljer att bemöta, nämligen att det som står i LVU-utredningen är ofta grovt manipulerad information som domstolen i princip inte backcheck:ar.

Problemet med utredningarna är soc möjlighet att mixtra med innehållet så att det ska passa en viss mall så att det pekar mot att barnet måste omhändertas per omgående. Men som soc jobbar kan i princip vilket barn som helst omhändertas, eftersom innehållet manipuleras.

För att komma till rätta med detta mycket allvarliga problem måste socialtjänsten tvingas till 100% transparens inför socialnämnd och domstol varifrån exakt vartenda påstående och anklagelse i utredningen har sitt ursprung och om den är korrekt återgiven i jämförelse med "råmaterialet".




Du pratar om något helt annat än vad jag pratar om för att du inte vill bemöta min kritik mot hur hela LVU-förfarandet går till. Nämligen att domstolen inte är källkritisk till socialtjänstens barnutredningar överhuvudtaget.

Vad är en dokumentär? Det skildrar en bild av ett eller flera fall av misär där socialtjänsten helt riktigt behövt ingripa. Mot detta har jag aldrig protesterat. Det jag däremot protesterar emot är den totala avsaknaden av transparens gentemot domstol, advokater och socialnämnd och inte minst de biologiska föräldrarna och i förlängningen BARNEN.

Citat:

Ursprungligen postat av Septemberflicka

Dokumentären ger även en inblick i:
- vad den typiska familjen kan innebära när det gäller akuta och planerade tvångsomhändertaganden. - varför man inte chansar med att ha barnet kvar i familjen "med insatser i hemmet" utan väljer att genomföra definitiva separationer.
Exempelfamiljerna i dokumentären är inte unika eller sällsynta, det är liksom så här det är i väldigt många fall.

Men det finns ingen typisk familj. Alla fall är unika och man kan inte säga att det alltid är på ett visst sätt. Grundproblematiken med LVU handlar om en utebliven källkritik och att myndigheter litar på myndigheter. Så är det inte när det gäller brottmål, då åklagaren behöver bevisa att ett en person gjort sig skyldig till ett brott, medan vid LVU är det föräldern som måste hinna bevisa sin oskuld till bristande förhållande i hemmet och i föräldraskapet. Det senare är mycket svårt att försvara sig emot pga dagens orättvisa upplägg gentemot de biologiska föräldrarna.

Ja vad vi har är en totalt inkompetent socialtjänst som ingriper alldeles för sent eller inte ingriper alls. Eller så går de totalt bananas när det inte behövs. Det finns liksom inga mellanting.

Det här var ju ett bra exempel på det:

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/tryckte-ner-sin-dotter-i-bajs-som-uppfostran/


Det är inte alls säkert. Det låter så på pappret men i praktiken kan det vara precis tvärtom.

Nej och det blir ju inte bättre av att kriminella äger dessa HVB-hem och anställer sina lika kriminella vänner till att jobba där.


Forskning visar tydligt att LVU sällan hjälper och att barnen blir bättre. Bara värre. Ett gigantiskt slöseri med skattepengar som gynnar redan rika och även rent kriminella personer på barnens och skattebetalarnas bekostnad.

Var så kul idag i Fias live, när hon började raljera om hur soc ska använda att man lägger upp bilder på sina barn på sociala medier som en anledning för LVU, och det absolut inte kan räknas som att man hänger ut sina barn, för att i nästa andetag säga att hon inte lägger ut bilder på sina barn. Men sen slutade tvärt när hon insåg att hennes argument för det är för att hon inte vill hänga ut sina barn (vilket hon har sagt tidigare också), måste vara väldigt jobbigt för Fia när hon råkar hålla med soc. Men är som vanligt med henne hon orkar inte tänka igenom sina argument utan hittar på allt eftersom.

Vad händer med Siblings?
Beter sig märkligt och frågar hela tiden vem påven Gregory är, frågar om nån sett träd som är högre än ett 5 våningshus, pratar om Romarna och parasiter i magen, allt med märkliga pauser.
Nån ville komma upp men då skulle hon ha 5 galaxer för det samt att man måste veta vem den påven är.
Har hjärtproblemen häromnatten triggat nåt eller?

Equals egen beskrivning är : Equal arbetar i Stockholm med personer med beroende, psykisk ohälsa och annan social utsatthet , styrelsen är en blandning av människor med egen erfarenhet av beroende eller med andra erfarenheter .
Om man så vill går det lätt att hitta info om de som skriver artiklar i föreningens tidning .

Min dotter mötte upp mig för läkarbesök och hade lyckats ramla på rasten i skolan och slå sönder sina byxor och smutsa ned samma byxor , det var alltså inte så att hon medvetet tagit på sig några trasiga kläder för att åka till doktorn , dock så slog det mig ett kort ögonblick att det inte såg särskilt bra ut att komma så

Tror att det mesta hos henne beror på att hon inte äter ordentligt och dessutom stoppar i sig alger och annat som påverkar puls .

Vem förtalar jag, på vilket sätt, citera.

Du hängde inte riktigt med där. Hon pratade om att domstolar anger som skäl för lvu bland annat att föräldrar haft bilder på sina barn på sociala medier. Finns ju mängder av föräldrar som har det, det borde inte kunna användas som skäl givetvis. Hon själv har inte haft bilder på sina barn sa hon, men att andra har haft det och att det har stått omnämnt i domar. Sjukt, det visar ju helt klart vilken godtycklighet det finns vid LVU:n.

Som när hon informerade alla om att Stockholm stad ger missbrukare bostäder bara de ber om det, även om missbrukaren vill ha en 3a så får hen det. Det är svårt att veta vad hon själv tror på, vad hon vet att hon överdriver om, vad hon skojar om och vad hon medvetetet ljuger om.

Du skriver bara okunnigt skit Kurreburre, jag bemöter bara det jag orkar eller har lust att bemöta.

Kan du ge ett exempel på där en domstol angett att skäl för LVU skulle ha varit att föräldrarna haft bilder på sina barn på sociala medier?

Min poäng var att när hon påpekade att hon själv inte har bilder på sina barn på sociala medier, precis när hon skulle förklara anledningen till det ångrade sig, för hon insåg att hennes anledning inte lät så väldigt anti soc i sammanhanget.