John Lockes - filosof (samlingstråd)

Ja inte bara ur min studiesynvinkel utan även av personliga skäl är jag nyfiken.

"..engelsk filosof och politisk tänkare som fått stor betydelse för empirismen i filosofin och också för liberalismen i politiken och som inspiratör till bland annat USA:s konstitution och andra västerländska demokratiers politiska system. Locke lär att människan föds som ett oskrivet blad (una tabula rasa) och att all lärdom kommer från erfarenheten.."

Källa: Wikipedia

Vad mer finns att tillägga? Hur stor är den här figuren? Lustigt att jag inte ens hade hört talas om honom innan jag började läsa Sv. B á Komvux. Förekommer dyrkan? ..eller talar vi bara om en medioker upplysningsfilosof?

Locke är en av de största västerländska filosoferna, och den engelska empirismens "pappa". Han är dessutom mycket viktig för alla politiska idéer som utgår från individens fri- och rättigheter.

Det står mycket om honom i alla filosofihistorieböcker på nybörjarnivå, ut och läs!

/grumpa

Givetvis är människor till viss del formbara, men man måste ju vara bra mycket IQ-Badboll om man vägrar se det uppenbara, att inte bara yttre attribut utan också mentala egenskaper ärvs till stor grad.

Således, Locke är en egalitetsidiot som haft fördärvligt inflytande över vår civilisation.

Alla föds vi med olika förutsättningar och bör tillägnas olika uppgifter här i livet. Så enkelt är det.

Jag skulle vilja påstå motsatsen. Människor är bara till viss (ytterst liten) del formade av "mentala egenskaper" som ärvs.
Säg att det föds två versioner av dig. Låt säga att "ni" växer upp helt åtskilda på olika platser i världen. Enligt min mening:
Vid 30 års ålder kommer ni har olika högt IQ, moraliska och etiska värderingar men framförallt vitt skilda referensramar.
Det innebär att även om vissa drag må vara lika (de nedärvda) kommer ni vara lämpade att utföra hela olika typer av arbeten.

Just referensramar är väldigt viktigt för hur en människa tänker, upplever saker och agerar. Jag vill påstå att den person du är beror till 99,999999999..osv..% på din uppväxt och dina erfarenheter. T.o.m. mentalsjukdomar bottnar i upplevelser du haft tidigare i livet och på vilket sett du bearbetat dem.

men hur kan man med nån säkerhet säga att vi föds med nedärvd kunskap?? enäggstvillingar som har kriminella föräldrar borde då i enlighet med era teorier bli kriminella?? aye?? men dock har forskningsstudier visat att sådant inte är fallet.. utan att det är omgivningen som formar människan.. dessa tvillignar har splitats till 2 olika familjer och uppfostrats helt olika.. de har därmed fått helt olika liv men ingen av dom (om jag inte missminner mig) blev kriminell..

sen vill jag bara tillägga att det endast finns en filosof som har påverkat den sentida världen som Locke har gjort.. och det torde vara sokrates???

Locke förespråkade ju att alla föds som ett oskrivet blad, med andra ord skulle jag vilja säga att han menade att vi föds med samma möjligheter och förhinder?

Chomsky-falangen inom lingvistiken menar att människan föds med en nedärvd språkapparat, ett slags organ som växer och utvecklas. Skulle tro att det även gäller hjärnan i stort, dock inte att vi är styrda av den. I så fall tror jag i mycket större utsträckning på det sociala arvet, vilket är lätt att finna bevis för bara genom att granska sin närmsta omgivning på ytan.

Läste om honom i Amerikansk pre-AP Historiekurs; inget mer omfattande, fast ändå markant.

ah men vad har dom för konkreta bevis?? och hur påverkar det individen i andra avseenden än just språkligt?? mycket intressant annars.. har du nån länk där man kan läsa om sagda falang?

Vad var,enligt Locke, staten tvungen att göra för fel för att foket skulle få rätt att störta/byta ut den?

Jag har inte läst mycket Locke, men jag har varit på en föreläsning där det talats om honom. Jag minns dock inte riktigt föreläsningen, och har bara några jättestökiga anteckningar ifrån den kvar. Föreläsningen handlade om Mill och han argumenterade emot bl.a. Locke och enbart därför togs Locke upp.

Det jag kan urskilja ur anteckningarna är ungefär:
God gave the universe to human beings in common. Private property is theft unless made fruitful. Labour your only reason for property. Money is stored labour.

Uhm, så det man kan dra från detta är väl att en anledning för att störta staten är att den använder sin makt för att skaffa privata ägodelar och landmassor enbart för innehavets skull.

Äh, det blev lite förvirrat. Hoppas någon som kan mer än jag också kan svara.

Om staten blir tyrannisk och slutar upp med sitt huvudsakliga uppdrag, att skydda rätten till "life, liberty and the pursuit of happiness". Ungefär så.