flygkrachen i ryssland 9/7 -06

http://www.aftonbladet.se/vss/nyhete...854208,00.html

då har det hänt igen, varför känns det som det alltid kraschas i ryssland.
har hört att deras rutiner osv. på flygplatser o kontroller av flyg suger pung, någon som vet något om det?
bör inte deras flygbolag falla under någon världsstandard?

har hört ryckten av en kompis som jobbar för sas att även om ryska piloter med deras plan varnas på andra flygplatser att dom inte bör lyfta för något är fel eller liknande så skiter dom i det o åker endå.

Piloterna vill ju komma fram så fort som möjligt för att ta sig ett sup.

Det som kändes ovanligt i det här fallet är att det var ett modernt flygplan. Airbus A310. Annars är det ju nästan alltid de ryskbyggda planen som kraschar.

Spelar ingen roll om planet kommit direkt från fabriken eller har slitit runt i Sibirien sedan 1971, om inte piloterna kan hantera situationen är det dödsdömt oavsett.

I detta fall tycks ju A310:an ha haft en hög fart när den fortsatte ut i terrängen, om de landade långt in på banan eller landade i för hög hastighet är väl inte känt ännu. En våt bana är inte att leka med, vattenplaning inträffar lätt även om flygplanen har ABS-bromsar och givetvis är utprovade i meterdjupa vattensamlingar på banan. Har man otur åker man av banan. SAS hade en liknande incident i New York 1984 när deras DC-10 från Skandinavien landade för långt in på banan och i för hög fart. Det flygplanet fortsatte ut i Jamaica Bay och fick bada ett tag.

Vädret i Irkutsk var ganska mediokert, med åskmoln på 200 m höjd och regn. A310 är ett säkert flygplan och har funnits i trafik sedan 1982, detta var det sjunde haveriet med typen sedan dess, men det blir ofta problem när moderna, västbyggda flygplan tas i trafik i underutvecklade länder. Piloter som är vana med de mer robusta och enkla ryska flygplanen har svårt att ställa om sig till det nya västerländska flygtänkandet, och i en nödsituation kan det helt enkelt bli så att det är gamla rutiner som bryter igenom och därmed gör saken ännu värre.

Nu vet man ju inte vad som hänt, så detta är rena spekulationer, men så vitt jag kan se så är det inte omöjligt att det är pilotfel som orsakat katastrofen. Det är en väldigt vanlig olycksorsak i dessa länder. Jag har bevittnat hur ryska piloter med lång erfarenhet från t ex IL-86 och TU-134 sitter som handfallna i Boeing 737 eller 767, det är en helt annan värld för dem.

Men en professionell pilot tar aldrig några risker om han är osäker, han går till ett alternativt flygfält och landar där. Om det togs risker i detta haveri får väl utredningen påvisa...

När det är dåligt väder så använder man väl ILS? (Instrumentlandningssystem). Så det dåliga vädret borde inte ställt till med några direkta problem, om det inte är extremt dålig sikt dvs.

Antingen blev det något fel på planen eller så gick något fel under inflygningen, även om banan är hal så finns det väl säkerhetsmarginaler? Man ser ju till att sätta ner planet direkt på bantröskeln. Så jag köper inte snacket med att banan var hal, det ska en van pilot kunna hantera alternativt få information från tornet .

Överlag tycker jag flygsäkerheten borde ses över ordenligt i tredjevärlden. Det är alldeles för få marginaler, undermåliga flygplan och tveksamt utbildade piloter.

Ännu ett underbart inlägg om flyg från dig stålfarfar.

Det är tyvärr alltid lika tragiskt att hundratalsmänniskor får sätta liv till oavsett om det är flygplansfel eller pilotfel som orsakat olyckan.

Det skulle vara väldigt intressant att läsa en rapport om olyckan när utredningen är klar men det gissar jag inte är lika smidigt i ryssland som i sverige med sin haverikommision.

I aftonbladets faktaruta så var det faktiskt tre västerländskt byggda plan som havererat de senaste åren och två ryskbyggda tupolevs. Så din analys kanske är korrekt. De ryska piloterna är kanske mer vana att flyga på "riktigt" än att flyga med datorernas hjälp.

Konstigt ändå, de borde ju få fullgod utbildning för den flygplanstypen man flyger för tillfället.

Vi får hoppas att de svarta boxarna ger oss sanningen och inte Ryska Myndigheter döljer den för oss. Annars skulle det inte förvåna mig om de var fulla. Piloterna alltså.

Eftersom flygplanet är byggt i Frankrike kommer de franska luftfartsmyndigheterna att vara inblandade i utredningen.

Man kan få all utbildning i världen men det är ändå när det händer något som agnarna sållas från vetet. Man använder alltid ILS, det är ovanligt att göra visuella inflygningar annat än om det är strålande väder och ingen trafik i omgivningen. Dessa piloter är förmodligen utbildade av Airbus i Toulouse. Andra ryska piloter tränas hos stora västerländska flygbolag, bl a SAS, och utbildningen är det absolut inget fel på.

Klart man ser till att sätta ner planet i början av banan, men har du varit på en flygplats när det är vindbyar och oväder? En vindpust kan utan vidare flytta ett flygplan som väger över 100 ton och skicka upp det i luften igen. Säkerhetsmarginaler finns och normalt sett så brukar man dra på och gå om, men här gjorde kaptenen kanske bedömningen att en säker landning kunde genomföras. Väderrapporten meddelade hur stor mängd vatten som fanns på banan, men det kanske inte nödvändigtvis stämde med verkligheten. De satte ner flygplanet, märkte att bromsverkan var låg, började tokreversera, fick vattenplaning och ramlade ut i geografin. Det kan hända alla och förekom t ex i Toronto för några månader sedan med en A340 från Air France.

Piloter är inga supermänniskor, de gör fel som alla andra. Därför gäller det att träna bort ovanor och cowboymentalitet eftersom de avancerade västbyggda planen inte är anpassade för sån flygning. Och likt en körskoleelev så kan man dölja vissa beteenden under utbildningen för att man ska få den efterlängtade lappen. Tro mig, flygets värld är i vissa avseenden inte så olik den vanliga. Och det sups nog betydligt mer i vissa västerländska bolag än i de ryska. Och sups det inte, så är det diktatur i cockpit för att ingen vågar säga emot den allsmäktige kaptenen som kanske inte är så duktig som han borde vara. Så är det i de flesta asiatiska flygbolag t ex.

Men, som sagt, haveriutredningen visar vad som skedde.


Edit: ....och nu rapporteras det att 45 personer gått åt i ett haveri med en Fokker F27 i Pakistan. Då är det bara en olycka till som krävs, så att traditionen med tre flygolyckor i rad uppehålls.

Edit 2: en TU-134 har kraschlandat i Ukraina idag också. Då är kvoten uppfylld, förhoppningsvis... http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/10/471141.html

Problemet är att få flygplatser har reservsträckor (en grusbana som följer landningsbanan) att ta till vid problem. Minns gamla Torslanda som t.o.m. hade en uppförsbacke uppför en kulle (som slutade med ett stup, totalt ca 500 meter). Även om planets bromsar inte fungerat alls där så hade det tappat mycket fart pga 20 meters höjdskillnad i backen..

Läskigt...

Angående Armenian´s krasch med en Airbus så är ryktena igång ordentligt,
skottlossning ombord innan dom kraschade i Svarta havet, vi får se vad som
kommer fram om det är bara rykten eller om någon sanning i påståendena?

Traditionen tycks hålla i sig.

Först DA-40 planet utanför skånes kust
Sedan kustbevakningens plan
och nu en Helikopter i Katrineholm.

Då borde Sverige förhoppningsvis vara förskonat från flygolyckor ett tag nu.