Vad tror jag på?

Hejsan alla!

Konstig rubrik, men kom inte på nåt som passar bättre.

Sista veckorna har jag börjat grubbla och tänka en del(jobbar en hel del nätter). Nu vill jag bara höra om det är mer folk här som håller med mig i mitt tänk, och vad för ideologi/filosofi det stämmer överens med.

t.ex
I stora drag;
Att Cannabis Sativa är en växt som växer fritt, hur kan någon då bestämma att 'Nej den får inte användas'. Jag menar det är ju en del av naturen, inte något nån har kommit på.

Att någon bestämmer att Pitbullterriers/Saarlos Wolfhound/m.m är "förbjudna" raser, hur fan kan någon bestämma en sån sak?

Att två boxare/MMA utövare som tränar stenhårt och lever för sin sport nu inte längre kanske får tävla mot varrandra, även fast båda är med på det! Nån jäkel däruppe som inte har ett skit med det att göra bestämmer det.

Att B.a.s.e hoppare inte får hoppa från t.ex. broar/byggnader, hopparna om några vet ju vilka risker dom tar.

Detta är bara några exempel, listan kan göras längre...

Vet inte riktigt själv vad jag vill med den här tråden, behövde kanske bara skriva av mig lite

Hoppas ni förstår vad jag menar, blir riktigt uppjagad när jag tänker på detta.

Ha det bäst allihopa!

Appropå den filosofi/ideologin du tror på så är det antagligen liberalism

Liberalister tror på att människor i dem flesta situationer kan bestämma vad som gynnar dem bäst, och därmed bör dem själva få bestämma vad dem vill göra.
(Anledningen till att jag skriver "i dem flesta situationerna" beror på att det finns lite olika inrkitningar av liberalism med)

I motsats till detta menar konservatismen och socialismen att folk(i många fall) inte vet vad som är bäst för dem sjävla. Därför måste eliten, eller samhällsvärderingarna som helhet bestämma vad folk får göra. Detta är på grund av att dem inte anser att en människa klarar av att ta ansvar för sitt eget liv.

Som helhet skapar ju detta en gråskala. Det finns väldigt få socialister tycker att staten ska bestämma exakt vad en människa ska få göra och även få liberalister som tycker att en människa ska få göra vad som helst.

Jag är personligen liberalist i grunden men jag har börjat tvivla lite på sistonde.
Människan är inte så psykisk stark som man kan tro och det är svårt att objetivt bedömma sin egen situation.

Tex. så skulle man kunna argumentera mot att det ska vara tillåtet att använda droger såsom Heroin, amfetamin, nikotin, alkohol, cannabis etc. pga att dessa droger generellt ses som beroendeframkallande (Ja, cannabis är psykiskt/socialt beroendeframkallande). Om en människa har för avsikt att bruka en drog en gång i månaden för hon vet att det är onyttigt att ta drogen oftare, men när hon väl börjar så kan hon inte längre kontrollera sitt bruk. Ska man fortfarnde tillåta henne att börja?
Jag tror personligen att det är svårt att insehur pass starkt beroende som utvecklas av tex. nikotin om man inte har upplevt det själv. (Jag trodde inte att det var så starkt när jag började)

Angående Cannabis och Pitbulls håller jag inte med riktigt. Om det växer i naturel eller ej spelar ingen roll. Dessa båda kan skapa dåliga saker inom ett samhälle. Det finns negativa aspekter av detta som folk vill undvika och detta förstår jag.

När det kommer till MMA och b.a.s.e. håller jag dock med dig. Det skadar ingen annan utom de som håller på med det och de är beredda på skador (speciellt MMA utövaren). Jag gillar MMA och folk ska få hoppa fallskärm om de vill.

Har samma tänk som dig.

Sen blir jag så jävla förbannad där staten tämjer på sina lagar, som igår, taxeringsvärdet på våran hus är satt mycket högre än "lagligt".
Demokrati my ass, vilket slavsamhälle vi lever i.

Skönt att det inte är många som bryr sig alltför mycket dock, jag menar, hur många lagar man än sätter, så bryter en vanlig svensson den om den ogillar lagen.

Dock en liten positiv sak med EU, vi kan sätta upp våran stat i deras domstol om dom blir för elaka.

Precis som redan är nämnt så behövs det statlig reglering för droger och liknande för att det inte bara påverkar den enskilda indeviden utan hela sammhället. Därför så blir det en bekostnad för oss alla och vi kan inte känna oss lika säkra på kvällen om påtända mäniskor finns runt omkring oss i högre utsträckning en idag.

Dessutom så finns det en annan aspekt på proffsboxning och base-jumping och den är att det faktiskt är staten som bekostar sjukräkningar och därför så blir det en bekostnad på samhället om de mer extrema personlighetera drar mer nytta av välfärdssystemet en de lungna. Detta gäller inte bara sjukhusräkningar utan även arbetslöshetsersättning och deltidsersätting. Så det går inte med full valfrihet om man vill ha ett rättvist socialistsamhälle.

Därimot i ett land som USA där inte staten bekostar sjukvåden så blir det en annan femma då det inte blir en belasting på sammhället på samma sätt.

Men i princip tycker jag att det borde vara upp till individen att bestämma vad man vill göra med sitt liv, och om man ser på andra sidan av myntet så kan man förbjuda allt farligt som skidåkning och fotboll.

Hoppas du fick lite klarhet

Fast ändå inte, BASE jump får du hoppa under kontrollerade former och med tillstånd. Jag har fullförståelse varför man inte får gå upp på Empire state budiling och hoppa ner där ifrån. Om nu något går snett så riskerar han ju bara inte sitt eget liv utan alla de andra som är nedanför.

Omde hade varit lagligt så hade knarkarna inte behövt gömma sig ifrån polisen, o då skulle polisen alltid kunna vara nära knarkarna o då hade folk inte behövt vara rädda. Som de ser ut i dag måste knarkarna gå till vissa "områden" där det inte finns poliser o där är de kanske inte så kul att gå om man inte själv knarkar...

Det skulle vara felaktigt att som någon gjort i denna tråd kalla de intuitioner som trådskaparen nämner för "liberalism". Snarare är det så att det som kallas liberalism bygger på dessa intuitioner, som brukar klumpas ihop och formuleras skarpare och benämnas "den anti-paternalistiska intuitionen". Denna intuition ligger till grund både för liberalismen och anarkismen, för att nämna två mer normativa politiska inriktningar.

I sin grundform ser den anti-paternalistiska intuitionen ut ungefär så: Ingen har någon som helst rättighet att bestämma över de beslut jag fattar som bara rör mitt eget liv. Först om jag vill göra något som påverkar andra i högre grad har dessa någon rättighet att inskränka på min frihet att göra så.

Om jag röker en holk i mitt hem, så har ingen någon rättighet att tvinga mig sluta. Men om jag påverkad sätter mig bakom ratten och kör bil, så äventyrar jag andras liv, och då har de rätt att tvinga mig låta bli. När jag skadar bara mig själv så är det upp till mig.


Saken kompliceras av att vi lever i ett samhälle med gemensamma nyttigheter, som exempelvis sjukvård. Om jag inte har någonting emot att leva i samhället och att betala skatt och ta del av kollektiva nyttigheter, har jag då rätt att avsvära mig de krav samhället ställer på mig, då jag allvarligt skadar mig själv på ett sätt som ger upphov till en kostnad för samhället?

Ta till exempel rökaren, som varje dag i trettio år röker två paket cigg om dagen i sitt eget hem, utan att någonsin utsätta någon annan för passiv rökning eller ens lite dålig lukt. Han får givetvis KOL och sedan cancer, vilket kostar samhället väldiga belopp att behandla. Har han rätt att utsätta oss andra för denna kostnad?

Om man svarar nej på denna fråga, så bör man i konsekvensens namn förbjuda bergsklättring, fet mat, socker, godis, korpfotboll, alkohol, andra droger, etc etc. Frågan är om man inte borde införa hjälmtvång och skyddskläder för vardagsbruk också, bara för att hålla kostnaderna nere...

Det håller inte som argument eftersom det då skulle räcka att förbjuda de tillfällen då handlingar har negativ effekt för tredje man - inte alla tillfällen någon innehar, odlar, röker, säljer en ört. Faktum är att det redan är olagligt att skada andra människor, även utan olika förbudslagar av det här slaget.

Jämför med förskärare. De kan skada andra (och dig själv), men ofta så används de för att skiva bröd. Att straffa alla innehavare, producenter, importörer etc. skulle vara en ganska grov frihetsinskränkning för alla individer som inte kränker andras rättigheter.