2023-09-23, 21:07
  #433
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Retrouvailles
Eftersom vaccinen inte har förmågan att interagera med DNA, så kan dom inte orsaka en mutation i DNA. Kan dom inte orsaka en mutation i DNA så kan dom inte heller orsaka cancer. Eftersom cancertumörer grundar sig i en mutation som får cellen att hyperproliferera. Och vaccinen har inte möjlighet att interagera med DNA. Förstår du, eller behöver jag förklara tydligare?

Inte bara har du svårt att förstå. Du visar även med tydlighet att du inte är intresserad av att lära dig något. Ha det bra.
Citera
2023-09-23, 21:09
  #434
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ManManne
Inte bara har du svårt att förstå. Du visar även med tydlighet att du inte är intresserad av att lära dig något. Ha det bra.
Jag har flerårig utbildning i ämnet, men absolut. Jag kan rekommendera dig att läsa åtminstone en grundläggande kurs i immunologi respektive molekylärbiologi. Du har uppenbart drivet men saknar dessvärre kunskapen. Önskar dig en fortsatt fin kväll, ha det bra.
Citera
2023-09-23, 21:26
  #435
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Retrouvailles
Jag har flerårig utbildning i ämnet, men absolut. Jag kan rekommendera dig att läsa åtminstone en grundläggande kurs i immunologi respektive molekylärbiologi. Du har uppenbart drivet men saknar dessvärre kunskapen. Önskar dig en fortsatt fin kväll, ha det bra.
Spännande... då kommer du tycka att informationen i tråden nedan som visar att vaccinet visst har potential att modifiera DNA är intressant. Spjutspetsinformation som inte existerade då då du tog din kurs.
(FB) DNA-kontaminering i mRNA vaccin
Citera
2023-09-23, 21:31
  #436
Medlem
RustyShacklefords avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Silveriller
Ja, jag skrev mkt text. Jag hade bara kunnat svara att din VAERS-data är irrelevant för sakfrågan.
För VAERS-datan indikerar ingenting.
VAERS-datan visar endast hur många rapporterade misstänkta biverkningar det finns.
Den säger inget om antalet cancerfall har ökat eller inte.
Om du verkligen inte förstår det kan jag inte göra mer.
#rundgång

Nä vad då "rundgång"? Jag tycker nog vi kommer framåt i vår diskussion, om än med myrsteg.

Dock verkar det som om jag nu måste förklara för dig vad VAERS är för nåt, eftersom du säger att "VAERS-datan indikerar ingenting".

Hela poängen med VAERS är att systemet ska kunna ge en INDIKATION på vaccinskador. Eller vad tror du att databasen finns till för, egentligen?

Så nu har systemet givit oss en väldigt tydlig indikation på vaccinskador, i detta fall cancer. Och vi vet också att majoriteten av befolkningen har injicerats med detta sk vaccin. Med vetskap om dom två sakerna, så är det fullt rimligt att ha som grundantagande att antalet cancerfall också ökat i befolkningen i stort.

Sen krävs det såklart mer forskning för att kunna UTESLUTA förekomst av eventuella felkällor, tex från ökad anmälningsbenägenhet som du spekulerade om. Och även för att få grepp om den totala ökningen av cancerfall, för befolkningen i stort.

Men det är en helt annan sak. Du bad inte om bevis på ökad förekomst av cancer. Du bad om sammanställning av statistik som "pekar på" ökad förekomst av cancer. Och det var precis det jag gav dig.

Citat:
Ursprungligen postat av Silveriller
Ja vi har olika uppfattningar. Du tror att US Department of Defense ljuger (konspiration). Jag tror inte det.
Sen var det så att den "läckta" databasen DMED inte var komplett, men att sjukdomsfallen redan var registrerarde i den andra databasen DMSS.

Dom fanns i DMSS, enligt DOD? Ja, rimligtvis måste dom ju hävda att dom borttappade sjukdomsfallen kom nånstans ifrån. Dom kan ju inte gärna säga att dom hittade det bakom soffkuddarna. Synd att vi inte själva kan verifiera det påståendet bara.

Tycker du inte själv att det låter lite lätt märkligt att DOD påstår sig ha registrerat alldeles för få sjukdomsfall i DMED under fem långa år. Och att dom sen helt random börjat registrera korrekt antal under hela 2021, utan att någon DMED-administratör lagt märket till den enorma skillnaden mot föregående år?

Du får gärna kalla mig misstänksam, men personligen skulle jag nog vilja se en lite mer utförlig redogörelse för hur det där skulle kunna ha gått till, innan jag godtar den förklaringen. Dina "fact-checks" i all ära, men dom brukar vara ganska vaga kring detaljerna.


Citat:
Ursprungligen postat av Silveriller
Du presenterade två saker:

1) VAERS-data. Som är irrelevant för sakfrågan (fast du tydligen inte förstår det).

2) Data från USA:s militär. Som var felaktig (fast du tror att den ansvariga ledningen ljuger).

Nu är vi på 36 sidor och det finns noll belägg för att den nya turbocancern existerar.

Jag vet inte vad du sysslade med i tråden före sid 31, när jag hoppade in. Men sen dess så har jag upplyst dig om ett par saker som du uppenbarligen var ovetande om tidigare.

-Dels att det är mer sannolikt att covid-sprutan orsakar cancer, än att den orsakar ödlesvans. Detta eftersom det finns en känd biologisk mekanism som innebär att aktiva ämnen i covid-sprutan kan vara cancerogena. (Du trodde tidigare att båda sakerna var lika sannolika.)

-Dels att det finns sammanställd statistik som PEKAR PÅ att covid-sprutan har lett till ökad förekomst av cancer på befolkningsnivå. Den statistiken kommer från VAERS. Du trodde tidigare att någon sådan statistik inte existerade. (Sen är det upp till dig om du väljer att köpa DOD:s förklaring om den läckta DMED-databasen.)

Så du räknade fel. Jag har givit dig (minst) två belägg.
Citera
2023-09-23, 21:47
  #437
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dick-Jerker
Spännande... då kommer du tycka att informationen i tråden nedan som visar att vaccinet visst har potential att modifiera DNA är intressant. Spjutspetsinformation som inte existerade då då du tog din kurs.
(FB) DNA-kontaminering i mRNA vaccin
Inte ett dugg faktiskt. Du refererar till information från X och youtube, två plattformar där vem som helst kan dela med sig av vad som helst. Att du försöker tillskriva intervjuer och ett preprint med bekräftat conflict of interest som vetenskaplig data är än värre. Ger du mig en gedigen studie så är jag självklart intresserad av att läsa.
__________________
Senast redigerad av Retrouvailles 2023-09-23 kl. 21:53.
Citera
2023-09-23, 21:54
  #438
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Retrouvailles
Inte ett dugg faktiskt. Du refererar till information från X och youtube, två plattformar där vem som helst kan dela med sig av vad som helst. Ger du mig en gedigen studie så är jag självklart intresserad av att läsa.
Som sagt ... spjutspetsinformation som är så ny att det nästan är komiskt att kräva publicerade studier så här tidigt. 😂
Citera
2023-09-23, 21:57
  #439
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dick-Jerker
Som sagt ... spjutspetsinformation som är så ny att det nästan är komiskt att kräva publicerade studier så här tidigt. 😂
Om du tror att X är en gedigen källa bara för att informationen är ny så behöver du jobba på din källkritiska förmåga. Utan studier finns inga bevis i detta fall. Eller kan du möjligen uttala dig om confounders, bias, evidensgrad och liknande utifrån dessa tweets?
Citera
2023-09-23, 22:04
  #440
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Retrouvailles
Om du tror att X är en gedigen källa bara för att informationen är ny så behöver du jobba på din källkritiska förmåga. Utan studier finns inga bevis i detta fall. Eller kan du möjligen uttala dig om confounders, bias, evidensgrad och liknande utifrån dessa tweets?

Sluta få det att låta som att studier är en trovärdig källa till information. Modern vetenskap är ett skämt över hela brädet utan framgångsrik replikation i majoriteten av fallen och totalt drivet av pengar och politisk agenda. Villa bara sticka emellan med dem viktiga punkten. Vårt samhälle är totalt förfallet inom alla områden. Så jag vet inte, X kanske är helt ok källa, har du några studier som visar att det inte är det?
Citera
2023-09-23, 22:07
  #441
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Retrouvailles
Om du tror att X är en gedigen källa bara för att informationen är ny så behöver du jobba på din källkritiska förmåga. Utan studier finns inga bevis i detta fall. Eller kan du möjligen uttala dig om confounders, bias, evidensgrad och liknande utifrån dessa tweets?

Om professor Phillip Buckhaults, Ph.D. varnar för att DNA-kontaminering bl.a. kan leda till cancer så bör man nog inte vifta bort det lättvindigt... https://sc.edu/study/colleges_schools/pharmacy/faculty-staff/buckhaults_phillip.php

Citat:
Education
  • Ph.D. Biochemistry and Molecular Biology, University of Georgia, 1996
  • M.S. Biochemistry and Molecular Biology, University of California, San Diego, 1991
  • B.S. Chemistry, University of South Florida, 1988
Background
  • Phillip Buckhaults, Ph.D., is an experienced molecular biologist and cancer geneticists who has extensive experience with next-gen sequencing applications for global gene expression analysis and gene mutation detection.

Här 87st mestadels cancerpublikationer han varit med och författat... https://scholar.google.com/citations?user=G-vM9qYAAAAJ

Här är en väldigt intressant intervju med honom av journalisten Maryanne Demasi. Skrämmande läsning, minst sagt.
https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-an-interview-with-buckhaults

Citat:
Earlier this year, genomics expert Kevin McKernan first discovered DNA contamination in vials of Pfizer and Moderna’s bivalent booster shots. He published his findings in a pre-print, but the research received little attention from the mainstream media.

Observing from afar was Phillip Buckhaults, a cancer genomics expert, and professor at the University of South Carolina. Initially, he dismissed McKernan’s findings as “conspiracy” and decided to debunk the work by carrying out his own testing on the mRNA vials.

But what Buckhaults discovered shocked him --> McKernan was right! Buckhaults found billions of tiny DNA fragments in Pfizer’s mRNA vaccine, and recently testified about it before a South Carolina Senate hearing
Citera
2023-09-23, 22:13
  #442
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dick-Jerker
Om professor Phillip Buckhaults, Ph.D. varnar för att DNA-kontaminering bl.a. kan leda till cancer så bör man nog inte vifta bort det lättvindigt... https://sc.edu/study/colleges_schools/pharmacy/faculty-staff/buckhaults_phillip.php



Här 87st mestadels cancerpublikationer han varit med och författat... https://scholar.google.com/citations?user=G-vM9qYAAAAJ

Här är en väldigt intressant intervju med honom av journalisten Maryanne Demasi. Skrämmande läsning, minst sagt.
https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-an-interview-with-buckhaults
Nu hänvisar du till en intervju samt 87 studier som inte har med saken att göra. Mer andra ord inga som helst belägg som stödjer en eventuell kausalitet mellan vaccin och turbocancer. Har du en resvant studie som faktiskt handlar om vaccin och turbocancer så läser jag den gärna.
Citera
2023-09-23, 22:18
  #443
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Retrouvailles
Nu hänvisar du till en intervju samt 87 studier som inte har med saken att göra. Mer andra ord inga som helst belägg som stödjer en eventuell kausalitet mellan vaccin och turbocancer. Har du en resvant studie som faktiskt handlar om vaccin och turbocancer så läser jag den gärna.
Nej, jag hänvisar till en forskare som har mer innanför pannbenet än du ens kan drömma om. Du är gjord av en halv sats och kan inte ens förstå att cancer KAN (jag säger inte att) vara en biverkning av de värdelösa mRNA-"vaccinen".
Citera
2023-09-23, 22:18
  #444
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av EnMansArmé
Sluta få det att låta som att studier är en trovärdig källa till information. Modern vetenskap är ett skämt över hela brädet utan framgångsrik replikation i majoriteten av fallen och totalt drivet av pengar och politisk agenda. Villa bara sticka emellan med dem viktiga punkten. Vårt samhälle är totalt förfallet inom alla områden. Så jag vet inte, X kanske är helt ok källa, har du några studier som visar att det inte är det?
En bra studie bygger på en gedigen metod (t.ex RCT, fallkohort), utförs av personer med god kunskap i ämnet, inkluderar en relevant studiepopulation, tar eventuella confounders i beaktande och presenterar asjusted data, kontrollerar och resonerar kring potentiella bias, och mer därtill. På X kan vem som helst skriva precis vad som helst.

Om det inte är svar nog på varför studier är bättre källor (svar: evidens) så behöver du jobba på din källkritiska förmåga.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in