Concrete bound individuals - en epidemi av stora mått

Det pågår en epidemi av stora mått vad gäller folks misstro på abstraktioner. Om man diskuterar om en marmorstaty är vacker eller inte, så kan svaren vara att det är subjektivt (och det är ett helt okej svar) eller att det inte finns något sådant som vackert eller fult. Den senare typen har svårigheter att hävda realismen i vilken som helst abstraktion. De kan luta sig mot fysiken med atomer, materia och partiklar och kan inte hitta abstraktioner som sanning, gott och ont, eller fri vilja där.

Problemet är att vi behöver abstraktioner som gott och ont, sant och falskt. Den som inte kan hitta dem kallas för concrete bound individuals. Eftersom filosofi använder så många abstrakta begrepp förkastar hon nästan allt den har att säga som flum.

Det är svårt att leda en realism för abstraktioner i bevis för en sådan person. Jag kallar det trångsynthet och en livsförnekande negativism. Om man inte tror att dessa abstraktioner finns så har man inga så att säga styrdokument för en livsfilosofi. Det blir som dvärgar som stannar i växten.

Förkasta inte filosofi bara för att det inte omedelbart är begripligt. Det är svårbegripligt eftersom det är abstrakt. Det tar tid att lära sig.

Jag försöker att inte vara provokativ, men vill bara få detta sagt.

Tycker ni att det här är åt helskotta fel?

Det finns inget sådant begrepp i svenska språket....

Menar du personer som har cementerade fördomar alternativt förutfattade meningar?

Personer som bara kan uppskatta konkreta objekt. En sten är konkret. Att stenen kanske är vacker är abstrakt.

Förmågan att förstå ickekonkreta saker som t ex vad som kan hända på en annan plats och i annan tid, skiljer oss från djuren. Iaf enl den läsvärda boken Sapiens av Yuval Harari.

Annat i samma kategori är pengar, vetenskap, religion, …, som inte heller handlar om objekt här och nu. T ex pengar i sig är ju inte värda ett skit, för man kan t ex inte äta dem. Men eftersom alla andra också tror på pengar kan vi BYTA dem mot konkreta saker. Ingen apa skulle byta sin konkreta banan mot pengar som ju bara är ett abstrakt löfte om något konkret i den abstrakta framtiden. Ingen apa skulle avstå från att stjäla en banan mot ett abstrakt löfte om att komma till Himlen när han dör.

I iaf denna mening är vetenskap och religion av samma sort. Kanhända var det just med religion som vår förmåga till abstrakt tänkande började? Harari går iaf så långt att han kallar allt abstrakt tänkande för religion. Dvs pengar och vetenskap osv är religion…

Mm, jag ville inte skriva det för att inte provocera, men mer av förståelse av abstraktioner ger en högre nivå av varelse. Vi människor har också en barriär som vi stöter emot när det kommer till vissa ontologiska frågor. Det enda vi kan göra med dem är som att stå under natthimlen, utan att veta att stjärnorna är solar, och förundras. Jag tror att det ger ett betydligt djupare inre liv än att vara alltför negativ mot abstraktioner.

Du har inte fel i sak på allt du skriver här. Men en del anser jag är missförstånd i kombination med förvirring.

Att prata över huvudet på människor är som en mental våldtäkt, oavsett om man tror sig ha rätt eller fel.

Det är oftast vårt ego som är problemet. Få av oss hade haft problem om vi kunde hantera och övervinna vårt ego.

Och ju mer medveten desto större chans är det att du bli korrupt, om du inte alltid strävar efter enighet. Ibland är enighet prio över vem som har rätt och fel, och ibland tvärt om.

Det finns aldrig något statiskt rätt. Alla vet ”allt” oavsett. Vi kommer bara inte ihåg det.

Men mycket av det du tar upp är dualitet som du är menad att övervinna. Det är att övervinna ”3D” sett till medvetande. Vi kan inte expandera och utvecklas utan en viss form av stress.

Hade tex folk haft samma medvetande över sitt inre som de har över sitt yttre tex, hade du levt på en helt annan planet nu.

Det finns inget objektivt förutom rent fysikaliska förhållanden, men för egen del har jag t.ex. en individualanarkistisk definition av rätt och fel: malum prohibitum är aldrig moraliskt fel, medan malum in se alltid är det. D.v.s. det finns (moraliskt) inget brott som heter fortkörning, olaga vapeninnehav, narkotikabrott, hets mot folkgrupp etc, men det finns brott som heter misshandel, våldtäkt, mord, mordbrand, skadegörelse egenmäktigt förfarande, rån, stöld osv.

Intressant inlägg. Jag klipper ut det som jag tycker att jag kan svara på.

Man har dubbla par av ögon. Ett par yttre och ett par inre. Den som söker sig själv i andras ögon är extrospektiv. Hon använder mer sina yttre ögon än sina inre. En sådan person får sitt värde genom hur andra ser på henne. En människa som vill bli en filmstjärna är ofta ett extremexempel på någon som söker i andras blickar vad hon är. Även de som kontrolleras av heder söker i andras blickar på bekräftelse om ens värde. Så jag förstår hur du skriver att världen hade förändrats om "folk haft samma medvetande över sitt inre som de har över sitt yttre"

Att få sitt värde inifrån är så besatt med lidande att de flesta undviker det. För där ser man alla sina brister och måste åtgärda dem. Mystiker har genom alla tider sagt att sann lycka kommer inifrån. Det handlar om att besegra sig själv. Som du säger sitt ego.

Intressant svar. Du har tre ögon.

Två som är projektor/filma, ett för det eviga , kärnan, nätverkskortet som är anslutet till alla andra med exakt samma struktur. Dvs allt med liv i alla universum och dimensioner.

Den punkt du har mellan dina hjärnhalvor (tallkottkörtel är inte ”samma sak” som planetens singularitet/kärna. Det är ÄR den. På samma sätt som den ÄR solsystemets likaså galaxens. Den ljusa punkten i mitten av galaxen är direkt anslutet till singulariteten i dig. Det är en oändlig portal till allt levande/medvetande, dvs ”Gud”. Din kropp är en avatar för den här dimensionen av existens.

På andra planeter lär du dig om dina tidigare liv så där finns inte döden som koncept.

I högre dimensioner av existens ser du på den här verkligheten som du tänker dig ett spel. Framför allt world of Warcraft. I första spelet kommer du inte långt utan samarbete och engagemang, struktur men framför allt samarbete. Enighet (369)

Just biten när vi förstår att vi är en. Låser vi upp en ny verklighet. ”With great power comes great reasonspibility.

När du förstår tillräckligt av verkligheten, spelar det yttre lite någon roll något mer. Du kan vara ett träd om du vill.


Vi har lärt oss verkligheten spegelvänt. För att hålla oss stagnerande.


Om du är oändlig. Tänk nu på vad ditt ”Junk-DNA” är.

Ingen underkastelse. Vi är inte vår kropp.

Tjäna andra med andemening.

Och skulle du ha alla svar utan jobb har hela poängen med ”spelet” tappat sin mening. Det finns igen yttre auktoritet som kan ge sanning. Allt är förståelse och val.

Jag har bara en kommentar. Abstraktioner är ju inte fel, för det är inre frågor som vi hjälper oss själva att titta på genom den abstrakta verksamheten.

BoRtTaGeT

Just pengar är verkligen ett mycket bra exempel, ty det är en abstraktion som de flesta människor inte heller förstår! Om du för dem skisserar ett Utopia där maskinerna förser oss med arbetsfria varor, ett Schlaraffenland eller ett Eden där vi kan plocka frukter gratis är deras ständiga invändning: "-Men var skall vi då få pengar ifrån?"