Skillnad mellan ofrivilligt faderskap och inseminationsklinik?

Själva identifieringen är ju det minsta problemet. Det största och huvudsakliga problemet är ju tvånget till underhållsstöd, som donatorn slipper men inte ofrivillige mannen, tätt följt av avsaknad av valmöjligheter under abortveckor.

Det är väl för att det är idioter som stiftar lagarna.

Kort och gott så håller inte lagens argument efter som de inte gäller vid donation, trots samma slutresultat, vilket är det viktiga i detta, medan de plötsligt gäller i det andra, trots igen samma slutresultat. Argumenten är därför ogiltiga och ska inte heller gälla i det icke-donatorförsedda fallet.

1: Varför ska en ofrivillig och lurad man hållas ansvarig om donatorn slipper?

2: Varför är ens inseminering med ensamstående godkänt om det nu handlar om barnets rätt? Hela konceptet är skitdumt. Precis lika dumt som att det är förbjudet att köpa sex men inte olagligt att sälja det. 🙄

Nej, du förstår bara inte hur de resonerar eftersom du är fast i att resonera som en femåring som skriker "Det är orättviiiiiiiiist"

Lagarna skrivs lyckligtvis av folk som klarar av att hålla mer än en sak i huvudet samtidigt.

Vi har ju redan förklarat det hela, men du verkar inte riktigt vilja beröra ett viktigt koncept vi har tagit upp.

Förstår du att det kan bli så att rättigheter för en person ibland krockar med rättigheter för en annan person och att man i de situationerna måste prioritera bland dessa eller hitta en kompromiss?

Den prostituerade betraktas som utnyttjad och torsken betraktas som den som utnyttjar och att det är ytterst få som skulle sälja sex helt frivilligt. Utifrån det perspektivet är det vansinnigt enkelt att förstå varför lagen är som den är. På samma sätt är det olagligt att våldta men inte att bli våldtagen.

Det blir helt omöjligt att förklara det om du inte kan släppa tanken på att barnets rättigheter skulle vara något heligt och 100% okränkbart i exakt alla situationer och att det inte kan finnas några andra saker som tas med i beräkningen.

Barnets rättigheter är det som f-kassan, lagen och socialen har som argument!! Deras argument håller inte eftersom de bara låter vissa barn ta del av de ”rättigheterna” medan andra barn inte får, när barnen i slutändan är i samma situation, dvs uppväxt utan pappa. Ingen skillnad där. Hur de kom till hör inte till saken eftersom det inte förändrar att de fortfarande växer upp utan en pappa.

Svaret på frågan "Förstår du att det kan bli så att rättigheter för en person ibland krockar med rättigheter för en annan person och att man i de situationerna måste prioritera bland dessa eller hitta en kompromiss?"

är alltså ett tveklöst "Nej"

För att barnets rättigheter går före i det fallet.


Därför att lagstiftarna ansåg att det skulle vara lagligt.

Det kvittar väl hur det gått till? Har mannen inte gett samtycke så har han inte. Dessutom kan kvinnor bli gravida utan vaginalt sex. Bara man tänker lite utanför boxen.

Vilka rättigheter? Varför skiter man i ”rättigheter” om pappan är donator men bryr sig ifall pappan är en ofrivillig fader som lurats av en bedräglig kvinna?

Ungen situation i slutändan är ju fortfarande densamma, dvs växa upp med en förälder, så varför görs det skillnad? Borde vara olagligt.