Skillnad mellan ofrivilligt faderskap och inseminationsklinik?

Kan någon juridiskt kunnig, förklara på ett vettigt sätt, utan löjliga, motsägande pk-argument, vad skillnaden är på ofrivilligt faderskap och att en ensamstående kvinna går till inseminationsklinik?

Närmare bestämt är då frågeställningen: VARFÖR slipper spermadonatorn att betala underhåll, medan en man som lurats/tvingats in i ofrivilligt faderskap mot sin vilja, måste betala?

OCH…innan ni svarar, så läs detta:

* Spermadonatorn slipper betala underhåll samt att identiteten döljs för barnet tills barnet fyller 18.

* Den man som lurats in i ofrivilligt faderskap pga fula knep från kvinnan, TROTS att kondom använts och skyddat) måste betala och får inte dölja identitet.

BÅDA barnen kommer att växa upp utan en pappa. VARFÖR tvingas den ofrivillige pappan då betala underhåll när donatorn slipper?

Skitargumenten från f-kassan o socialen är ju att ”det är för barnets bästa”, ”barnet har rätt till två föräldrar”, ”barnet har rätt till ekonomiskt stöd”. Inget av detta gäller för fallet med inseminationskliniken, vilket visar på att f-kassan och socialen säger emot sig själva och snackar skit.

Så vad är skillnaden? I slutändan är resultatet exakt samma för båda barn, dvs utan pappor.

Ska inte lagen gälla alla lika i lika situationer?

Hur ungen kom till ursprungligen hör inte hit eftersom lagen skiter i detta. Slutresultatet är detsamma, därför är det ingen skillnad men ändå särbehandlar lagen!?🤬

Troligtvis är anledningen att det skulle vara väldigt svårt att få tag på spermadonatorer om reglerna inte såg ut på detta sätt.

Däremot håller jag med dig i sak, både mannen och kvinnan bör ha rätt att bestämma om de vill vara förälder till ett barn.
Men för kvinnan blir då beslutet snarast ifall hon ska behålla barnet eller inte, för fadern blir det ifall denne ska registreras som fader (med de rättigheter och skyldigheter som det innebär).

Svaret är att lagstiftningen ser ut så. Huruvida det är bra eller dåligt att den ser ut så är en politisk fråga som hör hemma i annat delforum.

Skillnaden är att i ena fallet har personer samlag i andra situationen har någon donerat sperma.
Det är alltså INTE lika situationer.
Varför det är så? Därför att lagstiftarna formulerat lagen så. Orsaken är så klart att om en spermadonator blev underhållsskyldig skulle ingen spermadonation ske.

Ja, mannen ska ju då få ha juridisk abort som valmöjlighet så att det blir jämställt.

Men jag frågade inte hur lagstiftningen ser ut eftersom det är väl ganska uppenbart att jag redan känner till den? 🤨

Jag frågade vad skillnaden skulle vara, för deras argument håller ju inte, därmed är det ju bara vanlig jävla särbehandling. Man ska inte vara olika för lagen.

Så behöver det inte alls det ha varit.

En kvinna kan lura till sig sperma utan att ens ha sex. Hon kan suga av o ta satsen i munnen och sedan spotta ut i handen och trycka in i fittan. Hon kan runka av killen o få sprutet på kroppen eller i handen och sedan trycka in eller ta en nyligen använd kondom som INTE fallerat på något vis, vända ut och in och trycka upp.

Hon kan även ta en nål och sticka hål på killens kondomer.

I samtliga fall där så blir ju killen en ovetande, spermadonator mot sin vilja och bakom sin rygg.

Så det finns ju ingen skillnad när det kommer till ofrivilliga faderskap.

Enda skillnaden är att donatorn frivilligt donerat och att ena sättet sker med klinik, men då borde det vara desto viktigare för den ofrivillige att få rätt inför lagen eftersom denne inte samtyckt.

OT raderat. Vill man argumentera för lagändringar är det en rättspolitisk fråga som man får ta i politikdelforum.

/Mod

i fallet med mannen som blivit "lurad" genom att flickvännen stuckit hål på kondomen eller påstår att hon tar p-piller, är det inga konstigheter, han ska betala underhåll.

däremot om man kvinnan går till en spermabank, oavsett om man betraktar det som en produkt, tjänst eller behandling är det spermabanken isåfall som ska betala underhåll om rättstvist uppstår genom att oklarheter råder i avtalet. donatorn går ju fri från "ansvar" i detta avseende pga av det avtal man ingått med spermabanken

Varför ska mannen som blivit lurad tvingas betala? Varför nämnde du inte exemplena jag tog upp?

För att lagen säger så helt enkelt. Och anledningen till det är förmodligen att man värderar barnets rätt till underhåll högre än faderns rätt att slippa betala vid en "olycka".

Dessutom är hela grunden för insemination att båda parter är helt med på att ett barn ska bli till.

Ditt argument faller eftersom barnets rätt till underhåll existerar ju inte i donatorfallet. Så vad ska du då skylla på? 🤨🤔

Ena parten, donatorn, slipper FORTFARANDE att betala underhåll medan mannen som lurats, tvingas!