Juha Hynninen död efter ordningsvaktsingripande i tunnelbanan, Stockholm 2022-07-31

Svårt att sätta sig in i vakternas position eftersom man har en så begränsad bild av händelseförloppet, men följande del av videon som filmades av privatperson tycker jag ser illa ut. Ordningsvakterna borde förväntas förstå att om man stryper någon i över en minut så föreligger risk för att personen dör. Och här verkar finnas en likgiltighet gällande effekten av denna åtgärd. De verkar förstå vad som har hänt, men utan att vidta nödvändiga åtgärder.


Vid 0:45 i videon nedan säger den manliga vakten sin kollega:
"Andas han"
Vid 0:53 upprepar han sig:
"Kan du kolla om han andas"
Den kvinnliga ordningsvakten sträcker sig fram och tittar på mannens ansikte och svarar:
"Nej."

Den manliga ordningsvakten släpper greppet och mannen är lealös.

Den kvinnliga vakten säger:
"Nej, vänta vänta, gör ingenting."

Därefter blir båda vakternas rörelser snabba och jäktade, och jag trodde att de där och då inser att mannens tillstånd är kritiskt, och att de måste påbörja HLR, men istället har de bråttom att försöka få på mannen handfängsel.

(Sen är det ca 15 sekunder som personen med kameran går iväg.)

När mannen med kameran kommer tillbaka sitter ordningsvakterna och tittar på den liggande mannen.
När kameran riktas mot den kvinnliga vakten vid 1:50 ger hon ifrån sig en lättad suck och säger:
"Han andas."


https://twitter.com/PolisNytt/status/1554564717775142918

Före under och efter händelsen anger om det fanns uppsåt. Däremot bör ju en tok som tar strypgrepp inte arbeta som ordningsvakt. Alltså kommer oaktsamhet in i bilden och grovt vållande där han inte ville döda mannen, men borde ändå inse att risken fanns. En medveten oaktsamhet.

Som vad? Har själv jobbat i tunnelbanan som ov (är man, slutade för ett par år sedan) men håller inte med dig om att kvinnliga ordningsvakter är totalt värdelösa, tvärt om, de flesta jag jobbade med har varit riktigt duktiga och kunnat hantera de flesta situationer. I ca 1% av alla de ingripanden man gjorde hade eventuellt enbart manlig styrka behövts för att få kontroll på en situation liiite snabbare. (Läs stor, påtänd, stark snubbe). Tacksamt nog var de fallen mycket sällsynta.

Hoppas båda döms vore rättvist då dom använt sjukt mycket våld när han inte ens rör sig på backen, och sket i att rädda hans liv o
Satte handfängsel isl… idioter jävla småbarn borde va en min ålder på 25+ för att ens bli något form av vakt…

Nu har jag sett filmen igen och igen. Rätta mig gärna.
Jag ser att dom stirrar på mannens ansikte och måste ha förstått att han inte var medvetande!
Dom försöker aldrig sätta på han handfängsel eller "säkra" mannen förens dom får svar att vakter är på ingång.

Det är mord! Det är samma sak som Floyd. Rakt av. Sen blöder mannen från ansiktet?
Så dom har slagit han med batong i huvudet och sedan stryper dom ihjäl honom är det jag ser.

Har jag fel?

Alla runt omkring är skärrade på grund av mannen, inte på grund av ordningsvakterna. Folk tackar ordningsvakterna. Då förstår man vad han sysslar med. Killen som pratar säger att mannen slog honom oprovocerat, vilket fyllot även gjorde mot andra, inklusive kvinnor. I den andra videon sitter en kvinna och gråter på grund av vad fyllot gjort. Ett riktigt jävla svin var han som inte ska hyllas på något sätt bara för att OV var korkad nog att hålla honom i grepp för länge. Alkohol eller droger är ingen ursäkt.

Trist avslut, det hade räckt med lite stryk och fyllecell. Men nu blev det som det blev.

Fan trist alltså men detta är mord vi bevittnar han ströp ihjäl han

Vill inte egentligen bejaka raljerandet men måste hålla med, tanken att de verkligen ville döda honom är så bisarr att det blir svårt att tro att nån seriöst menar det.
Vad skulle vinningen/syftet vara?
Att ruinera sitt liv i så unga år?
Och man måste sedan kunna ha två tankar i huvet samtidigt: de ville inte döda honom, de gjorde ett vedervärdigt ingripande med en förödande konsekvens.
Det finns ingen motsättning i det synsättet.


Förstod nog hur du menade. Var själv inne på det i tidigare inlägg att det enda som ev skulle kunna leda till häktning var kollusionsfaran, så inte alls förvånande att de släpptes.

Varför sätter inte kvinnan handfängsel på honom istället för att trycka på hans huvud? Hon håller i hans handled som ser helt avslappnad ut. Det effektivaste måste väl ändå vara att sätta handfängsel direkt.

Eftersom OV jobb är att gripa mannen ska han alltså försöka göra det.
Men det uppenbara är att hans mål för att lyckas är att kväva mannen medvetslös, vilket han lyckas med men samtidigt misslyckas totalt med sin uppgift.
Alltså mord.

Jag svarade på ett inlägg där, så som jag uppfattade det åtminstonde, personen försökte argumentera att för att något ska anses som uppsåtligt, så måste det finnas något i stil med en "tanke" i GMs huvud att han vill uppnå ett visst resultat. Detta är mig veterligen inte sant, jag försökte exemplifiera detta med ett exempel som inte refererade till massa juridisk terminologi då detta inte är juridikforumet. Du verkar även hålla med i detta då du i något skede börjar tala om likgiltighetsuppsåt. Jag vill helst undvika en massa juridiska termer då, även om jag har viss koll, inte alls har tillräckligt bra koll för att kunna ge mig in i en meningsfull diskussion kring juridiska detaljer.

Det finns dessutom en hel uppsjö av olika frågor som aktualiseras här, dels eftersom detta inte är juridikforumet så kan man tänka sig att många kanske debaterar de lege ferenda snarare än de lege lata. Det finns sen frågor om tex den renodlade rättsfrågan jämfört med bevisfrågan etc.

Sen förstår jag självklart att strypgrepp inte automatiskt blir dråp, jag har svårt att förstå hur det jag skrivit kan tolkas så. Jag har argumenterat för att det skulle kunna vara dråp, och att det inte per automatik kan avfärdas att det är dråp med ett resonemang om att GM inte tänkte tanken "nu ska jag döda den här killen". Vilket så som jag förstår det du instämmer i.

Jag har inte alls koll på rättspraxis etc för att kunna föra en meningsfull diskussion om vad gällande rätt är i det här konkreta fallet vad gäller t.ex. likgiltighetsuppsåt. Och som sagt, det kan vara värt att ha i åtanke att många av de som i den här tråden som skriver att "det här är mord"/whatever, antagligen inte är intresserade av att ge sig in i en juridisk diskussion om vad en faktiskt rättsprocess skulle utmynna i, utan antagligen är de lika intresserade av att diskutera hur de tycker att lagen borde vara, även om de kanske inte uttrycker detta på ett välformulerat sätt och inte lyckas hålla isär dessa frågor speciellt väl.

Exakt.
Det måste dom väl för fan lära sig iaf under sin "72h" kurs.