Varför är det så få som kämpar för fred och nedrustning av försvaret?

Just Turkiet är ett bekymmer, i övrigt tror jag nog vi inte har mycket att oroa oss för vad gäller medlemskapet i NATO. Det sparar pengar åt oss, det ger ökad trygghet och det ger oss tillgång till det berömda "kärnvapenparaplyet".

Att vi skulle behöva strida "sida vid sida" med "islamister" håller jag för högst osannolikt då det inte finns några länder runt Turkiet med förmåga att ens tänka på att angripa Turkiet. Skulle Turkiet bli angripet av den enda realistiska motståndaren, Ryssland, så ser jag absolut inget fel i att göra det. Dock tror jag nog inte det skulle krävas svensk trupp i Turkiet, den tas från betydligt närmare håll och vi får i så fall hjälpa till att puckla på Ryssland i vår del av Europa.

Hade det inte varit för NATO och den enorma negativa kritik (och sanktioner) vi sannolikt skulle utsättas för om vi startade kärnvapenprogrammet igen så har jag inte något emot det. Dock är nyttan minimal om vi är med i NATO. Kostnaden skulle också bli väldigt hög, även om vi bara skulle skaffat oss några dussin kärnvapen. Det krävs rätt mycket förutom kärnladdningarna, som i sig inte är så dyra...

Fel. Att man är för nedrustning och fred, och emot våld och kärnvapen, betyder inte att man på något sätt ser upp till, eller är styrd av Ryssland.

Man kan se det som såhär:
Om det är en fight mellan 2 personer ute på stan, en beväpnad fight.
Säg nu att jag avväpnar en av personerna. Vi säger såhär, att den ena personen tappar sitt basebollträ, och jag plockar upp det och slänger det i soporna.

Det betyder INTE att jag står för att den andra parten ska vinna. Hade jag kunnat ta baseballträt från den andra personen också, så hade jag gjort det. Att jag slängde försvararens vapen i soporna gör inte att jag står på angriparens sida.
Jag är bara emot vapen, förstår du?

Generellt sett ser jag det som att BÅDA parter gör fel när de upprätthåller en fight. Jag tycker alla former av slagsmål, krig och våld är fel, oavsett om de görs i angreppssyfte eller försvarssyfte.


Alla former av krigsvapen, bomber, minor, skjutvapen, kärnvapen, osv är fel. ALLT sådant som är gjort för att skada människor är fel enligt mig.

Du verkar underskatta hur snabbt en styrande pöbel lätt byter plats med en annan typ av pöbel.

Om Trump får makten som jag hoppas så är det fullt möjligt att dom pratar mer om att lämna NATO. Som i sin tur leder till att dom lämnar helt.
Det är självklart ingen konstig tanke att England följer efter och också lämnar.
Vipps så har den största delen av försvaret försvunnit. Då är det andra regler som gäller.

Då har allt det här med NATO försvar varit förgäves. Man ska satsa på att skydda sitt eget land med vapen som kan skrämma alla.

Det var inte heller vad jag skrev. Jag skrev att fredsrörelsen styrts av Moskva. De har aktivt använt den, antikärnkrafts- och antikärnvapenrörelserna, samt miljörörelsen, för att destabilisera väst. Det betyder inte att de som är med i dessa rörelser ger sitt stöd till Moskva.

Ja, jag förstår precis, men det är ju precis detta Moskva utnyttjar. Det försvagar väst och förstärker Ryssland, relativt. Sedan om detta är din avsikt eller inte spelar mindre roll, det är Moskvas avsikt.

Rent teoretiskt håller jag med, men risken att fler skadas är större om det inte finns en jämvikt. Risken är att den som inte beväpnar sig först förlorar friheten och sedan även livet/hälsan/välståndet. Av den anledningen anser jag det helt rätt att ha ett försvar, ed så bra och effektiva vapen det går.

Det som skiljer oss från Ryssland är att vi (inklusive Ukraina) vinnlägger oss om att minimera civila förluster, så långt det går. Alla militära konflikter är hemska och resulterar i döda och skadade människor och i den bäst av världar skulle inget sådant äga rum, men vi lever inte i den bästa av världar.

Att du önskar att trump ska bli president i USA får väl vara något jag måste leva med... Men även med Trump vid rodret i USA så kommer inte NATO att upphöra och USA kommer ej att lämna alliansen. Trump må ha mycket att säga til om som president, men det finns till exempel en stor uppslutning kring NATO och Ukraina från båda republikaner och demokrater i USA. Håller det för högst osannolikt att USA skulle lämna NATO. Särskilt inte efter de försvarssatsningar som gjorts i Europa sedan årsskiftet.

Om det trots allt skulle hända så tror jag inte Storbritannien skulle lämna. Så i det läget kommer en ny allians att ta form, som kommer att ha egna kärnvapen (GB och Frankrike har tillräckligt för att Ryssland inte ska våga sig på något, och sannolikt inte heller ett helt förtappat USA).

Och just det kommer inte att ändras även om USA lämnar. Vi ser nu att Ukraina ensamt håller emot Ryssland och utan USA så är länderna i EU fullt kapabla till att båda möta och slå Ryssland.

Håller inte alls med där, eftersom man alltid kan förhandla fredligt som civiliserade människor.

Dvs istället för att möta ett ev angrepp från Ryssland med vapen, så kan man förhandla med Ryssland att de får ge och ta på vissa villkor, och på så sätt skapa en avtalsmässig jämvikt.

På så sätt gör man sig vän med alla länder, och därmed har man ingen fiende, och därmed behövs inga vapen eller försvar.

Så sant Si vis pacem, para bellum de visste vad de pratade om Romarna

Det fungerade ju fint i konflikten mellan Ryssland och Ukraina. Man kan inte förhandla med någon som står beredd att angripa med dödligt våld om förhandlingen inte går som de vill.

Du lever i en fantasivärld märker jag. Hur skulle den förhandlingen sett ut så att Ukraina inte hade behövt lämna ifrån sig Donbass och Krim och sedan i februari ytterligare 10% av landet? Hur?

Visst är det en vacker tanke. Vad gör du om den du förhandlar med rullar in med stridsvagnar, spränger bort dina städer och våldtar landets kvinnor då? Ber om ny förhandling? Om de inte vill förhandla då?

Var Ukraina som inte ville förhandla (klickbar länk). Påskrivet avtal = de hade aldrig blivit invaderade.


Se ovan länk. Anti-NATO avtalet 5 dagar innan kriget.


Är ju Ukraina som vägrar skriva på Anti-NATO avtalet. Är liksom en piss-sak att strida för att eventuellt få vara med i NATO.

Du kunde inte hitta något bättre än en källa i Iran?

Nej, Ryssland invadera redan 2014 och tvingade på Ukraina Minskaavtalet, som man sedan ensidigt bröt från rysk sida och sedan övergick man till den misslyckade fullskaliga invasionen i år.

Vilket avtal?!? Inget som Ukraina hade gått med på. Sluta tramsa.

Är du helt tappad? Ukraina har varit i krig med Ryssland sedan 2014. Det började inte 24:e februari, lille vän, det började i mars 2014 med invasionen i Donbass, försök till övertagande av Kharkiv och invasionen och sedermera den olagliga annekteringen av Krim.

Ukraina är fritt att välja om de vill vara med i EU och NATO ,det ska Ryssland skita i. Det gjorde de inte och det har cirka 9000 döda ryssar fått bevisa varje månad och det kan bara sluta med att Ryssland besegras. Sluta läsa ryska propaganda.

Vad har det med saken att göra vilket lands nyhetsbyrå som skrivit det?
Min poäng är att Ukraina hade kunnat gå med på det avtalet, så hade invasionen vid 24 feb ALDRIG SKETT.


Anti-NATO avtalet som jag länkade till. De hade kunnat skriva på det, så hade Ryssland aldrig invaderat den 24 feb.


Påskrift av avtalet hade inneburit 0 döda ukrainare, 0 döda civila och 0 döda ryssar. Mycket bättre i min bok.


På vilket sätt är artikeln rysk propaganda?
Jag är bara för fred, att man hellre ska skriva på avtal (och avsäga sig NATO) istället för att kriga om en sådan struntsak.

Hur vet du det? Och varför i hela fridens namn ska Ukraina acceptera något som helst avtal med Ryssland när de redan ockuperade 10% av landet? Och när de redan brutit Minskavtalet. Och bidragit till att 14 000 ukrainare dödats redan...?

Hur vet du det och varför skulle de gå med på ett avtal dikterat av en angripare?

Ryssland hade redan haft ihjäl 14 000 sedan 2014. Detta trots att man lovat att aldrig angripa eller lägga sig i Ukrainas inre angelägenheter i avtal från 1994. Det går inte att lita på Ryssland.

Nej, hellre gå i krig för sin frihet än att bara vänta på nästa krav från en svekfull granne. Observera att det inte vid något tillfälle varit Ukraina som brutit avtalen eller angripit.