Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Så de som hyrde satt med miljonskulder från misslyckade bostadsaffärer?

Läser du ens vad du skriver eller spyr du ur dig så mycket trams så du bara stoppar in det överallt?

Tur för dig att du var aktiv på bostadsmarknaden när det var nästan gratis med bostäder, du hade varit chanslös idag

Om du kollar på kalkylerna så är de helt extrema nu - lätt 8x på bruttolönen jämfört med 6x tidigare. Och 90% belåning gör även det att man kan maxa priserna ordentligt. 100% upplagt för en låneboost av bostadsmarknaden, då i attraktiva områden primärt.

Låter konstigt att göra miljonförluster på bostäder på 80-talet.. skulle vara om man köper bland de vräkigaste husen i Djursholm för 4-5 milj vanskött eller renoverat som Saddam Hussein..
ytterst få kan ha gått back miljonbelopp på 80 talet.

OK, det får jag kolla upp, 4,5-6x årsinkomt har alltid varit standard och 7% ränta KALP

Ett par med 1m brutto per år får låna 8m enligt SEBs kalkyl, tidigare runt 5m kanske närmare 6.

Med minskat krav på eget kapital kommer de nära 10m för en lägenhet eller ett hus, så bostäderna i det segmentet har nu hittat nya lånedopade spekulanter.

OK, bra information.. har varit mycket tajtare bara för något år sen vet jag.

Jo, man får ju låna upp till 90% för köp, men tilläggslånet begränsas till 80%, med en amortering på 2% så tar det 6 år innan du kan utöka lånet. Så går taket sönder så blir det blancolån med lite högre kostnader.

Förstagångsköpare är till stor del det som driver bostadsmarknaden. Skulle inte förstagångsköpare existera så måste hushållen säljas i en sluten kedja, e.g. A säljer till B, B säljer till C, C säljer till D, D säljer till A. Undantag de som får överbryggningslån (även om dessa också behöver hitta en köpare så småningom).

Men det är inte kontantinsatsen som spelar någon större roll. Det slopade strikta amorteringskravet har lett till att folk får högre lån. Det är det som är drivande.

Det är klart att det dröjer litegrann. Folk är inte redo att lägga ut 7 miljoner på en villa som är värderad till 6 miljoner. Men om priset ökar till 6.2 miljoner nu så blir den nya värderingen 6.2 miljoner. Nästa gång det säljs kanske det är för 6.5 miljoner, vilket i sin tur höjer värdet...detta upprepas tills banken säger ifrån.

Min poäng är att folk kommer sitta med större lån längre till följd av det slopade amorteringskravet, och om man behöver sälja med kort varsel (skilsmässa, flytt till annan ort på grund av jobb, osv.) så blir det lätt att förlusten blir större och man sitter kvar med en större del av lånet.

Och jag är säker på att det kommer gå bra för 90% av de som tar lån, men en kedja är bara så stark som den svagaste länken. Minskad konsumtion hos 10% av befolkningen leder kommer leda till varsel, som i sin tur leder till ännu mer begränsad konsumtion.

Att folk lånar mer betyder att kraschen blir värre när den väl inträffar. Och statistiskt så är det är ju bara en tidsfråga, sen om det är 1 år eller 20 år kan ingen säga.

Vidare så är börsen fortfarande ett bättre alternativ. Att sitta med höga lån är ingen vinst, speciellt inte om man inte kan belåna upp bostaden.

Har du inte tappat bort nyproduktionen?
Och kostnader för renovering, modernisering?

Om man på en ort utan nyproduktion har valet mellan två bostäder.
A) som är upprenoverad och i bra skick.
B) som behöver åtgärder för 1 mille.

Kommer inte en del vilja betala 1 mille mer för A) då?
Även om det kan ta 3 mån att hitta den köparen.

Om svaret är ja här så slår stigande lönekostnader igenom på bostadspriserna.
Och detta behöver inte ha det minsta med förstagångsköpare att göra.


Här förstår jag inte alls hur du menar.
Är priset 7 MSEK och folk inte vill betala för att dom ser det mer som värt 6 mille så blir det ju ingen affär.
Sänks priset till 6.2 så kanske någon slår till.
Men då handlar det ju om en stor prissänkning.


Min kommentar var mer att så har det varit länge.

Sedan får du nog styrka det med annan ort. Då får du ju stå i kö i 10 år för en HR. Du kan inte vänta 10 år med att inställa dig på ett nytt jobb.

Hyresregleringen är ett stort problem för ekonomin i Sverige. Och naturligtvis för människorna.


Nordeas prognos var dock att hushållens konsumtion skulle öka.


Jaha, men vilken statistisk har du då?
Är inte den lite tunn. Och förutsätter att Regeringen är skadlig. (Det senare har ju defacto hänt).


Givet ditt resonemang bör du ju låna och köpa fonder.

Under bankkrisen i början på 90-talet var det definitivt så. En hel del paniksålde med rejäla förluster, bostadspriserna mer än halverades på kort tid och många BRF gick också i konkurs. Höga räntor och stor utslagning från arbetsmarkanden samtidigt, bidrog till kraschen. Tror att det finns folk som fortfarande inte återhämtat sig ekonomiskt efter detta. Allt var definitivt inte lättare förr...

Nej. Om vi inte har förstagångsköpare så behöver bostadsägare sälja innan de kan köpa, även om det rör sig om nyproduktion, och då kommer du behöva flyttkedjor om inte överbryggningslån tillåts.

Jag förstår inte vad det här har med mitt argument om att förstagångsköpare är en drivande faktor i bostadsprisutvecklingen.

Sedan måste inte förstagångsköpare köpa de dyraste objekten, utan bara köpa sig in på marknaden.


Värderingarna avgör vad folk är villiga att buda. Få kan tänka sig att lägga 7 miljoner på ett objekt som bara är värt 6 miljoner. Men värderingarna är grundande i priser som gällde innan de nya bolånereglerna.

Ett nytt exempel:

Istället för att få låna 3 miljoner får du nu låna 4 miljoner. Du hittar ett objekt du tycker om för 4 miljoner men värderingen är 3 miljoner, då tänker du, "Jag skulle kunna tänka mig att ge 3.2 miljoner, men inte en chans att jag lägger ut en miljon extra."

Men hade objektet varit värderat till 4 miljoner (som det lär bli så småningom) så hade du kunnat tänka dig att lägga 4 miljoner på det, för det är vad det är värt.

Du är med på vad jag menar? Det är mycket psykologi inblandat i dessa beslut.

Vi pratar bostadsmarknadspriser, bostadsrätter och äganderätter. Flyttar du till en annan ort för att jobba så säljer du raskt din nuvarande bostad och köper något nytt i den nya orten.

Poängen är den: Eftersom du kan låna mer så kan du förlora mer om du akut behöver sälja.

På vilken sikt och vad var deras resonemang grundat i? Det är ju ingenting som sker över en natt, utan det tar ett par år för folk som köper idag tills dess att de skiljs, eller behöver sälja på grund av flytt.

Jag tror du missförstod vad jag menade med "statistiskt" här. Lågkonjunkturer och kriser kommer i cykler. Det vill säga: Förr eller senare kommer det bli storvarsel, och då gäller det att hushållen klarar av det.

Kriserna är ju ofta till följd av något externt, t.ex. kring, tullar, sanktioner, epidemi. Sedan är ju regeringens hantering (och även beredning) avgörande för hur väl vi kan hantera det.

Jo. Jag bör portföljbelåna mig. Jag är bara lite skeptiskt till det principiellt, och har inte fått tummen ur.

Visst men inte förluster på över miljonen, du fick ju en rejäl villa i Djursholm för 1-1.5 miljon på 80-talet..även vid en halvering på 90-talet och panikfösäljning backar man inte 1 mille.

Priserna kommer falla mycket.