Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Det borde han väl i så fall ha kommit ihåg eftersom hans minne kom tillbaka vid uppvaknandet? Han har ju berättat att han inte tror att han drack något mer efter hemkomsten samt att kassen användes för pant. Ölburkar i sängen borde han väl också ha nämnt i förhör?
Han förnekade även att han skulle ha städat upp på morgonen.

Det stämmer att tvättmaskinen var igång men Mikael mindes inte något om att han skulle ha startat den.


Aha, då förstår jag lite mer vart du vill komma.
Som jag ser det har den eventuella minnesluckan ingen större betydelse för Mikaels trovärdighet i övrigt, eftersom han inte förnekar de objektiva omständigheterna kring Jeanettes död.
Som en annan skribent skrev så kan det finnas andra förklaringar, d.v.s. psykologiska mekanismer. Mikael kanske inte orkade berätta. Du kan ju föreställa dig hur mycket mer förhör det hade blivit, och tänk dig en rättegång med en ingående utfrågning om varende slag och spark från åklagare och minst två advokater.

Vad gäller Mikaels trovärdighet om subjektiva omständigheter så är det tydligt att han förminskade sitt eget ansvar på ett sätt som många alkoholister gör.
Han verkar alltid ha varit offer för olyckliga omständigheter och andras dåliga beteende.
I den inspelade förhören från rättegången är det ett totalt mörker.
Och han får inte ihop sin berättelse kring vad som hände när han vaknade på morgonen. Å ena sidan hade han fått tillbaka minnet, å andra sidan kunde han inte redogöra logiskt för vad han tänkte och gjorde.
Så på det subjektiva planet har han låg trovärdighet tycker jag.

Samtidigt erkände han att det var spriten som var det stora problemet i hans liv, och att han inte kunde behärska sin ilska när han var berusad.
Men han kom aldrig så långt i sin sjukdomsinsikt att han tog steget att söka hjälp för sitt alkoholberoende.
Vilket tyvärr inte är helt ovanligt.
Läkarna skrev ut antidepressiva till honom för hans ångest och man kan undra om de kollade upp hans beroendeproblematik.

I det sista förhöret erbjöd polisen honom att stänga av inspelningen och få prata av sig en stund om han ville.
Då svarade han att han ingen annan hade att prata med.
Hade han sökt hjälp kanske Jeanette hade varit i livet.

Tror du även att han samtidigt städade undan de där 9 tomburkarna som hittades i hemmet?

Du har kanske sett att vi har diskuterat att M råkade kanske ut för en blackout den aktuella kvällen/natten?

Vad har du för tankar kring detta?


Nej han verkar ha velat ha haft ordning och reda. Äntligen är vi överens om något här i tråden.

Hur vet du det? Hur länge varar en blackout egentligen? M var väl dessutom sömndrucken och bakfull?


Återigen så går det inte att utesluta att han drabbades av en blackout så förklara gärna hur skulle han då skulle kunna komma ihåg om han drack mer?


Ja du ser, minnesluckor eller en blackout är inte att leka med.

Vet man när tvättmaskinen startades exakt? Eller fanns det en timer som satte igång den?

Du verkar ju själv inte komma ihåg vad du skrev så sent som igår?

Fast det spelar ingen roll för mordet han dömts för.
Han är ett fyllesvin, en tölp som misshandlar folk, en snål typ som inte betalar skulder, en kvinnomisshandlare och en mördare. Ser det bra ut på ett CV?

Om du hade läst FUPen så hade du vetat att han berättar annorlunda. Men det orkar du väl inte leta upp, eller hur?


Tror du att jorden är platt också? Den ser ju platt ut när man tittar mot horisonten.
Men så visar det sig att den måste vara rund enligt fysikens lagar.
Samma med blodalkoholkoncentrationen.
Har man 1,73 promille kl 01.00 och 0,00 promille kl 15:45 så finns inte utrymme för så många fler öl däremellan.
Kontrollräkna gärna själv.


Står i FUP.

Vad exakt har han berättat? Kan inte du återge detta?


Det är en avsevärd tidsrymd vi pratar om.
Nästan 15 timmar.

Du har redan fått svar på din fråga tidigare idag.

(FB) Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Det hela handlar alltså om M:s trovärdighet när det gäller de uppgifter han har lämnat.

Hittils har det väl inte gått att upptäcka att han exempelvis ljugit om minnesluckan eller flera andra omständigheter?

Om M talar sanning om vissa omständigheter så borde väl det rimligtvis öka sannolikheten för att han talar sanning om exempelvis minnesluckan?

Du poängterade själv igår att du inte tror att han gillar att ljuga.

Du pratar dessutom om andra vittnesmål (vilka då om man får fråga?) som om dessa vittnen inte kan ha fått vissa saker om bakfoten?

Frågan är ju då om minnesluckan gäller objektiva eller subjektiva omständigheter.
Värt att notera är att Mikael var mycket ovillig att prata just om sin våldsutövning i förhör och under rättegången.
Han medgav att han misshandlat flera personer, däribland Jeanette, men vill inte gå in på detaljer om vad som hänt eller vilket våld han använt.
Du måste hålla med om att detta verkar vara ett ämne han är ovillig att prata om, eller hur?

Tack men nu finns det även andra skribenter som för en debatt om M:s trovärdighet.


Du kan inte förneka att det finns vitt skilda åsikter om hans förmåga att tala sanning.

Du verkar nästan ta för givet att M ljuger om allt men det gör inte andra skribenter och det får du helt enkelt acceptera.

Utveckla det där tack.


Men om han hade en minneslucka vid tidpunkten för gärningen så då kan väl inte du skuldbelägga honom för det?



Vad tror du det berodde på?


Var han berusad vid misshandelstillfällena? Borde inte det öppna upp möjligheten för fler blackouts?

Inte alls. Nu feltolkar du kapitalt. Tvärtom.
Jag uppfattar honom som sanningsenlig om objektiva omständigheter men inte om subjektiva omständigheter.
Det får du helt enkelt acceptera.

Det verkar som om du inte förstår skillnaden mellan objektivt och subjektivt.
Då bör du googla dessa ord.
Eller är det så att du avsiktligt spelar okunnig?