Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Blackouter, minnesförlust, förträngning eller lögn, det spelar ingen som helst roll. Mikael misshandlade Jeanette så fruktansvärt grovt att hon åsamkades massvis med allvarliga skador och dog av dem. Ingen minnesförlust i världen ursäktar något sådant. Mikael är en grov våldsverkare och mördare, det kommer HD fastslå, var så säker.

Vet du om det har kunnat uteslutas att de uppmätta halterna av fluotexin tillsammans med alkoholpåverkan varit dödliga?

Ja, det är uteslutet.
Hade Jeanette fått sova, hade hon vaknat nästa morgon.
Nu blev det inte så, eftersom Micke misshandlade Jeanette så fruktansvärt så att skadorna han åsamkade henne blev hennes död.
Han gjorde ingenting för att rädda hennes liv, han lät henne ligga och dö, sönderslagen naken i badrummet.

Du verkar va den enda som tror (vill) att de ska gå på hovrättens dom. Personligen anser jag att han ska dömas till livstid för mord.
Hon hade inte dött om det inte vore för att han misshandlat henne så grovt.

Nu underskattar du antalet personer som tror (vill) detta, Hovrättens dom känns fullt rimlig utifrån omständigheterna. Du borde kanske fundera över VARFÖR hovrätten friade mannen för mord, en misshandel och att man ej bedömde det olaga tvånget som grovt?


Han är dömd för synnerligen grov misshandel, det märks att du inte läst vare sig FUP, tingsrättens och hovrättens domar. Du verkar istället vägledas av känslor och förutfattade meningar.

I den här tråden är du själv med din åsikt.
I hovrätten var det några som ansåg att det kanske fanns tvivel efter att rättsläkaren tyvärr svarade på en hypotetisk fråga.
Resten av oss som läst FUP, lyssnat på rättegången och din favorit, läst blaskor är rörande överens om att det är mord/grovt vållande till annans död.

Jag har inte sett någon annan som anser att Micke bör få hovrättsdomen fastställd.

Svara gärna på mitt svar till dig, gällande GW...

Sen exakt när har det gått att utesluta att de höga halterna av fluotexin tillsammans med alkoholpåverkan kan ha varit dödliga?

Kan inte du berätta hur DU kan utesluta detta? Du är väl bara lekman och har inga kunskaper inom detta område? Du borde kanske utveckla ditt resonemang lite mer och förklara hur du dragit denna slutsats?

Hovrättens dom känns som jag har påpekat tidigare fullt rimlig utifrån omständigheterna.

"Åklagaren har hävdat att kvinnan avlidit till följd av sina hjärnskador, men hovrätten menar att bevisningen gör det möjligt att kvinnan kan ha dött av läkemedelsförgiftning"

"Hovrätten skriver i sin dom att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att det var den 50-åriga mannens våldsutövning som orsakade kvinnans död. Därav dömer hovrätten mannen i stället för synnerligen grov misshandel"

Rättsläkaren ska kunna svara på ställda frågor (trots att du vill sätta munkavle på vissa personer) och här fanns det helt uppenbart tvivel kring vad som orsakade kvinnans bortgång. Har du överhuvudtaget läst tingsrättens och hovrättens domar?


Jag tror inte att du har tillräckliga kunskaper för att uttala dig om det aktuella fallet. Du vet antagligen inte ens vad fluotexin är för något.

Du och ett par förvirrade skribenter till verkar istället vägledas av känslor och förutfattade meningar, ni har antagligen sett någon rubrik och har sen förfärats över detta trots att det finns oklarheter kring vad som orsakade kvinnans bortgång?

Hjulet snurrar men hamstern är fan död.

Att du kan skriva vet vi, att du kan klistra länkar likaså men din läsförståelse är under all kritik.
Hur många ska skriva samma sak för att det ska gå in?
Hovrätten var INTE enig.
Hovrättens dom är INTE giltig.

Du klistrar in vad EN ledamot har sagt.

Eftersom man kunnat fastställa en dödsorsak ägnar man sig inte åt att utesluta det oändligt stora antal möjligheter som kanske eller kanske inte skulle kunna ha varit dödsorsak om det inte hade varit våldet Jeanette utsattes för som dödade henne.

Ex.vis har man så vitt jag vet inte uteslutit knivmord, att hon sköts till döds, att hon kvävdes, att hon dog av sitt eget kräkts, bara för att ta några exempel. Istället har man fastställt att hon dog av det mycket kraftiga, omfattande och extremt brutala våld som den mycket våldsamma förövaren Mikael utsatte henne för. Ett sådant konstaterande av dödsorsak utesluter automatiskt därmed alla andra tänkbara och otänkbara alternativa dödsorsaker.

Eättsläkaren gjorde fel som svarade på en hypotetisk fråga advokaten ställde TROTS att hon talat om att det låg utanför hennes profession i ämnet.

Inte ett dugg känslomässigt styrd då jag inte känner personerna i fråga.
Däremot kan man ställa samma fundering till dig?
Det är ju en man som är dömd.
Och en man är ju ofelbar i din värld.
Även om man mördar sitt barn eller kör över någon på en trottoar..