Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Varför länkar du Svt? Kan du inte länka till FUP, en istället och då gärna exakt var rättsläkaren har skrivit att det är svårbedömt vad hon dog av.
Jag har läst alla 1576 sidor och kan inte hitta detta, vad jag hittat dock är att rättsläkaren svarade på en hypotetisk fråga och det var det som gjorde att rätten ansåg att det fanns lite tvivel i frågan.

Lawn länkar alltid till någon form av media
Som du skriver hade det varit mer trovärdigt om hen länkar till fup och samtidigt säger vilken sida som bekräftar hans teorier. Nu har ju HRs dom ifrågasatts och HD valde göra en prövning eftersom något uppenbart inte är helt klart. Lawn vägrar samtidigt svara på om han kan acceptera HDs beslut om HD går på TRs linje. Jag tycker det säger allt

Trots HD:s prövning så har det väl fortfarande inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning? Eller kan du hänvisa till ny bevisning som säger att det är ställt utom allt rimligt tvivel att M orsakade kvinnans bortgång?

Det framgår klart och tydligt av det slutliga dödsfallsutlåtandet från rättsmedicin att det var våldet mot Jeanettes huvud som dödade henne.


Vad en journalist har fått för sig att skriva har ingen som helst bäring på någonting, som lawnmowermannen inbillar sig.

Det är också för att detta är klart och tydligt angivet i dödsfallsutlåtandet som riksåklagaren har överklagat till HD OCH fått prövningstillstånd.

Har du ens läst hovrättens dom? Du verkar i vanlig ordning inte ha en aning om vad du pratar om.


Kan inte du länka? Var någonstans är det klart och tydligt angivet att läkemedelsförgiftning kan helt uteslutas?

Lawn.. : Om det vore så solklart att det inte gick att utesluta läkemedelsförgiftning varför tog HD ens upp fallet?
Dom tar ju inte upp många /år och det blir ju prejudicerande domar.
Enl dig så har ju Hovrätten dömt rätt så vad tänker du att HD vill kolla på i det här fallet?

Du verkar vara en sån som är fullständigt illiterat. Jag kommenterar när du citerar en journalist, och du tror att det handlar om vad hovrätten skrivit i domen.

Om det var vad som stod i domen du avsåg, varför citerade du då en journalist istället för att citera den del av domen som du avsåg?


Illiterat OCH tillhör begåvningsreserven. Det finns ett oändligt antal alternativa dödsorsaker som INTE klart och tydligt uteslutits. Det skulle bli ett lite väl långt rättsutlåtande om rättsläkarna skulle specificera allting som INTE orsakat någons död. Därför har rättsläkarna istället klart och tydligt angivit VAD SOM orsakade döden.

Du har tydligen inte fattat det heller, men det är precis den detaljen som riksåklagaren tagit vidare till HD, och som riksåklagaren har fått prövningstillstånd för. Det faktum att rättsläkaren klart och tydligt angivit vad som orsakat döden, och sedan blundar hovrätten för det. Klart att HD tar upp fallet.

Det är skillnad på att inte kunna utesluta medicinernas verkan till dödsfallet och det som rättsläkaren säger att det är skadorna som fanns i huvudet som ÄR det som ledde till hennes död.
Det är väldigt många som tagit samma mängder och till och med mer tillsammans med alkohol med önskan att avsluta sina liv men överlevt. Däremot är det få fall där dödsfall bekräftat med den mängden läkemedel
Jag är tacksam för att HD tog fallet och är övertygad att deras beslut kommer bli detsamma som TR

Ja vi får verkligen hoppas att HD kommer fram till det. När svar på hypotetiska frågor börjar väga tyngre än själva utlåtandet är vi och landet illa ute.

Du svarade aldrig på frågan om du har läst hovrättens dom? Om du hade gjort det så hade du insett att anledningen till att man friade M för mord var att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning.


Fast nu citerade väl journalisten ett pressmeddelande från hovrättsråd?

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel”, skriver hovrättsrådet H*nn* Hj*rth i ett pressmedelande"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse


Fast i det aktuella fallet fanns det väl bara två möjliga dödsorsaker? Misshandel och läkemedelsförgiftning?


Men nu har det väl enligt rättsläkaren och hovrätten inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning? Här fanns alltså ett rimligt tvivel om vad som orsakade dödsfallet.


Varför är det klart? Det känns som ett slöseri med tid och energi att man valt att ta upp fallet eftersom hovrätten har redan dragit en rimlig slutsats och det framgår klart och tydligt i hovrättens dom.

M har dessutom inte friats helt utan dömdes för den synnerligen grova misshandeln till 7 års fängelse. Man hade kunnat blivit upprörd om M friades helt men så är inte fallet som bekant.

Fast nu har det väl enligt rättsläkaren inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning? Du kommer kanske ihåg att rättsläkaren uttalade att dödsorsaken var svårbedömd?


Hur få fall pratar du om? Varje år avlider hundratals människor till följd av läkemedelsförgiftning. Oavsiktliga överdoser verkar utgöra runt hälften av alla dödsfall. Om inte rättsläkaren kunde utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning så hur kan du och vissa andra i tråden då göra det?


Varför är du övertygad om detta? Hovrätten har redan tidigare dragit en fullt rimlig slutsats, kan inte du motivera varför du anser att HD ska fatta ett annat beslut än hovrätten?

Varför svarar du inte på min fråga om du kommer acceptera HD om de gör samma bedömning som TR? Jag kommer inte besvara dina kommentarer förrän du svarat på det