Var börjar rasismen geografiskt?

Citat:

Observera att många ämnen och trådar som på något sätt berör invandring/invandrare ändå kan passa bättre i andra forum än I&I. Exempel på sådana är:
..
• Trådar om rasism och diskriminering > Jämställdhet och diskriminering.

Integration och invandring --> Jämställdhet och diskriminering
/Moderator

Det där hängde ju inte ihop. Om "Rasism har med föreställningen om olika raser att göra" så har definitivt "Rasism" "med raser att göra", helt oavsett om "raser" är "verkligt existerande" eller inte.


Jag har noterat att det finns krafter som inte vill använda just det ordet för att beskriva grupper med så avvikande genetik att vi på bråkdelen av en sekund kan se varifrån på jordklotet deras genetiska ursprung är. Termen används dock, vilket du vill eller inte, i exakt den här betydelsen, tex i mängder av facklitteratur, och tex i amerikanska myndigheters folkbokföringsregister. Men visst, vi kan kalla det för något annat om du vill. Men alla blir ju inte lika för det. Då måste vi ha ett nytt ord för att beskriva fenomenet. Jag ser inte vad det skulle lösa att byta ut ordet. Om vi byter ut ordet ras så måste vi byta ut ordet rasist också i så fall, eller hur?

Nej, eftersom det inte existerar olika levande människoraser så har inte rasism med raser att göra i egentlig mening. Rasism handlar om att framställa andra grupper än den man tillhör som sämre och mindre värda. Då kallas dessa grupper inte sällan att tillhöra en annan ras, men det gör dom inte. Det finns bara en enda levande människoras. Den falska rasbeskrivningen är ett sätt att legitimera att man behandlar andra grupper än den egna som mindre värda. Påhittade raser är en ursäkt, det är inte raser i sig som är motiveringen. Man skulle lika gärna kunna motivera att se andra människor som mindre värda med något annat, att de har stora fötter exempelvis eller mindre hår på huvudet.

Ordet ras är viktigt, för det säger att vi är i grunden olika, att vi har påtagligt olika gener. Men så är det inte. Det är oerhört lite skillnad genetisk mellan olika människor och skillnaden har ingenting alls med hudfärg att göra. Det kan skilja mer genetiskt mellan två vita än mellan en svart och en vit exempelvis. Ord är viktiga och det är därför man använder ordet ras, för att det är ett effektivt sätt att sätta människor i olika grupper. Om det är falskt eller inte spelar mindre roll för effekten.

Men du ser väl för helvete att det finns olika grupper, där drag och egenskaper delas inom gruppen, men som inte delas med andra grupper?


Nej. Det är inte rasism att betrakta olika grupper olika. Och även om du vill kalla det något annat, så kan det aldrig vara något fel eller omoraliskt att iaktta och beskriva faktiska förhållanden.

Rasism blir det givetvis först när du anser att individer ska behandlas på olika sätt utifrån deras rastillhörighet.

Rasism behöver inte handla om den egna gruppen. Tex kan en vit rektor välja att särbehandla östasiater för att den vite rektorn inser att de östasiatiska eleverna är överlägsna.


Floskeluttryck som inte går att kommentera, då själva uttrycket saknar värde.


Det hela är nog lite som diskussionen om vad som är en planet. Det finns olika åsikter i frågan.

Vi kan dock se Plutos alla likheter och olikheter jämfört med de andra större föremålen som roterar runt solen oavsett vad vi kallar Pluto.

Bara för att du anser att Pluta ska klassas som det ena eller det andra betyder det inte att det är rätt, eller att alla delar den uppfattningen. Framförallt ändrar det inte Plutos egenskaper.

Ord ägs inte av någon speciell individ eller organisation. Ord betyder det som folk i allmänhet menar när de säger ordet. Faktum är som sagt att ras används i den betydelse jag säger att ordet har, och att det även samtidigt används i den betydelse du säger att ordet har. Det ena utesluter inte det andra.


Fast nu är det ju inte fenomenet påhittat, utan rätt uppenbart. Det är lika uppenbart som att se att en gran och himlen har olika färg. Grön och blå. Självklart kan vi prata om färg, och konstatera att granen och himlen har olika färg. Detta trots att det finns konstiga turkosa stenarter som har färger som ligger mittemellan granen och himlen på färgskalan. Detta gör det inte mindre praktisk för oss i vardagen att prata om grönt och blått.

Bara för att det finns mulatter och en del suddiga gränser i genetiken betyder det inte att det inte finns grupper som är vettiga att prata om.


Vadå värda? Där kom det igen. Men visst kan man klassificera människor utifrån fotstorlek och liknande. Men att man kan det, utesluter inte att man klassificera människor efter genetiskt ursprung också.

Självklart har män med större fötter rent generellt högre status och mer attraktiva kvinnor än män med små fötter. Så detta är något kvinnorna klassificerar momentant hela tiden.


Vi har nästan all DNA gemensam med en grävling, och väldigt mycket gemensamt även med en daggmask. Men vi tänker och beter oss inte som grävlingar och daggmaskar ändå.

Att antyda att det inte skulle finnas skillnader relaterade till hudfärg är direkt ohederligt. När två grupper varit så pass isolerade att de utvecklat helt olika pigmentering finns givetvis inget som talar för att samma isolation inte gett andra ändrade egenskaper.

Tvärtom. Det är mer än troligt. Man har gjort experiment på rävar där man avlat efter beteende och sett att man då samtidigt fick utseendemässiga ändringar.


Vänta nu. Finns det raser nu helt plötsligt?

Ja, självklart. Men det är inget att skämmas för att du ser skillnad på en vit och en svart människa.


Äntligen något vi är överens om.

Varför strävar du efter ineffektivitet i kommunikationen?

Det är tydligt att du inte är mottaglig för fakta och det är beklagligt och något du får skämmas över. Jag önskar dig snart tillfrisknande.

Kultur, folk, färg, majoritetsbefolkningen samt samhällstyre och folkligt inflytande har alltid fullkontakt med geografisk landsområde varje gång. Geografi har allt med saken att göra eftersom ens historia inkl ursprung är rotat där med dess folkutveckling som man själv har gener ifrån

Det är samma som att några tjocka beter sig konstigt om man tycker det alltså.
Då hatar man alla tjockisar för det verkar stämma.

Alla med likhet alla över en kam.
Ser dom lika ut och flertalet beteer dig på liknande sätt.
Kan även vara att man ser positivt på viss sorts människa åxå men det är ju ockej men tvärt om negativt är inte okej att tycka .
Hudfärg är bara ytterligare ett utseende att koppla till beteende.

Finns säker hur man talar oxå. Släpiga röst typ dryg. Nu hitta jag bara på men

Men när svenskar pekar ut tex gruppen "muslimer" som en grupp som generellt sätt har helt andra värderingar än västerlänningar, handlar det ju inte om att de är mindre värda. Det är ju ingen som menar på att muslimer inte ska ha samma rättigheter som icke-muslimer.

Dessutom hör jag aldrig någon prata om rasism eller sexism när kritik riktas mot vita människor eller mot män. Jag har vid flera tillfällen sett personer som i intervjuer med massmedia har sagt att "vita män är problemet" och liknande saker. Jag upplever det som att de som hela tiden använder sig av ordet rasism, endast gör det när kritik riktas mot en grupp av människor där de flesta inte har vit hudfärg. När kritik riktas mot en grupp av människor där de flesta har vit hudfärg, då är dessa människor helt tysta och ser inte det som rasism.

Kritik mot Islam ser många människor som rasism och islamofobi. Men kritik mot Kristendomen ses inte som någonting konstigt alls, även om det handlar om attacker mot kyrkor.

Som jag ser det är ordet "rasism" ett ord som egentligen inte betyder någonting öht. Det är bara ett vapen som minoriteter använder mot vita människor för att få sin vilja igenom. Många vita människor som drivs av vänsterpolitik använder det också som ett vapen mot sina politiska motståndare. Detta kan vi tydligt se hos Demokraterna i USA och Socialdemokraterna i Sverige.

Vita människor som målas ut till rasister är alltid samma typer av människor. Det är oftast vita människor med en självkänsla, stolthet och framförallt självrespekt. Dessa människor är inte rädda för att säga sanningen angående olika saker, och de vill stå upp för sitt land. Allt detta tolkas då av minoriteter som rasism, då de är vana vid att vita människor spelar dumma angående många saker för att inte göra minoriteter upprörda. Som exempel kan jag ta att i Sverige begår gruppen med utländsk bakgrund betydligt mer brott än etniska svenskar, trots att de är betydligt färre. Detta vet alla människor innerst inne. I varje fall alla svenskar. Men de flesta svenskar spelar dumma angående detta. Antingen pga att de inte vågar säga sanningen, eller pga att de inte vill vara opopulära bland minoriteter. Massmedia gör dessutom allt de kan för att mörka detta, då de vet att sanningen gynnar SD, och pga att de troligtvis vill ha massinvandring.

När en person med utländsk bakgrund stöter på en svensk som säger sanningen, utgår han/hon då ifrån att personen är en rasist som hatar alla som inte är svenskar. Men faktum är att vi som påstår detta har inget hat mot människor som inte är svenskar, och dessutom förstår vi så klart att inte alla icke-svenskar är grova brottslingar. Det finns mer än 2 miljoner icke-svenskar i Sverige, och om alla de hade varit rånare och våldtäktsmän hade det varit omöjligt att bo i Sverige. Men att hävda att gruppen etniska svenskar begår lika mycket brott som gruppen med utländsk bakgrund, är helt enkelt en lögn. Det stämmer inte, och det finns en anledning till varför massmedia arbetar väldigt hårt med att mörka sanningen angående detta. Om de hade varit ärliga angående allting som sker runt om i Sverige, hade SD fått över 50% av rösterna.

Tack alla.

Ser gärna svar från lilahåriga med näsring

Tack! Min fundering är bekräftad.

Ni kan stänga tråden eller skita i det