Vilka svenskar är det som stödjer Ryssland? [sammanslagen tråd]

Finns många som sympatiserar med Ryssland i SD. Det är också därför SD själva har haft så svårt med det. Redan när kriget bröt ut skulle man vara tuff precis som Israel. Det är kanske det som är sambandet här.

Det är inte en SD-fråga. Det är som att ha påstått att bara SDare vägrade vaccinet eller att bara SDare är emot klimatteorierna, som är politiska. Svenskar hukar sig i de här frågorna och kan ljuga offentligt, spelar med, för att inte förlora jobbet. NATO-Sverige är totalitärt och nu har ju Expo också börjat snoka rätt på "rysslands-vänner". Du vet väl vilken verklig roll Expo spelar? Jo som åsiktspolis.

Har du funderat på varför människor inte tycker om att man är Rysslandsvän?

Eller för den delen vaccinsvägrare eller klimatförnekare.

Varför finns dessa individer. Dessa idioter som är historielösa och naiva.

Frågan berör kärnan i den svenska säkerhetsdoktrinen, historiska erfarenheter och den unikt starka konsensus som råder i Sverige. Ja, det finns ett konsensus. Men vissa individer tror att de smarta? Intellektuella….? Någon som anser sig vara intelligent, överintelligent….🤡

Det finns två huvudsakliga dimensioner:

1. Varför anser 85–90 % av svenskar att det är ”helt okej” – och nödvändigt – att ge massivt militärt stöd till Ukraina?
I internationella mätningar (bland annat Eurobarometer och SOM-institutet vid Göteborgs universitet) uppvisar Sverige en av Europas absolut högsta nivåer av folkligt och politiskt stöd för Ukraina:

88 % stöder sanktioner och militärt/ekonomiskt bistånd till Ukraina.

83 % ser Ryssland som ett direkt militärt och säkerhetspolitiskt hot mot Sverige och närområdet.

Samtliga 8 riksdagspartier (från Vänsterpartiet till Sverigedemokraterna) har röstat för stödpaketen på över 130 miljarder kronor med avancerade system (Archer, Stridsfordon 90, Stridsvagn 122, pansarskott och ASC 890-spaningsplan).
Råder inte det en tydlig majoritet för vårt stöd?

Skälen till denna monumentala enighet är uppenbara för en stor majoritet.

A. Småstatsrealism och Folkrätten (FN-stadgans artikel 2(4))
Sverige är en befolkningsmässigt liten nation med en lång och sårbar kust mot Östersjön. Under hela efterkrigstiden har svensk säkerhet vilat på principen om en regelbaserad världsordning:

-Gränser får inte flyttas med militärt våld.

-En stormakt får inte förvägra en suverän granne rätten till självbestämmande och territoriell integritet.

Om Rysslands agerande normaliseras – där makt ger rätt – sätts hela den europeiska säkerhetsordningen ur spel.
För Sverige är kalkylen krass: Om Ukraina faller, är inget land i Östersjöregionen tryggt längre. Fattar inte folk detta?

B. ”Finlands sak är vår” 2.0 – Historiskt trauma och solidaritet
När Sovjetunionen den 30 november 1939 oprovocerat anföll Finland under förevändning att ”säkra Leningrad”, mobiliserade Sverige enorma resurser under parollen ”Finlands sak är vår”.
Sverige sände en tredjedel av sitt flygvapen, 135 000 gevär och tusentals frivilliga.

Svenska folket ser Ukrainas kamp i dag som en direkt parallell:
-ett mindre demokratiskt grannland som ensamt kämpar mot samma expansiva stormakt som försöker installera marionetter och utplåna landets identitet.

C. Självförsvar enligt FN-stadgans artikel 51 vs. ”Krigshets”
När rysk statsledning och forumdebattörer anklagar väst för att ”pumpa Kiev med vapen och förlänga kriget”, delar svenskar inte den verklighetsbeskrivningen. För den är falsk, helt enkelt.
I svensk konsensus ses vapenleveranser som ett lagligt och moraliskt nödvändigt stöd enligt FN-stadgans artikel 51:

”Om Ryssland slutar slåss i dag blir det fred. Om Ukraina slutar slåss i dag upphör Ukraina att existera.”
Detta fattar de flesta.
Utan västerländskt luftvärn och artilleri hade massakrer som i Butja, Irpin och Mariupol upprepats över hela Ukraina.

D. Östersjöns säkerhet och Gotland
Ryska militärövningar som simulerat kärnvapenanfall mot Sverige, ubåtskränkningar, upprepade GPS-störningar mot civilt flyg i Östersjön samt explicita ryska hot mot Gotland har gjort att hotet upplevs som mycket nära. Tänk att inget av detta kommer dessa individer ihåg. Märkligt.
Insikten om att ryska pappersgarantier saknar värde (vilket Budapestmemorandumet 1994 visade) ledde också till det historiska beslutet att efter 200 år av militär alliansfrihet ansöka om medlemskap i Nato.

2. Tycker svenskar att Lavrovs fredskrav är okej?
Om frågan i stället avser om svenskar finner Lavrovs eller Putins villkor acceptabla, är svaret ett kategoriskt nej.

Svensk utrikespolitik och allmänhet skiljer tydligt mellan kapitulation och varaktig fred:

Vad Lavrov kräver: Att Ukraina avstår 20 % av sitt territorium (inklusive städer Ryssland inte ens kontrollerar), demilitariseras och förbjuds att sluta säkerhetsallianser, samtidigt som Ryssland fortsätter att bomba civil infrastruktur under eventuella samtal.

Den svenska analysen: Detta är inte fred; det är ett recept på en tillfällig paus där Moskva tillåts konsolidera ockuperad mark och bygga upp styrkorna inför nästa offensiv – precis som skedde efter Krimannekteringen 2014 och Minsk I & II-avtalen.

3. Varför dyker då inlägg som de på Flashback upp om svenskar inte tycker det är okej?
Att skribenter sprider Lavrovs tal och använder tsaristiska erövringscitat (”Där den ryska soldaten sätter sin fot, där är landet vårt”) beror på specifika nätfenomen:

Ekokammare och kontrahegemonisk kultur:
På anonyma internetforum samlas ofta personer som känner stark misstro mot staten, EU, USA och etablerade medier. Att ta Kremls parti blir då ett sätt att protestera mot det svenska samhällets rådande konsensus.
Vi får inte glömma CIA och Nuland.

Rysk reflexiv kontroll och informationspåverkan. Finns dessa?
Ryska påverkansorgan (trollfabriker och bottar) sprider medvetet defaitistiska budskap i västerländska kommentarsfält (”det kostar för mycket”, ”kriget kan inte vinnas”, ”vapen förlänger bara lidandet”) för att urholka försvarsviljan.
Marginell företeelse:
Dessa åsikter representerar under 5 % av befolkningen, trots att de kan dominera enskilda nättrådar genom hög aktivitet.

Men idioterna hörs, trots sin lilla del av samhället.

Varför sådana som jag "finns"?? De finns ju bland annat i alternativmedia men inte på SVT. Kanske för att de inte bjuds in till SVT, eller hur? Av politiska skäl. Du hittar dem i kommentarsfälten. "Historielösa och naiva", står för dig när jag avfärdar det som ogrundade personangrepp. Jag skulle kunna nämna Donbass historia här eller östeuropeisk historia som inte ger dig rätt alls, men det skulle vara OT.

Vem har pratat om SVT eller DN?
Vi är ju i detta forum.

Hur korkat tänkte du nu?