Protestera mot manlig könsstympning?

Utan förhuden så försvinner väl liksom den skyddande vätskan vi har mot bakterier?

Förövrigt så låter det ibland lite jobbigt för "Tjejer har det alltid värst hur du än vänder på det".

Hatar det beteendet, där principen vi menar, inte konsekvensen (som är värre för tjejer).

Skillnaden är detta: Kvinnor har svällkroppar i i princip hela könsorganet. Män har inga svällkroppar i förhuden.

Ergo: Kvinnlig könsstympning minskar _alltid_ njutningspotentialen. Även om man låter bli klittan.

Dock så bör väl principen vara att man inte opererar på barn i onödan öht. Orka tramsa om vad som är PK eller vad som är värst. Förbjud folk att skära i barn helt enkelt.

Nyttig läsning om manlig omskärelse finns här
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1249

Utan förhud minskar smittan


Om det hade varit ett vaccin, då skulle vi ha jublat. Vi skulle ha gjort löpsedlar och jättestora rubriker på förstasidan.

Men nu handlar det inte något vaccin, utan om en kirurgisk operation som är flera tusen år gammal.

För en vecka sedan presenterade medicintidskriften The Lancet två stora välgjorda studier som visar att manlig omskärelse mer än halverar risken för hiv. De bägge studierna stoppades av etiska skäl i december, eftersom skillnaden mellan de omskurna och de icke omskurna försökspersonerna var så uppenbar. För ett par år sedan stoppades en stor sydafrikansk studie av samma skäl.

Sammanlagt finns nu resultat från över tiotusen män, från Kenya, Uganda och Sydafrika. Och det är den allra bästa sortens studier där försökspersoner slumpmässigt lottas till två olika grupper.
Resultaten är fullkomligt glasklara: omskärelse skyddar mot hiv med mellan femtio och sextio procent. Det betyder att 300.000 människors liv skulle kunna räddas bara i södra Afrika bara de närmaste tio åren.

Vaccinforskare skulle ha varit överlyckliga om de hade fått sådana resultat. Världshälsoorganisationen WHO har hälsat de nya resultaten med entusiasm. Sannolikt kommer WHO nu att rekommendera stora kampanjer för manlig omskärelse i områden som är hårt drabbade av hiv. Frågan diskuteras på ett möte nu i dagarna.

Men vägen hit har varit märkvärdigt lång och seg, kantad av fördomar och moralism. Jag minns när de första resultaten kom för över femton år sedan. Forskare jämförde områden och folkgrupper i Afrika där männen av tradition är omskurna med sådana som inte är det. Skillnaden var tydlig: mycket mer hiv bland de icke omskurna.

"Äh, det där handlar bara om kulturella mönster! Det vet man väl sydafrikanska män, hur de är", hette det då.

Lyckligtvis fanns det forskare som gick vidare och gjorde mer systematiska studier. Men när de sydafrikanska resultaten kom för två år sedan var det samma visa: "Omskärelse gynnar bara promiskuösa män, det hjälper inte kvinnorna" sa en svensk expert som DN ringde till för att få en kommentar.

Det inte sant. Naturligtvis har kvinnorna allt att vinna på att männen inte har hiv. Möjligen kan omskärelse skydda kvinnorna från hiv även om mannen faktiskt är smittad. Den saken håller på att undersökas nu.

Den mest befogade invändningen mot omskärelse är att det innebär en risk. På rena fina kliniker med välutbildad personal är risken liten, men inte obefintlig. Ute på den afrikanska landsbygden är risken för komplikationer högre.

Men den ska vägas mot risken att drabbas av hiv. I Sydafrika är i dag ungefär en femtedel av den vuxna befolkningen smittad. Utan förhud minskar smittan

Det blir förstås en stor utmaning att utbilda folk i fattiga hivdrabbade länder så att de kan omskära både unga män och nyfödda gossebarn på ett säkert sätt.

Naturligtvis fortsätter vi att hoppas på att någon av de trettio vaccinkandidaterna som nu testas på människor ska fungera. (Inte minst hejar vi på det svenska vaccinet.) Och vi håller tummarna för att någon av de sextio varianterna av slidkräm ska minska smittrisken, och inte öka den som sådana krämer hittills har gjort.

Och tänk om alla kunde avstå från sex eller vara trogna en partner eller använda kondom också. Men i väntan på att dessa under ska inträffa gäller det att hålla tillbaka fördomar och kastraktionsångest. Kanske är detta det största genombrottet i kampen mot hiv som vi någonsin får uppleva.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=623868

Det tycks innebära en lägre risk för männen i Afrika att erhålla HIV-smitta utav någon kvinna, om männen saknar förhud.

Om denna lägre risk är värt priset manlig könsstympning är det den individ som är föremål för stympningen som måste få bestämma. Ingen annan.

Annars är ju som vanligt de allra effektivaste metoderna som vanligt; att helt operera bort penis, och att avlägsna livmodern samt att sy igen slidan.

[quote=Pender]Utan förhud minskar smittan

För en gångs skull håller jag med Presley. Är vi inne på det spåret är det förstås ännu effektivare att avlägsna hela penis. Varför jublar ni inte?

För mig är det helt främmande hur man kan vara för omskärning av barn. Om barnet så gärna vill vara omskuret kan han gott ta och göra det när han har blivit gammal nog att ta sina egna beslut, kanske runt 16 år eller nåt.


kanske har postats men:

http://www.youtube.com/watch?v=JoIegXdBHTk

Precis såsom flera kloka människor redan påpekat, innebär den manliga könsstympningen inte någonting så vidrigt som nedsättning av den sexuella förmågan.
När det gäller den kvinnliga könsstympningen däremot, finns det flera helt groteska fall som är som tagna ur en sleaze-rulle.
Jag vill inte på något sätt rättfärdiga den manliga omskärelsen, men jag finner det helt naturligt att det är fler som protesterar mot den kvinnliga eftersom den innehåller fler ljusskygga moment.

Det var väl inte så konstigt?

Håller helt med dig om att nonkonsensus-handlingar är förkastliga, men en söt liten faktaupplysning är att komplikationerna vid ingreppet kan bli vidriga så högt upp i åldrarna.
Nä, könen skall vara som de är. Bäst så för alla parter.

Manlig könsstympning minskar den sexuella njutningen.

Ja, ollonet kan bli avtrubbat - Alldeles korrekt.

Men i relation till den kvinnliga könsstympningen är denna minimala skillnad knappt värd att nämna.
Vad jag ville säga var alltså att jag inte tycker att det är konstigt alls att fler opponerar sig emot den kvinnliga könsstympningen, inte att den manliga inte är vidrig.

Det är ju naturligt att vi reagerar mer på det som är värst - men det rättfärdigar ju inte någonting som är lite mindre hemskt för det.

Jag blev omskuren pga medicinska skäl när jag var 19 år gammal.
Jag har inte märkt några negativa saker alls hittils och jag är snart 23 år gammal.
Att runka utan förhud är inget problem, det är bara att göra som förut fast utan huden då, eftersom ollonet är mindre känsligt så kan man röra det mer utan att det gör ont och jag behöver inte någon lotion eller liknande och det är lika skönt nu som innan.
Jag tycker att föräldrarna ska få bestämma om deras pojke ska omskäras, jag hade inte haft något emot att haft en omskuren penis ifrån tidig ålder.

Jo det är jävligt konstigt att man inte kan vara konsekvent. Man underblåser sin egen auktoritet. Dessutom är det bara bull att inte manlig könsstympning sätter ned den sexuella förmågan. Utöver detta så har vi alla fall av misslyckade omskärelser mm. Det som blir blygdläppar på en tjej är det som blir förhud på en kille.

Skulle det nu visa sig att forskningen är korrekt så kan man fortfarande låta männen ta det beslutet när de är byxmyndiga.

Kan ju påpeka att kvinnlig faraoisk könsstympning också skyddar mot könssjukdommar, men inte fan är det någon som skulle förespråka det, inte ens om det fanns en modern, icke skadlig variant.

Löjligt helt enkelt. Stoppa könsstympning NU!!!