Hur mycket koldioxid producerar en människa när den andas?

Jag håller med, men inte när det gäller Sverige t.ex. Här är det tvärtom. Så det är i länder med stora folkökningar där man kräver mer mat. Det är folkökningarna som är problemet. Sen kan man diskutera skogsbruk och annat i de länderna, men det är för att få in pengar till välstånd och mat, utan att behöva skapa en statsskuld.
Men kan vi döma dem. Vi gjorde så och gör likadant nu. Det är så man skapar välstånd. Skulle vi backa allt, och låta skog och jordbruksmark växa vilt, stänga gruvor, skulle våran levnadsstandard minska, då exportinkomsterna skulle minska kraftigt. Det skulle inte fungera. Ingen skulle acceptera det. Då är det lättare att peka finger åt fattiga länder och neka dem att gå samma väg som vi gjort.

Nu är vi förmodligen på väg mot en ekonomisk nedgång som orsakats av dyrare import på framförallt mat, långräntepolitiken, lite nybyggande och bostadsbubblan, men det kommer inte att gynna naturen. Bara skapa fattigdom.

Säg snarare att vi i Sverige redan utplånat så stor del av vår fauna. Hur länge tror du det bortskämda svenska folket skulle stå ut med tigrar eller noshörningar innan de vart utrotade?

Jag vet inte hur det är med microfaunan, men varg, lo, björn, örnar, bergsuv och andra stora rovfåglar ses ofta trots att det varit nära utrotning. Så av de större djuren har de flesta blivit mer livskraftiga. Man har även infört vildsvin. Jag vet inte vad vi saknar. Så att det inte har blivit bättre går inte att säga.
Noshörning skulle nog gå bra om de höll sig på avstånd från människor. Tigrarna och leoparderna i Indien äter faktiskt människor, de skulle inte accepteras alls. I längden är de egentligen chanslösa i vilt tillstånd, även där. Även om regeringen försöker skydda dem, så dödas de av lokalbefolkningen, när de kommer för nära. Hur många vill leva nära en skog med sibiriska tigrar. De fungerar bara i extremt glesbebyggda områden och tar nån då och då även där. Samma med isbjörnar.

Så människor i andra länder är oftast som oss. De vill inte att de eller deras barn blir uppätna av vilda djur och vill ha mat på bordet. Gärna en kall öl till.

Klimatnissarna säger ju att här är för mycket kreatur som rapar och fiser och som därmed fördärvar klimatet. Då måste samma ju gälla om här är för många människor?

Det där med att man mäter temperatur i borrhål, har jag letat efter, men inte hittat. Jag skulle uppskatta om du har någon källa till det!
Jag gillar inte att gissa.

Antarktis måste smälta och gör det varje sommar där - Något annat hade varit konstigt.

Tog 10 sekunder med google:
https://nap.nationalacademies.org/read/11676/chapter/11
Havsisen runt Antarktis smälter nästan helt varje sommar, jag tänkte på de tjockare shelfisarna och isen på land.

Nu stämmer det inte riktigt. Shelfisen hade sin största utbredning 2014. Den hade sin lägsta utbredning 2017. Men det högsta minimum, den haft var 2008 och sitt lägsta maximum 1986. Enligt mätningar man gjort.
Även om det verkar bli liten tillväxt i år, så går det nog inte se någon trend på det sättet. Både 2020 och 2021 var det riktigt bra med is.

I länken nedan kan man välja Antarctic och se kurvorna själv.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Hur man mäter hur mycket is man har på land och hur man kan jämföra de med perioder längre bak, skulle jag nog vilja veta. Det beror väl dessutom lika mycket på nederbörden av snö, som bygger upp den, som på temperaturen. Får man lite eller ingen snö, kommer den att minska. Får man mycket snö, kan den växa trots högre medeltemperatur. Samma gäller för Grönland.

Nu är det även snart 10 år sedan Arktis hade sin lägsta utbredning. Vi får se hur det blir i år.

Du blandar ihop havsis och de tjocka shelfisarna modell Larsen A-D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Larsen_Ice_Shelf
Dels har man radarsatellit och dels mäter man direkt massan med GRACE.
Grönland förlorar dock hela tiden is, och det är is på land som höjer haven:
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/

Nu är shelfisen, isen som omger Antarktis som en hylla(shelf) Att den släpper då och då, nära land betyder inget för shelfisens utbredning som helhet.

Men historiskt vet man inte före 2002.

Då blir frågan om det har varit ovanligt lite snöfall i andra områden?

Nu vill jag inte förklara bort att isen minskar på vissa ställen, bara visa att allt är inte så enkelt.
Egentligen borde kalvningen öka, med mer is på land, inte öka med mindre is, som man säger. Så det kan lika gärna vara så med Grönland och Arktis att det har varit ovanligt mycket is tidigare. För speciellt Antarktis är det istillväxt på vissa ställen och avsmältning på andra. Vilket borde vara rätt så naturligt.

Tittade på borrhålen också, men trots att det verkar finnas hur många orsaker till fel som helst, anser man att några visar rätt och därför kan användas. Det där dömer jag nog ut, faktiskt. Känns krystat.

Det jag tycker är konstigt, och som ingen egentligen lyckats förklara för mig, är varför det inte blir fuktigare och mer nederbörd. Från början menade man att det skulle bli resultatet av växthuseffekten, som i ett växthus. Mer avdunstning, skulle p.g.a. den högre temperaturen, leda till mer nederbörd och fuktigare klimat.
I stället är det mindre nederbörd och torrare än tidigare. I alla fall som jag uppfattar det. Jag uppfattar det inte heller som det blivit så mycket fuktigare på andra ställen, även om man alltid drar upp allt ovanligt varmt väder som tecken på växthuseffekten och kallt väder är naturliga variationer. För även jag anser att klimatet har blivit något varmare här, medan senvinter och vår har blivit något kallare än tidigare. Men allt väder är förstås naturligt.
.

Det gick väl inte så bra med den undersökningen.

Frågan vilken är temperaturen 7-8 meter UNDER ytan.

Det hade varit så enkelt att ta reda! Det där var en REKONSTRUKTION av YTAN.. inte konstigt man vill veta en exakt mätning. Men tack för att du gjorde en ansträngning.

Riktigt så fungerar det inte. Det vanliga är att det bryts loss is längst ut medan det fylls på från land så att shelfisens area förblir ungefär konstant.
Det är riktigt att data snabbt blir sämre när man går längre tillbaka.
Snarare ovanligt stor avsmältning, nederbörden tror jag ökat över hela Grönland.
Kalvningen ökar nu för att det blir varmare, vilket dels ger mer smältvatten som rinner ned till marknivån och smörjer isen så den glider lättare över underlaget och dels så sjunker viskositeten på isen när den blir varmare.
Det är väl inte min favoritproxy heller, men nu var det inte jag som drog upp dem.
Det beror på var man tittar vad man kan vänta sig. En effekt vi har idag är också att haven värms upp långsammare än land och det är över hav större delen av avdunstningen sker. Absoluta fuktigheten ökar i alla fall, så mycket kan man mäta.

Du får väl gå till referenserna och se vilka borrhål de använder och om du kan ladda ned data direkt för dessa i ett format som du gillar. För oss andra är det temperaturen på ytan som är det som är intressant så därför räknar man fram den ur temperaturer längre ned.