Moderaterna vill satsa 400 miljarder kronor på nya kärnkraftverk (Valfläsk?)

Vad ingen fattar är att det finns en bra lösning i stället för kärnkraft, Om EU bygger en solkraftspark i Saharaöknen så räcker bara en soltiimme för ett års elförbrukning i hela EU, kraften i solen är kraften av miljarder av kärnkraftverk.
Och numera kan man lagra solel. 8% av öknens yta räcker för att klara hela jordens elförbrukning, det är inte stor plats, gör man detta har vi redan fixat elproblemet för generationer framåt.
Moderaterna är för okunniga för att fatta detta. Marocko har redan börjat med detta och de exporterar el till Spanien och Portugal, varför kan inte EU slå till på detta och bygga 3% av öknens yta så räcker det till hela Europa, det räcker att sammanbinda Europas elnät ner till Spanien och sedan ha ett gemensamt nät så slipper vi Olja och Gas för all framtid.

Då behöver man inte bygga vindkraft i Sverige, man kan bygga solceller på hustak och låta den elen användas soliga dagar i Sverige, vi skulle sänka våra elpriser oerhört genom detta, det är i princip kostnaden för det gemensamma nätet som skulle kosta, vilket inte skulle bli dyrt eftersom kostnaden slås ut genom hela Europa.

Ny kärnkraft skulle kosta flera tusen i månaden i elräkning, dyrare än det som är nu, eftersom lönsamheten är lika med noll.

Det var precis såhär svensk kärnkraft byggdes under 60, 70 och 80-talet. Med privata pengar (utom för reaktorerna som Vattenfall byggde) och tillhörande kreditgarantier från staten. I slutändan kostade det staten ingenting men gav stabilitet och stöd till byggnadet. Vem vill börja bygga reaktorer och sedan 2 år senare tar S makten med MP och den värdelösa blatten som är energiminster får då dra någon lögn om dess farlighet och sedan stoppa utbyggnaden för att göra MP nöjda så att man kan fortsätta regera.

Wallenberg, Uniper mf har ju till och med sagt att de gärna är med och bygger kärnkraft om nuvarande lagstiftning ändras samt långsiktig stabilitet garanteras.

Ny kärnkraft i Sverige som även kan exportera mycket ren el är den enskilt största miljösatsningen vi kan göra i Sverige. Den slår all kombinerad MP-politik ända sedan de bildades.

Ändra dessutom lagen så att kylvattnet kan matas in på fjärrvärmenäten i storstadsregionerna.

Kärnkraften av idag dvs en gigantisk vattenkokare som drivs av uran är en teknik som är föråldrad och dyr.
Uran innebär stora hälsorisker för den som arbetar i gruvan. Därför måste uran importeras från Ryssland, Australien eller Kanada. Knappast troligt med rysk export.
Dessutom finns en akilleshäl och det är kylning. Om 20-30 år kommer dessutom billigare energislag konkurrera ut den. Den är för dyr genom hela livscykeln.
Elpriserna måste vara mycket höga ut till konsument för att kärnkraft ska vara lönsamt att bygga och producera.
Rimligtvis kan man renovera upp och bygga på redan existerande siter såsom Forsmark etc etc.
Men bygger man havsbaserad vindkraft i stor skala så är den billigare och då står kärnkraften oanvänd.

Kärnkraften av idag dvs en gigantisk vattenkokare som drivs av uran är en teknik som är föråldrad och dyr.
Uran innebär stora hälsorisker för den som arbetar i gruvan. Därför måste uran importeras från Ryssland, Australien eller Kanada. Knappast troligt med rysk export.
Dessutom finns en akilleshäl och det är kylning. Om 20-30 år kommer dessutom billigare energislag konkurrera ut den. Den är för dyr genom hela livscykeln.
Elpriserna måste vara mycket höga ut till konsument för att kärnkraft ska vara lönsamt att bygga och producera.
Rimligtvis kan man renovera upp och bygga på redan existerande siter såsom Forsmark etc etc.
Men bygger man havsbaserad vindkraft i stor skala så är den billigare och då står kärnkraften oanvänd.

Kärnkraften av idag dvs en gigantisk vattenkokare som drivs av uran är en teknik som är föråldrad och dyr.
...
Om 20-30 år kommer dessutom billigare energislag konkurrera ut den.

Vilka energislag tänker du ska konkurrera ut atomkraften? Tänker du på samma energislag som har haft 40 år på sig att ersätta atomkraften, men misslyckats?

Det är en stor jävla myt skapad av anti-kärnkraftslobbyn att uranbrytningen absolut måste vara farlig. Kolla ISR utvinning vilket är den senaste metoden. Kräver inte ens ett gruvhål och inga människor behöver vara nära uranmalmen för man bryter inte malm.

Kärnkraften hade konkat för länge sedan om inte staten täckte kostnader för radioaktiva utsläpp och härdsmältor.
I takt med att vind och sol blir billigare minskar entusiasmen att bygga ny kärnkraft.
Uran lär ju inte bli billigare. Utan dopning vinner inte kärnkraften några lopp med gemensam start.

Därutöver finns stor potential för att göra atomkraften mer effektiv, och få ut mycket mer energi ur uranet. Det innebär mindre åtgång av uran, vilket gör problemen med gruvbrytningen mindre. Motsvarande effektivisering är inte möjlig med kolkraft, och dom miljöproblem som skapas när man bryter kol. Det är ju inte så att kolbrytning är utan miljöproblem.



Ökad effektivitet skulle göra att kostnaden för uran minskar i förhållande till energin man får ut.

Du hänvisar alltså till just dom energislag som har haft 40 år på sig att ersätta atomkraften, men misslyckats.

Förhoppningarna om sol och vind har varit ett hinder för att våga satsa på atomkraften. Förhoppningarna om sol och vind har alltså lett till ökat beronde av kol och olja.

Ökad effekt kräver att uranet görs renare dvs anrikas. Sverige saknar kompetens för det.

Anledningen till att atomkraften har stått på paus i 45 år är resultatet från folkomröstningen 1980 då linje 1 satsa på och behåll kärnkraft fick knappt 20%. Demokratiskt stöd har saknats.
Olja, gas och kol är alldeles för billigt därför har dom slagit ut atomkraft.
Sen kan säkerheten vara lite si och så med i vissa länder därför kan det rent vara olämpligt.
Jag tycker det är smartare att satsa på vind eftersom det är garanterat Putinfritt och går snabbt att bygga.

Jag har en lite kluven inställning till fissionskraft.