Samtyckeslagen -allmän diskussion

Nope. EN oskyldigt dömd är värre än att 10 skyldiga går fria. Delar du inte den åsikten så har du inte i en civiliserad rättsstat att göra. Det är en fruktansvärt äcklig mentalitet du ger uttryck för.

Ingen förvägras någon rättighet. Du har inte rätt att få en person dömd för något ifall du inte kan bevisa att brott har skett. Återigen, i en civiliserad rättsstat är du oskyldig till motsatsen BEVISATS. Rätten att få sin GM dömd bygger på premissen att du har BEVIS för att personen har begått ett brott mot dig.

Seriöst, vad ska du ens göra med din "rättssäkerhet för brottsoffer" och "rätt att få sin GM dömd"? Det enda du kan landa i är ju sänkta beviskrav. Ska det räcka att en kvinna anklagar en man för våldtäkt för att han ska straffas?

Rätten att slippa dömas för brott utan stöd i lag eller utan tillräcklig bevisning däremot, är en fullt rimlig och genomförbar princip. Den utgör själva grunden för begreppet rättssäkerhet.

Du är fullständigt ute och cyklar här.

Att vara feminist hindrar ingen från att ta upp adekvata exempel från verklighetens domstolsprotokoll som går att verifiera.

Frågan var har det funnits exempel där kvinnors klädsel, ex att hon burit stringtrosor, avgjort våldtäktsfall? eller åtminstone av försvarat hållits emot brottsoffret? Svar ja.

Det har genom modern historia pågått en lång kamp för att offer för våldtäkt inte ska skuldbeläggas för att någon valt att ha sex med dem mot deras vilja.

Tja jag vet inte det faktiskt...
Att bli utsatt för brott av detta slaget, kan medföra livstrauma, som är betydligt värre än att ex. sitta oskyldigt dömd, 2 år i fängelse.
Visst det senare är för jävligt, men fundera ett varv igen på vad du helst hade blivit utsatt för som människa, en grov våldtäkt där din gärningsman går fri, kanske tom i din egen stad, och där ditt sexliv, och liv är sabbat för livet, kontra 2 år oskyldigt dömd med alla chanser att kunna få rätt i en framtid och rejält skadestånd...tja du.

Nej betydlgit dummare....

Vad du väljer för typ av kalsonger i form av färg eller snitt ger absolut ingen rätt att förgripa sig sexuellt på dig.
Det går överhuvudtaget inte att jämför med att där faktiskt finns bevis på en människas känsloläge under rätt tid. Det senare skulle jag hävda är ett hyfsat bra bevis för att det ett BO säger kan ha bäring.

Och sedan är du brännmärkt som våldtäktsman för alltid. Du blir socialt stigmatiserad och kan inte få jobb. Folk kommer alltid ha brännmärkt dig och vänner och familj kanske t o m ställer sig kritisk till vem du är.

Du kan komma att få utstå hot och trakasserier.

Så du ska inte förringa detta.

Tror du att det skadestånd som betalas ut kan väga upp för nackdelarna som jag nämnde ovanför? Knappast.

Fast om personen är feminist så är det inte orimligt att misstänka att hon har tagit uppgiften ur sitt sammanhang och/eller vinklat den för att passa in i hennes propaganda.

En propagandabok skriven av en ideologiskt driven person är således inte en seriös och objektiv källa här.

Du gjorde dig nyss lustig över att någon använde samtiden.nu som källa. Nu gör du samma sak själv. Dvs hänvisar till propaganda. Så förvänta dig då inte att bli tagen på allvar.

Skulle förresten inte förvåna mig det minsta om det fall feministen Wennstam hänvisar till visar sig vara en fullt rimlig bedömning när man får hela kontexten. Att kvinnor ALDRIG ska hållas det minsta ansvariga för vilka signaler de sänder ut till omgivningen är bara feministiskt nonsens. Och dessutom extremt förminskande gentemot kvinnor. Faktum är att sedan samtyckeslagens införande BÖR mycket fokus ligga på målsägande och hennes beteende, då det ju faktiskt är helt avgörande för bedömningen.

Ni ville ha en godtycklig lag, och ni fick det. Kom då inte och klaga på att offrets beteende hamnar i fokus.

Ett vettigt tips till kvinnor som inte vill bli våldtagna är t ex att inte klä sig sexuellt utmanande inför män de inte vill ha sex med. Men ni feminister har ju hjärntvättat kvinnor till att de minsann ska få "klä sig som de vill" och att man "inte ska skuldbelägga offret". Fine, men frågan är om detta inte de facto leder till FLER våldtäkter. Det kanske vore bättre om ni uppmanade kvinnor att anpassa sig efter verkligheten istället för efter era feministiska utopier? En tanke bara.

Det handlar inte om att det "ger någon rätt att förgripa sig". Det är en infantil tolkning du gör.

Det kan t ex vara så att det råder delade meningar om huruvida det som skedde var en våldtäkt eller ej. Målsägande hävdar att det var en våldtäkt medan den åtalade hävdar att det hela skedde i samtycke. Då kan absolut målsägandes klädsel vara relevant att ta i beaktande vid bedömningen.

Den här idén att kvinnors beteende, klädsel, signaler de sänder ut osv, ALLTID, i SAMTLIGA FALL, skulle vara helt ovidkommande är bara feministiska dumheter. Det är definitivt inte ovidkommande ifall den åtalade hävdar/upplever att det fanns samtycke.

En tänkbar och väldigt enkel lösning på detta "problem" är ju att inte klä sig sexuellt utmanande inför personer man inte vill ha sex med. Men går man runt och sexuellt provocerar sin omgivning så är det också fullt rimligt att detta kan hållas emot dig ifall du påstår dig blivit våldtagen.

Bevisbördan ligger dock inte på den anklagade.

Utom i våldtäktsmål efter att samtyckeslagen infördes.

Kvinnor hade kunnat klä sig gamla illaluktande potatissäckar och ändå blivit utsatta för sexuellt våld/övergrepp/våldtäkt. Män våldtar allt från barn till åsnor till krigsfångar till sina egna systrar osv osv osv. Handlar inte om klädsel eller uppförande. Det blir således att invagga flickor och kvinnor i en falsk trygghet att inbilla dem att de kan förebygga att råka illa ut genom att klä sig på ett visst sätt och bete sig på ett visst sätt. Dessutom sker de flesta våldtäkter av någon för kvinnan bekant och vi kan inte förbjuda flickor och kvinnor från att umgås med killar och män.

En ung kvinna i England blev våldtagen och mördad vid 21 på kvällen när hon var på väg hem från en kompis. Svinet (förövaren) hade klätt ut sig till polis eller vakt. Bara som exempel.

Vi kan inte införa utegångsförbud och en massa andra förbud mot alla flickor och kvinnor för att killar och män inte ska råka bli kåta på dem och våldta dem. Bättre då att införa dessa förbud mot alla killar och män.

Nu är det många år sen jag läste "Flickan och skammen" men kan verkligen rekommendera den. Hon undersöker bland annat hur samhället och rättsväsendet ser på offer för sexuellt våld. Hon tar upp ett fall där en ung tjej blev våldtagen av brorsans kompis. Efteråt började han gråta, antagligen pga dåligt samvete. Då tröstade tjejen honom. Och så får tydligen inte ett våldtäktsoffer bete sig. Samhället förväntar sig, precis som du, att ett våldtäktsoffer ska bete sig på ett visst sätt före under och efter våldtäkten för att hen ska verka trovärdig. Hon tar upp många fall och analyserar dessa.

Vad är din tolkning av att antalet domar i hovrätten där juristdomarna var oeniga om den tilltalade skulle frias eller dömas nästan fördubblades efter att den nya lagstiftningen infördes jämfört med innan?