Samtyckeslagen -allmän diskussion

Om det inte finns någon motsättning, då kan båda två stämma samtidigt - dvs. det kan vara relativt lätt att få någon fälld, samtidigt som en liten andel av alla våldtäktsanmälningar leder hela vägen till fällande dom.

Att enbart titta på hur stor andel av alla våldtäktsanmälningar som går hela vägen till fällande dom ger oss ingen bekräftelse på huruvida det är lätt/svårt att få någon fälld.

Ifall man däremot tror det, så uppstår rätt så absurda följder.

Låt oss ta ett extremt, absurt exempel:
Det där måttet skulle rent hypotetiskt, kunna illustrera en låg andel som leder hela vägen till fällande dom, trots att det enda som krävs för att en utredning ska gå till åtal och fällande dom bygger enbart på att man gör en anmälan, medverkar och säger ordet ''bajsmacka'' och inget mer.

Men jag tror vi alla kan vara överens om att det är inte särskilt svårt att få någon fälld om man enbart behövde göra en anmälan, medverka i utredningen och säga ordet ''bajsmacka'' för att det ska gå hela vägen.

Exemplet illustrerar att om vi enbart vet andelen våldtäktsanmälningar som leder hela vägen till fällande dom, så motbevisar inte det uppfattningen att det är relativt lätt att få någon fälld för våldtäkt.

I det påhittade exemplet ovanför, är det busenkelt att få någon fälld, trots den låga siffran.

Vi kan kika på BRÅ rapporten istället för att gräva ner oss i enskilda domar. 30-40% av fällande domar bygger på kvinnans berättelse. Alltså bullshit.

Du verkar blanda ihop ”muntlig berättelse” med ”kvinnans berättelse”, inte samma sak.

Har du flera parter som muntligen berättar samma sak som sitter ihop logiskt, medan GM historia inte backas upp av andra och / eller inte kan stämma, så ja då är det inte konstigt om GM kan dömas.

I normalfallet bygger domen på kvinnans berättelse. Alltså löst tyckande om att kvinnan är trovärdig.

Att flera personer sitter i rätten och skvallrar om vad någon annan har sagt bevisar inte borttom rimligt tvivel att mannen har våldtagit kvinnan.

Vad innebär muntlig bevisning?

Innebär det enligt dig enbart ord mot ord?

Ursäkta men i fällande domar är det väl fan fullständigt självklart att domen bygger på det BO berättar.
Vad skulle det annars bygga på?
men det bygger oftast inte ENBART på vad MÅ berättar, som du verkar tro, utan på flera andra människors berättelser som underbygger MÅ berättelse.
och varför kallar du dessa människor vittnesmål för "skvaller"?
Du verkar kommande med inställningen att våldtäktsoffer alltid har fel.

I våldtäktsmål är det i regel ord mot ord. Det är inget jag hittar på.

Menar du att det finns åtminstone en eller ett par fällande våldtäktsdomar som enbart bygger på vad MÅ berättar? Det vore intressant om du kan presentera belägg för detta för det vore intressant att ta del av.

/Pelle

Nu är det nog du som lyssnar på skvaller låter det som.

Oftast finns något som tyder på trauma hos BO.

Och inte sällan lämnar GM motsägelsefulla uppgifter eller beslås med rena lögner.

Så nej, enbart en berättelse som återberättas räcker i princip inte.

Till exempel kan en dom om våld-täkt bygga på fysiska bevis om våld.

Finns det inte bevis för våld är det ingen våld-täkt.

Om vittnena inte har sett vad som hänt är bevisvärdet 0.

Jag tycker att det är fel att anmäla män för våldtäkt för att kvinnan ångrar sexet. Det borde alla tycka.

Inget var på frågan.

Vad är källan till det du copypasteade?

Hur var det med chalmeristen? Han blev dömd på att kvinnan lämnat en trovärdig berättelse.

Sen friades han i hovrätten för att allt var bullshit.