Samtyckeslagen -allmän diskussion

Helt korrekt! Väldigt tragisk utveckling, men så går det när kvinnor får styra för mycket.

Jag har inte sagt någonting i exemplet om jag tycker att han uppvisar samtycke eller inte. Jag har målat upp ett scenario och utifrån det scenariot frågar jag dig om du tycker att du hade förtjänat 3 år i fängelse och 250.000 kr i skadestånd på grund av det som hände i situationen.

Jag förstår genuint inte vad det är du inte förstår. Kan du förklara för mig var jag skrev att han inte uppvisade samtycke i situationen?

Håller med dig om att en man/kille per automatik tar mycket större risker vid en sexakt. Som du säger förväntas en kille/man ta initiativ i de allra allra flesta fallen. En man är den som penetrerar, både med penis, fingrar och tunga. Även andra saker kan användas för penetration men in en heterosexuell sexakt så penetreras väl ändå en man väldigt sällan. En kille/man är större och starkare än en kvinna.
Kvinnor är på förhand utpekade som försvarslösa/hjälplösa och killar/män som buffliga rovdjur.
Jag är även ganska så säker på att män har mycket lägre anmälningsbenägenhet vad gäller sådana här typer av fall än vad kvinnor har. Det kan nog gälla de flesta personbrotten.

Bara lägg ner, det är ingen idé.

Hon klarar inte av att följa den typen av resonemang du brukar föra med kontrafaktiska påståenden och hypotetiska scenarion. Du tappar henne mycket tidigare i resonemanget än vad du tror.

Den här meningen är problemet:
OAVSETT om det framkom före sexet, under sexet eller efter sexet eller inte alls.

Samtycke i lagstiftningen är tänkt att gälla här och nu i varje enskilt moment.

Men vissa verkar tro att de har rätt att ångra sig i efterhand. Att deras verklighet efter något har hänt innebär att det var ett övergrepp.

Och domstolarna bekräftar delvis det här. Genom att bedöma hur folk har betett sig före och efter.

Det gör det för att bedöma trovärdighet. Men de kan fortfarande inte veta vad som hänt under akten. Vilket innebär att ca 80 procent av alla domar har väldigt lite bevis.

En kan säga att många domar grundas på hörsägen. Andrahandsverättelser.

Låter det rättssäkert?

Dessutom så har en kille/ man ungefär hälften så stor chans att få sin förövare åtalad.

Vilket gör lagen ännu mer diksutabel.

Med eller utan samtyckeslagen är det svårt att bevisa våldtäkt. Rena överfallsvåldtäkter där misshandel förekommit är mer "solklara" men de flesta våldtäkter är inte överfallsvåldtäkter och därmed svåra att bevisa.

Men det kan inte vara så heller att en kvinna som gifter sig med en man därmed skriver under på att eventuellt bli våldtagen osv. Det blir inte heller rättssäkert.

Nä men du vägrar att berätta om han samtyckte eller inte. Då bestämmer jag att han samtyckte och jag har inte begått en våldtäkt.

Men då undrade du ju ”Var skrev jag att han samtyckte”. DET SKREV DU INTE SÅ JAG HITTADE PÅ DET SJÄLV.

Du har ingen aning, du läser inte mina inlägg.

Precis, men Guzman fattar inte att det är helt irrelevant för om det är våldtäkt eller inte att jag fick veta i efterhand att killen sagt att han inte ville.

Vi behöver komma ifrån domar som grundar sig på muntlig bevisning.

Har inte hört om något annat brott där någon blir dömd på det i den här omfattningen

Hur ska man annars bevisa en våldtäkt mellan tex äkta makar?

Det är innan rättegången en har möjlighet att samla in bevis. Det kräver en högre kompetens inom rättsväsendet och sjukvården. Så att insamlade av bevis blir bättre.
Polisen de som har bäst möjligheter att få fram om någon försöker vara missledande eller ljuga. Det gör de genom olika förhörstekniker. Men i en sådan här situation kan än nog som mest räkna med ca 65 procents säkerhet. Och den typen av metoder används generellt bara mot GM. Inte mot vittnen och MÄ.

Domare och nämndemän har ca 50 procent chans att avslöja om någon ljuger eller försöker missleda.
De bedömer dock trovärdighet och tillförlitlighet. Men en hel del av deras kriterier stöds inte av vetenskapen. Vilket gör det riskabelt att döma någon på muntlig bevisning om inte polisen gjort ett väldigt bra jobb eller haft tur.

Så muntlig bevisning är generellt riskabelt. Risken att någon blir oskyldigt dömd är troligtvis någonstans mellan 15-45 procent. Nu sänks förhoppningsvis den siffran något då det är tänkt att det ska frias vid rimligt tvivel.