Abortfrågan - allmän diskussion

Precis, det är lika godtyckligt vilket som. Därför grundar vi abortlagen på forskning nuförtiden.

Det fetade: För att kvinnans värde och rätt väger tyngre. Fram till en fastslagen gräns, som avgörs av den medicinska utvecklingen och forskningen.

När jag använder ordet självständighet...så är det självklart i denna kontext avseende kunna existera på egen hand. Det kan alltså INTE ett embryo...men en amöba, bakterie eller planta kan existera på egen hand.
Organismen människa är en extremt komplex flercellig organism som det alltså TAR TID att utveckla till nivån att den kan existera utanför en livmoder...försök nu fan ta in detta nångång för nu börjar de bli tjatigt.

https://www.nhmrc.gov.au/sites/default/files/documents/attachments/publications/human-embryo.pdf

Notera: ENHET.....inte egen organism.



Metabolism är de kemiska processer som energisätter en organism, och....nej dessa äger alltså INTE ett embryo, utan den får allt av energi och syre färdigspjälkat och syrsatt levererat av modern via navelsträngen, liksom DÄRFÖR det finns en navelsträng...eller? vad trodde du den fanns till för? att transportera kaffelatte?


Cambridge University Press skriver:

https://www.cambridge.org/core/books/manual-of-embryo-culture-in-human-assisted-reproduction/embryo-metabolism-and-what-does-the-embryo-need/7A2F713FA4F68591CB2162A85E7601E5
Att embryot får syre och näring via moderkakan innebär alltså inte att det saknar egen metabolism eller inte är levande. Det är beroende av modern, men beroende är inte detsamma som att inte vara en levande organism.
Så den verkliga frågan är inte om embryot har egen metabolism i betydelsen att det lever isolerat från mamman. Frågan är varför biologiskt beroende skulle ta bort människovärde.
Det argumentet behöver du fortfarande förklara.

Fast där glider du från fakta till värdering utan att visa steget emellan.
Forskning kan säga hur fostret utvecklas.
Den kan inte ensam avgöra när kvinnans rätt ska väga tyngre än fostrets rätt till liv.
Det är fortfarande ett etiskt ställningstagande, inte ett rent medicinskt beslut.

Så frågan kvarstår: varför ska en mänsklig organism förlora allt skydd bara för att den är tidig i sin utveckling? Att sätta en gräns gör inte gränsen mindre godtycklig, det flyttar bara godtyckligheten till en senare vecka.

Återigen ett embryo har metabolism på cellnivå....inte en egen mänsklig sådan.

Försök fan fatta detta nångång....
Din metabolism/ mänsklig metabolism tar den där ostbiten du tuggat i dig och omvandlar den till energi"paket", som sen går till alla dina fix färdiga, existerande mänskliga organ som sen packar upp paketen och använder energin till vad som nu behövs, för att kunna göra sina respektive jobb år dig. Detta är den MÄNSKLIGA metabolismen, komplex och bestående av flera stadier...
ett embryo har inte än några komplexa organ att tala om, den kan INTE omvandla ost till energipaket...utan där är det celler som tar emot moderns energipaket och använder det i SIN metabolism...för att bygga upp den där människan som alltså ÄNNU INTE FINNS.
Cellers metabolism är inte mänsklig metabolism.

Den som "blandar ihop" här är du.

För tusende gången. Ett embryo är ett embryo. Inte en människa. Således väger kvinnans rätt och värde tyngre.

Samla vetenskapliga källor som visar om ett mänskligt embryo är en levande organism med egen metabolism, och bemöt påståendet att embryot inte är en levande organism förrän det har fungerande organ och kan överleva självständigt. Använd embryologiska läroböcker och vetenskapliga källor.
Innan dess är dina påståenden bara semantisk nonsens

Istället för att bara komma med massa påståenden.
Fäeklara vad är det som händer rent biologiskt som gör att en människa plötsligt blir en människa? Om du inte kan peka på en sådan förändring är det svårt att hävda att den biologiska identiteten uppstår först senare.

Det är likförbannat ett EMBRYO....och alltså inte en människa.
Vänligen skilj på dessa två.

Du kan göra det lätt med blotta ögat....
Detta är ett embryo:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTEQT9HUeBgq-mbtfDgjXRMpQrFGogG5OKCalx4SNrWDA&s=10

Ställ dig sen framför en spegel och jämför med vad du ser i spegeln....är det samma sak?
Finns där samma funktioner? samma typer av förmågor? etc etc?

Svar nej.

ett embryo, är ett embryo är ett embryo....och inget annat.

För tusende gången: När organen är färdigutvecklade och fostret kan överleva utanför kroppen så får man anse att det är en människa. Och därmed värderas som en människa.

Förklara gärna för mig varför du anser att ett embryo har mer människovärde än en människa

Ja, det är ett embryo. Ingen har sagt något annat. Frågan är vad ett embryo är för sorts embryo.
Ett mänskligt embryo är inte "något annat som senare blir människa". Det är en människa i ett tidigt utvecklingsstadium. "Embryo" beskriver stadium, inte art.

Och spegelargumentet är bara retoriskt. En vuxen människa och ett embryo ser inte likadana ut eftersom de befinner sig i helt olika utvecklingsstadier. Det säger inget om huruvida embryot är mänskligt eller inte.

Så du behöver fortfarande svara på den verkliga frågan: vad är det som gör att ett mänskligt embryo plötsligt inte skulle räknas som människa, trots att det är biologiskt levande och av arten Homo sapiens?

Jag har aldrig sagt att ett embryo har mer människovärde än en människa. Tvärtom. Jag menar att båda har samma grundläggande människovärde.

Det är embryon....dvs tidiga utvecklingsstadier...men INTE vid sina mål.
Att målet är en människa eller ko eller gris, ändrar inte på faktumet att DE INTE ÄR SINA SLUTSTADIUM än.

Hur har du det med logiken egentligen?

Det som gör att ett embryo inte räknas som sitt slutliga mål, ex levande människa är.....och läs nu ordentligt....
DET INTE ÄR DÄR......än. Det tar X tid i en livmoder samt energitillförsel och cellers delande och utveckling samt att allt funkar som det ska etc etc för att det ska uppnå till sitt mål, som det alltså INTE ÄR här och nu.

Hur svårt kan detta vara?

En levande människa går allra enklast och mest kortfattat att definiera som innehavare av en mänsklig HJÄRNA vid funktion.
Utan detta och du har en hjärndöd människa.
Så jag hade gått med på om du kallade embryon för "hjärndöda människor"det hugade stämt bättre logiskt.