Abortfrågan - allmän diskussion

Alla kan ju se från vår konversation att du fått krypa till korset på punkt efter punkt. Jag kan inte se det som så mycket min förtjänst dock, eftersom att när du presenterar ståndpunkten "det moraliskt rätta är att utrota mänskligheten" och "det moraliskt rätta är att döda sina anhöriga" så gör du jobbet åt mig.

1. Du erkände själv att argumentet du använder för abort har den logiska slutsatsen att vi bör utrota mänskligheten.
2. Din enda återkommande attack mot mig var att jag var "ologisk" och använde "känsloargument", men efter att jag lärt dig grunderna i hur logisk argumentering fungerar, så erkände du att mitt argument var logiskt sunt.
3. Efter att ha raljerat i tråden om hur mycket du värdesätter logik, så drar du till med en fallasi, argumentationsfel och känsloargument i form av ad populum i desperation.
4. Trots att du enligt egen utsago värdesätter logik så högt, så har det visat sig att du inte alls förstår vad ett logiskt argument är.

Hade du något att tillägga? Jag rekommenderar dig att ta en grundkurs i logik/filosofi och deduktion/induktion.
Du kan börja här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Deduktion
https://sv.wikipedia.org/wiki/Induktion_(filosofi)


Absinten kan inte slå någon förutom sig själv. Han besegrar ständigt sig själv genom att öppna truten. Men jag önskar honom lycka till i hans kamp att övertala människor om att det moraliskt rätta är att utrota mänskligheten och döda sina egna anhöriga som han predikat om här i tråden.

Nazismen och kommunismen var inte värre än vad t.ex. kristendomen var, och den fick vi dra med i 2000 år. Anledningen till att nazismen och kommunismen blev så kortvariga var att människan under 1900-talet hade uppnått en så pass hög grad av moralisk medvetenhet, de fick nog nästan genast. Varianter av nazismen är vad människan hade genomlevt under i stort sett hela mänsklighetens historia fram till dess.

Människans historia har präglats av krig, tortyr, slaveri, rasism, förtryck mot kvinnor och alla typer av minoriteter, barnmisshandel o.s.v. Det syns dock tydligt att desto längre fram i historien vi kommer desto mindre accepterat blir dessa beteenden. Att våra värderingar bara blir sundare och sundare är så uppenbart att man måste leva i stark förnekelse för att inte se det.

Jag tror absinten är lite rädd att våga ta debatten med mig. Vid flera tillfällen har jag fört fram en logik som han ej förmått bemöta med övertygande argument, vilket har ställt honom i en besvärlig position och som resulterat i att han flytt iväg till andra forum när logik tryter.

Jag tror vi närmar oss trådens ytterkanter, men de socialistiska ideologierna är inte överhuvudtaget jämförbara med kristendomen. Nazism är snarast motsatsen till vilka värdemönster som präglat t ex kristendomen och andra europeiska värdemönster. Mycket har varit ytterligt dåligt genom mänsklighetens historia, vilket snarast visar på att Du har fel om en linjär etisk utveckling.

Alla kan mycket riktigt se vår konversation och själva avgöra vem det är som presenterar riktiga argument och vem det är som desperat försöker hitta halmstrån och flyktvägar för att undvika dem.

Vem det är som på ett konkret sätt förklarar sin ståndpunkt och vem som genom patetiska ursäkter bara försöker lura sig själv att han har vunnit.

Vem som troligtvis känner sig nöjd med sin insats och vem som troligtvis känner själväckel för att han inte kan prestera bättre.

Kan du bara svara på frågan så vi kan komma någonvart? Anser du att det är moraliskt att döda en helt oskyldig människa?


Ingen har pratat om abortsituationer där kvinnans liv är i fara eller att allt liv är lika värt. "Allas lika värde" och dylikt är tomma sosse-flosker som inte betyder ett skvatt.

Vi pratar om den absolut överväldigande majoriteten av aborter, där inga medicinska skäl föreligger, och där man inte befinner sig i en situation där man måste välja om mamman eller barnet ska leva.

Du bygger en halmgubbe här. Ljuger du medvetet? Jag har skrivit hur många gånger som helst i tråden att jag sätter kvinnan före barnet om det är en fara för hennes liv och man måste välje.


Det är en människa i ett tidigt skede av sin utveckling. En ettåring är också i ett tidigt skede av sin utveckling.

Jag skulle kunna beskriva dig som en cellklump, och det hade varit en helt korrekt beskrivning eftersom att du består av celler och DNA, dock en avhumaniserande beskrivning av dig, men ändock fullt korrekt.

Du svamlar.
Du drar upp nazism och kommunism.
Och krig och misär.

Du kommer inte med nånting. Du har ingen poäng.

Omformulera dig så en poäng som någon överhuvudtaget kan svara på det så blir det mera produktivt.

Det som har präglat kristendomens värdemönster har varit att slå ihjäl och förslava ickekristna människor, i synnerhet om de varit ickevita. Nazismen var en förlängning av detta, ett sista dödsryck innan dessa barbariska värderingar slutligen gick under för gott.

Är samtliga av dina 5000 inlägg lika meningslöst innehållslösa som de jag har sett idag?

Definitivt, detta inlägg som du ser nu är det mest innehållsrika.

Vad menar du? Har jag på något vis inte återgett din ståndpunkt korrekt? Du erkände själv att den logiska slutsatsen av ditt argument för abort är att vi bör utrota mänskligheten. Du erkände själv att mitt argument var logiskt sunt efter att du likt en känslomänniska beskyllt mig i inlägg efter inlägg att vara ologisk och syssla med känsloargument. Du drog ett känsloargument i form av ad populum.

Är något av detta fel? Har du något att invända mot ovan? Nej, det var väl det jag trodde.


Var inte sån nu, absinten, du måste vara mer iskall och "logisk" om du ska nå upp till ditt mål att utrota mänskligheten. You can do it!

Vad har du för problem med att ha ihjäl människor? Inga alls. Du förespråkar ju själv att vi ska utrota mänskligheten och att det inte vore fel för dig att döda dina anhöriga.