Hur mycket våld får man använda för att skydda sin hund/barn etc från andras hundar?

Hej har hängt här på FB och andra forum och det jag har märkt nu när vi närmar oss sommaren att det kommer upp videos där man ser hur ägare till pitbull/kamphund etc inte har någon kontroll över hunden/ar när de vill attackera en annans husdjur eller barn.


Jag håller på med kennel och hundutställningar så jag vet att när hundar ryker ihop och går för att döda så krävs det en hel del styrka för att låsa hundarna så de inte riskerar slita sönder varandra samtidigt som man försöker få de att släppa varandra.

Men min tanke är efter sett videos på människor som har noll kontroll över hunden så fort de vill göra något annat är att skulle något sånt hända och deras hund går på någon av mina hundar så kommer jag att gå all in för att freda min hund.

Så jag undrar hur mycket våld får man ta till för att freda/rädda livet på sin hund/barn från andra hundar utan att riskera att själv åka på det som man göra vid självförsvar mot andra människor och det kommer fram till att man använd *övervåld*?

Har försökt kolla upp det men det är svårt att hitta några riktiga svar. Har inskaffad mig försvarsspray men frågar är hur effektiv den är i stridenshetta.

Jag antar att man så fort man kan får sparka bort den anfallande hunden.
Ju mindre skador den anfallande hunden gör.
Desto mindre bryr sig den anfallande hundens ägare sig om att sin egen hund blivit sparkad på.
Ofta blir båda ägarna lika chockade av situationen. Och vill få slut på den så fort som möjligt.
Eventuella skador får respektive försäkringsbolag hjälpa till med.

Man får skydda sin egendom, dvs hund, med så mycket våld som behövs.

Om en pitbull angriper din hund, och du sitter i en ångvält, får du köra över pitbullen.

Våld gör aldrig saken bättre. Då uppfattar hunden dina känslor, och upplever sig få ännu mera stöd, och allting blir så mycket värre. Ta tag i bakbenen och dra undan hunden, det är mycket effektivt.

Gör processen kort och avliva hunden.
Fattar fan inte varför folk tar så stor hänsyn till hundar, jag ska köpa ett nytt hus men då måste vi har en stor trädgård för hunden ska trivas. Va fan.

Och där kom den.

Djur anses i lagen vara egendom.

Det betyder att om hund attackerar en människa, då får du i stort sett använda obegränsat våld mot hunden för att rädda människan. (detta gäller även om människan är angripare)

(i stort sett, inte rakt av obegränsat, men du får plussa på rejält).

Om det är hund mot hund (eller hund mot annat djur) gäller däremot proportionerligt våld då de är likställda i lagens mening.

På samma sätt gäller tvärtom.
Om någon människa attackerar din hund, är det mycket lite våld som gäller för att rädda, då hund är jämställt med egendom, och då får ditt våld anpassas efter det.


En annan konsekvens av att hund anses vara egendom (en attack mot någon annans hund benämns skadegörelse, ibland i kombination med djurplågeri) är att en hund inte kan ta över ditt nödvärn enligt lag. Det betyder att du blir skadeståndsskyldig ifall din hund försvarar dig från en angripare.

Enbart tjänstehundar (polishund eller vakthund som brukas av försvarsmakten) har explicit undantag från denna lagstiftning:

Det innebär att även om den skadelidande betett sig på ett sådant sätt att det varit motiverat för din privata hund att försvara dig från ett angrepp, går du inte fri, och måste betala skadestånd till angriparen:

För att det ska vara effektivt bör man väl hålla i hundens bakben och svinga den i hög hastighet så att dess huvud krossas mot ett hårt föremål?

Det torde klassas som nödvärn om man själv eller ens hund/katt blir angripen.

Om en amstaff eller pitpull har bitit tag i och håller på och sliter sönder ens egen hund så hjälper det inte mycket att börja dra i bakbenen.

Det är för såna eventualiteter som det är bra att alltid ha med sig en kniv om man är ute med hunden. Då har man åtminstone möjligheten att avbryta attacken. Om det värsta inträffar, och man sedan inte kan övertyga rätten om legitim orsak för kniven, så kanske man i värsta fall åker dit för brott mot knivlagen, men det är lite dagsböter. Det kan det vara värt för att kunna räddar livet på sin hund.

Nej, 19§ andra stycket är lagabefogenhet att bruka våld!
Exempel en person som är misstänkt för våldsbrott, men som inte utgör något hot mot polisen, men flyr därför att han är jagad av polisen, och polisen skickar hunden efter honom som springer ikapp den misstänkte och biter och fäller honom till marken, och håller fast denne med ett, BETT, och det uppstår skador, det finns ingen skadeståndsskyldighet i det!

Om en hund går till anfall, och den Angripne befinner sig i Nöd, då har envar rätt att använda det våld som är nödvändigt för att få stopp på angreppet, och hundägaren är skadeståndsskyldig!

BrB 24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet
4 § En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse. Lag (1994:458).
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...0_sfs-1962-700

Jennifers hund som är en IPO-tränad hund och är specialiserad på att spåra och skydda, gick till anfall är Jennifer skadeståndsskyldig?

Aftonbladet Jennifer utsattes för våldtäktsförsök – räddades av sin hund
Polisen som kom till platsen sökte efter mannen med hund men har ännu inte gripit någon för våldtäktsförsöket på Jennifer.
https://www.aftonbladet.se/svenskahj...es-av-sin-hund

Rätt. Istället för att börja dra bullshiten i bakbenen ska man försöka hålla den så stilla som möjligt och därmed minimera skadorna. Sen bänder man upp käkarna med t.ex. en pinne som man tvingar in i munnen från sidan. Börjar man dra i bakbenen så börjar bullshiten slita och dra, men den släpper inte taget - de är avlade för att inte släppa när de väl ha fått ett bra tag. Det är just den egenskapen som får idioter att tro att ”käkarna låser sig” så kamphunden inte kan släppa.

En liten bra kniv kommer man långt med om man vet hur man ska använda den för att försvara sin hund eller sitt barn. Ett stick i nacken mellan skallen och atlaskotan brukar göra susen. Hunden dör sällan av det om man inte har övat och gör rätt, men den blir troligen förlamad och på så sätt ofarlig för evigt (= tills man tar den till veterinär för avlivning eller avlivar den själv med ett artärsnitt eller stick i hjärtat).

Korrekt.


Korrekt.


Dock som jag skrev, så kan man, om man läser lagen bokstavligt, så kan inte en hund ta över ens nödvärn/nöd.
Eftersom hund är i lagens mening egendom, så vore det lite som att en självkörande Tesla får för sig att försvara sin ägare genom att köra på en angripare. Hur ser lagen på det? Är mycket tveksam till att ens egendom kan lagligt ta över ens nödvärn.

En annan sak om man beordrar hunden att attackera i nödvärn eller använder "summon"-funktionen på teslan. Då blir det ju lite som att avfyra en pistol i nödvärn ungefär. Om däremot egendomen på eget initiativ försvarar sin ägare så börjar fallet likna mer "booby trap", dvs ej tillåtet.

Dock är det ju så att bara för att en hund angriper en annan, så har man ju inte straffrättsligt ansvar i alla lägen. För att straffrättsligt ansvar ska inträda så krävs det att man faktiskt brustit i tillsynen av hunden.
Om man har haft god tillsyn över sin hund (dvs att man ej är vållande till skadan utan det är en ren olyckshändelse) så gäller det ju fortfarande att man har skadeståndsansvar enligt §19.

Så nej, jag är mycket tveksam till att en hund kan skadeståndsfritt försvara sin ägare om det kommer till kritan och den skadelidande faktiskt lägger ett ersättningsanspråk.


Jag skulle kunna tänka mig att Jennifer blir skadeståndsskyldig OM våldtäktsmannen hittas och våldtäktsmannen lägger ett ersättningsanspråk. För det är ju så lagen säger, att om inte §19 andra stycket är aktuellt, ja då gäller första stycket där 100% skadeståndsansvar oavsett vållande eller ej, gäller.