Jag – en vanlig privatperson – anser mig ha ett berättigat ersättningskrav i storleksordningen större gentemot ett stort multinationellt bolag. Personer i min nära bekantskapskrets med juristutbildning delar min uppfattning om ersättningskravets rättmätighet men kan av olika anledningar inte företräda mig gentemot bolaget. På grund av ersättningskravets storlek anser jag att jag behöver representeras av en advokat för att framstå som seriös när jag framställer det till bolaget.
Valet av advokat är dock förknippat med vissa betänkligheter från min sida. Till att börja med så vill jag anlita en advokat med specialistkompetens inom det aktuella rättsområdet, eftersom jag räknar med att bolaget kommer rulla fram tungt artilleri i form av specialistkompetens för att försvara sig. Jag behöver en advokat som kan tillvarata mina intressen och ”skjuta tillbaka” i en förhandlingssituation där han bombarderas med motargument från branschens främsta ”heavy hitters” som för en icke-specialist kan framstå som starka.
På grund av kravet på specialistkompetens så minskar enligt min mening poolen av tänkbara advokater betänkligt, och en situation uppstår där den advokaten jag anlitar med stor sannolikhet kommer att känna eller åtminstone vara bekant med motsidans advokater. Dessutom är det aktuella rättsområdet ett rättsområde som knyter mycket nära an till bolagets kärnverksamhet. Detta skapar flera intressekonflikter. Dels antar jag att min advokat inte kommer vara intresserad av att stöta sig för mycket med sina kollegor på andra sidan förhandlingsbordet av kollegiala, karriärmässiga och övriga personliga skäl. Jag oroar mig naturligtvis också för att den advokat jag väljer har ett betydligt starkare intresse av att hålla sig väl med bolaget (med tanke på framtida uppdrag osv) än att hålla sig väl med en vanlig privatperson från vilken en strid ström av framtida uppdrag är osannolik.
Med anledning av det ovan anförda anser jag att det är uppenbart att den advokat jag anlitar kommer vara intresserad av att inte tillvara mina intressen i full utsträckning, t.ex. genom att skapa osäkerhet hos mig om mitt kravs rättmätighet och genom att sätta press på mig att acceptera en förlikning som inte är i mitt intresse. Som jag ser saken är mina möjligheter att kontrollera att advokaten inte beter sig på detta sätt mycket begränsade.
Alltså, det klassiska principal-agentproblemet! Vad – om något – kan jag göra för att säkerställa att den advokat jag väljer verkligen sätter mitt intresse främst?
Valet av advokat är dock förknippat med vissa betänkligheter från min sida. Till att börja med så vill jag anlita en advokat med specialistkompetens inom det aktuella rättsområdet, eftersom jag räknar med att bolaget kommer rulla fram tungt artilleri i form av specialistkompetens för att försvara sig. Jag behöver en advokat som kan tillvarata mina intressen och ”skjuta tillbaka” i en förhandlingssituation där han bombarderas med motargument från branschens främsta ”heavy hitters” som för en icke-specialist kan framstå som starka.
På grund av kravet på specialistkompetens så minskar enligt min mening poolen av tänkbara advokater betänkligt, och en situation uppstår där den advokaten jag anlitar med stor sannolikhet kommer att känna eller åtminstone vara bekant med motsidans advokater. Dessutom är det aktuella rättsområdet ett rättsområde som knyter mycket nära an till bolagets kärnverksamhet. Detta skapar flera intressekonflikter. Dels antar jag att min advokat inte kommer vara intresserad av att stöta sig för mycket med sina kollegor på andra sidan förhandlingsbordet av kollegiala, karriärmässiga och övriga personliga skäl. Jag oroar mig naturligtvis också för att den advokat jag väljer har ett betydligt starkare intresse av att hålla sig väl med bolaget (med tanke på framtida uppdrag osv) än att hålla sig väl med en vanlig privatperson från vilken en strid ström av framtida uppdrag är osannolik.
Med anledning av det ovan anförda anser jag att det är uppenbart att den advokat jag anlitar kommer vara intresserad av att inte tillvara mina intressen i full utsträckning, t.ex. genom att skapa osäkerhet hos mig om mitt kravs rättmätighet och genom att sätta press på mig att acceptera en förlikning som inte är i mitt intresse. Som jag ser saken är mina möjligheter att kontrollera att advokaten inte beter sig på detta sätt mycket begränsade.
Alltså, det klassiska principal-agentproblemet! Vad – om något – kan jag göra för att säkerställa att den advokat jag väljer verkligen sätter mitt intresse främst?
