Hur väljer jag rätt advokat?

Du ska inte oroa dig över att din advokat inte kommer att företräda dig fullt ut. Ofta kanske inte på det sätt du önskar, men på ett fullgott och professionellt sätt. Ingen annan god advokat förväntar sig något annat eller gör något annat.

Inte heller vad gäller bolaget i fråga. Chansen att din advokat skulle få uppdrag från det bolaget ökar snarare om advokaten gör ett bra jobb.

Jag har bara behövt advokat 2 ggr i mitt liv och det stämmer inte alls att advokater är intresserade av att företräda en fullt ut. Jag blev extremt illa behandlad och förminskad av bägge två.

Advokaterna bryr sig enbart om en sak, pengar.

Ingen med insyn i advokatverksamhet som kan svara på trådens frågeställning? Alltså hur man som privatperson i tvist med ett multinationellt företag kan förbättra förutsättningarna för att den advokat man anlitar verkligen sätter ens intresse i främsta rummet?

Ovan mot bakgrund av att man behöver anlita en specialiserad advokat (alltså inte din lokala brännvinsadvokat) vars specialområde knyter mycket nära an till det multinationella företagets kärnverksamhet, med det uppenbara resultatet att en intressekonflikt uppstår.

Eller ska man bara naivt acceptera att advokaternas verksamhet omfattas av "god advokatsed" och att de därför aldrig skulle spela under bordet med motparten? Det måste finnas strategier man som privatperson kan tillämpa för att åtminstone minimera denna risk...

Ingen med insyn i advokatverksamhet som kan svara på trådens frågeställning? Alltså hur man som privatperson i tvist med ett multinationellt företag kan förbättra förutsättningarna för att den advokat man anlitar verkligen sätter ens intresse i främsta rummet?

Ovan mot bakgrund av att man behöver anlita en specialiserad advokat (alltså inte din lokala brännvinsadvokat) vars specialområde knyter mycket nära an till det multinationella företagets kärnverksamhet, med det uppenbara resultatet att en intressekonflikt uppstår.

Eller ska man bara naivt acceptera att advokaternas verksamhet omfattas av "god advokatsed" och att de därför aldrig skulle spela under bordet med motparten? Det måste finnas strategier man som privatperson kan tillämpa för att åtminstone minimera denna risk...

Har du nallat på påskmusten eller? Affärsjurister kunde inte bry sig mindre om att vara med i samfundet. Man specialiserar på affärsjuridik eller blir chefsjurist om man vill tjäna pengar. Advokater får lön från staten som efter varje avslutad klient ska granskas av åklagare och redovisas framför tinget.


Länk till den enda advokaten som tjänat en slant;
https://www.nj.se/nyheter/darfor-utesluts-neo-barstedt-totalsagas-av-samfundet

Jag – en vanlig privatperson – anser mig ha ett berättigat ersättningskrav i storleksordningen större gentemot ett stort multinationellt bolag. Personer i min nära bekantskapskrets med juristutbildning delar min uppfattning om ersättningskravets rättmätighet men kan av olika anledningar inte företräda mig gentemot bolaget. På grund av ersättningskravets storlek anser jag att jag behöver representeras av en advokat för att framstå som seriös när jag framställer det till bolaget.

Valet av advokat är dock förknippat med vissa betänkligheter från min sida. Till att börja med så vill jag anlita en advokat med specialistkompetens inom det aktuella rättsområdet, eftersom jag räknar med att bolaget kommer rulla fram tungt artilleri i form av specialistkompetens för att försvara sig. Jag behöver en advokat som kan tillvarata mina intressen och ”skjuta tillbaka” i en förhandlingssituation där han bombarderas med motargument från branschens främsta ”heavy hitters” som för en icke-specialist kan framstå som starka.

På grund av kravet på specialistkompetens så minskar enligt min mening poolen av tänkbara advokater betänkligt, och en situation uppstår där den advokaten jag anlitar med stor sannolikhet kommer att känna eller åtminstone vara bekant med motsidans advokater. Dessutom är det aktuella rättsområdet ett rättsområde som knyter mycket nära an till bolagets kärnverksamhet. Detta skapar flera intressekonflikter. Dels antar jag att min advokat inte kommer vara intresserad av att stöta sig för mycket med sina kollegor på andra sidan förhandlingsbordet av kollegiala, karriärmässiga och övriga personliga skäl. Jag oroar mig naturligtvis också för att den advokat jag väljer har ett betydligt starkare intresse av att hålla sig väl med bolaget (med tanke på framtida uppdrag osv) än att hålla sig väl med en vanlig privatperson från vilken en strid ström av framtida uppdrag är osannolik.

Med anledning av det ovan anförda anser jag att det är uppenbart att den advokat jag anlitar kommer vara intresserad av att inte tillvara mina intressen i full utsträckning, t.ex. genom att skapa osäkerhet hos mig om mitt kravs rättmätighet och genom att sätta press på mig att acceptera en förlikning som inte är i mitt intresse. Som jag ser saken är mina möjligheter att kontrollera att advokaten inte beter sig på detta sätt mycket begränsade.

Alltså, det klassiska principal-agentproblemet! Vad – om något – kan jag göra för att säkerställa att den advokat jag väljer verkligen sätter mitt intresse främst?

Jag – en vanlig privatperson – anser mig ha ett berättigat ersättningskrav i storleksordningen större gentemot ett stort multinationellt bolag. Personer i min nära bekantskapskrets med juristutbildning delar min uppfattning om ersättningskravets rättmätighet men kan av olika anledningar inte företräda mig gentemot bolaget. På grund av ersättningskravets storlek anser jag att jag behöver representeras av en advokat för att framstå som seriös när jag framställer det till bolaget.

Valet av advokat är dock förknippat med vissa betänkligheter från min sida. Till att börja med så vill jag anlita en advokat med specialistkompetens inom det aktuella rättsområdet, eftersom jag räknar med att bolaget kommer rulla fram tungt artilleri i form av specialistkompetens för att försvara sig. Jag behöver en advokat som kan tillvarata mina intressen och ”skjuta tillbaka” i en förhandlingssituation där han bombarderas med motargument från branschens främsta ”heavy hitters” som för en icke-specialist kan framstå som starka.

På grund av kravet på specialistkompetens så minskar enligt min mening poolen av tänkbara advokater betänkligt, och en situation uppstår där den advokaten jag anlitar med stor sannolikhet kommer att känna eller åtminstone vara bekant med motsidans advokater. Dessutom är det aktuella rättsområdet ett rättsområde som knyter mycket nära an till bolagets kärnverksamhet. Detta skapar flera intressekonflikter. Dels antar jag att min advokat inte kommer vara intresserad av att stöta sig för mycket med sina kollegor på andra sidan förhandlingsbordet av kollegiala, karriärmässiga och övriga personliga skäl. Jag oroar mig naturligtvis också för att den advokat jag väljer har ett betydligt starkare intresse av att hålla sig väl med bolaget (med tanke på framtida uppdrag osv) än att hålla sig väl med en vanlig privatperson från vilken en strid ström av framtida uppdrag är osannolik.

Med anledning av det ovan anförda anser jag att det är uppenbart att den advokat jag anlitar kommer vara intresserad av att inte tillvara mina intressen i full utsträckning, t.ex. genom att skapa osäkerhet hos mig om mitt kravs rättmätighet och genom att sätta press på mig att acceptera en förlikning som inte är i mitt intresse. Som jag ser saken är mina möjligheter att kontrollera att advokaten inte beter sig på detta sätt mycket begränsade.

Alltså, det klassiska principal-agentproblemet! Vad – om något – kan jag göra för att säkerställa att den advokat jag väljer verkligen sätter mitt intresse främst?