Citat:
Ursprungligen postat av
DefactoAnarki
Ryssland hotar världen med kärnvapen.
Därför ingriper inte världen när Putin jämnar Ukraina med marken med andra medel än kärnvapen.
Men om effekten blir den samma som om kärnvapen används och effekten kan uppnås pga att Putin har kärnvapen. Varför skiljer då världen detta moraliskt från att använda kärnvapen?
Om jag skulle stå i ett Stockholm som är lika raserat som av en atombomb och får förklarat att det tilläts ske för att den som gjorde det kunde ha gjort det med ett kärnvapen istället skulle jag haft mycket svårt att förstå den moraliska skillnaden mellan de två alternativen.
Vad tycker ni?
Är det moralisk skillnad på att jämna en stad med marken med kemiska sprängmedel för att ingen törs skydda staden för att man har kärnvapen och att jämna staden med marken med nämnda kärnvapen?
Eller är det moraliskt samma sak?
Glöm inte att motivera era svar.
Bombningen av Dresden kan jämföras med atombombningen av Hiroshima. Till den förra användes drygt tusen bombplan som tillsammans släppte helt otroliga 3500 ton bomber. Till den senare användes ETT plan som släppte EN bomb med en explosiv styrka på ännu mer otroliga 15 -- 16000 ton konventionella bomber. Dagens moderna raketburna KV (kärnvapen) har en styrka på hundra tusentals ton trotyl. Det man måste förstå är att KV är i en helt annan ball park. Med EN enda bomb i megatonklassen, levererad med ballistisk raket, kan t ex ryssarna ta ut hela New York City, utan ha ens en enda rysk soldat på den amerikanska kontinenten.
Vid fullt KV-krig med tiotusentals KV-detonationer blir det så mycket bränder och skit att världen kastas in i en nukleär vinter som varar i några år. Det blir slutet på vår värld såsom vi känner den nu.
Poängen är att detta verkligen inte är något att chansa om. Det finns goda anledningar till att alla jordens länder (utom tre) skrev under ickespridningsavtalet 1968, och till alla fortsatta ansträngningar att begränsa deras antal och användning.
