Vi pratar om saker vi oftast inte vet och det måste vi sluta med.

kanske, vem vet, relationen mellan de väl bemedlade och de mindre bemedlade - det gäller vad som helst, talang, makt, pengar, kontakter - kommer alltid att vara ojämnt balanserad

Vi skulle nog bo i små byar, och mest prata om grannarna, om jakt och om skörden. Vi skulle säkert må hyfsat bra, men vi skulle också dö unga i hemska sjukdomar i ganska stor utsträckning.

Då kom kriget som en överraskning, när det dök upp främmande soldater som våldtog våra kvinnor och brände våra hus.

Modern teknik och infrastruktur gör att vi vet mycket mer om omvärlden (och dessvärre mindre om de som bor i vår egen by), och kan föregripa yttre hot långt innan de kommer hit. Du tycker att det är dålig idé verkar det som, eftersom du tycker att man ska ha fullständig information om något innan man uttalar sig om det.

Antar att du är autist. Autister brukar envist hävda att de inte kan uttala sig om något innan de har fullständig information, vilket de ofta inbillar sig själva att de själva har. Alla normalt fungerande människor fyller i kunskapsluckor med föreställningar och generaliseringar. Det är en fungerande strategi för att förstå omvärlden, och kunna välja mellan olika handlingsalternativ. Autisten står där på vägen och blir överkörd, i väntan på fullständig och korrekt information om annalkande fordon.

Nej, medmänniska. Procent? Av vad? Vi ska aldrig sluta prata om vad som är vad, vad som är rätt, vad som är vetenskap eller lägga locket på varför i helvete då?

Kriget i Ukraina har lyft nutidsproblemet. Det visar sig att folk har olika sanningar. Så, vad definierar vad som är vad, varför och rätt? Vad är allmängiltigt sant globalt?

Och i tiden där vem är viktigare än vad & varför är det dags att öppna upp för tvärdrag. Vi navigerar varandra i tiden och ibland till det utgångsläge vi behöver. Påläst är bra och känner igen kunskap, expertis och *knorren på politiska premisser.

Men när man precis nickat till under vishetens träd skickar nutiden in glittrande bimbos eller doktors i idioti och låter den egna intrakraniella konflikten handla om hur man knullar sig ur saken medan marken byter ägare och trädet sågas ner.

Nja, det här med autism har jag hört ett par gånger nu och som sagt tidigare i en annan tråd så blir jag inte övertygad. Jag löste en hel del om autism och inget verkar stämma in på mig så jag tror inte det. Däremot tycker jag att det är klokt att inte prata om saker som man inte har full information om. T.ex personen som jag diskuterade kriget med var tydlig med att det handlade om angrepp på Ukraina från Rysslands sida och att det var i princip det hen tyckte var mest värt att prata om medan för mig var det inte såna banala fakta som jag ville lyfta upp (för själva angreppet förnekar inte ens Putin själv så jag ser inte poängen med att lyfta upp det ens) utan varför Putin inte tycker att det är fel och varför många andra tycker att det är fel och vad är det som avgör om det är fel eller inte osv, och för det behöver man mycket mer information. Till exempel måste man veta hur allt gått till i det området under (tja för att inte överdriva) de senaste 500 åren minst.


Det är som allmängiltigt sant globalt är att människor ger sina åsikter on världen baserat på den begränsade mängd information dom har tillgång till och att dom pga det kanske bör sluta prata om saker som är betydligt större än dem själva och börja istället utforska sig själva och prata om det då det är en lika stor värld man har inuti och den är också värd att prata om, dessutom med betydligt mindre risk för fel.

Om vi bara pratade om det vi visste och inte spekulerade om världshändelser öht så skulle vi bli begränsade till att prata om vädret, idrottshändelser och anekdoter vi varit med om.

Vilken andefattig värld det skulle bli, en feskekyrkatillvaro.

Exakt vad vore syftet med att två personer som redan vet exakt allt om ett ämne sitter och pratar just detta ämne med varandra?

Att repetera så att de aldrig glömmer?

Det är sant det du säger att vi pratar om saker vi oftast inte vet och att vi måste sluta med det. Att prata om saker man inte vet kan få negativa konsekvenser som är större än vi någonsin kunnat ana.

Därför gör människor "heta frågor" till en trosfråga.
Det har något med människans operativsystem att göra. Evolutionärt.
Putins krig illustrerar detta jättebra. Som du märkt så handlar allt om att ta ställning för eller emot ungefär som om det gällde AIK eller Djurgården.
Något utrymme för en saklig diskussion finns inte där.
Sedan finns det undantag. Det måste det göra, annars skulle vi inte kunna utvecklas, utan springa omkring som hjärntvättade zombies.
Var glad att du inte är en av dem.

Och det ser verkligen löjligt ut när man är medveten om hur partiskt reportrar uppträder när de rapporterar om kriget.
Men det är väl en del av spelet.

Som det står i Havamal:

Den, som intet vet,
till åtlöje varder,
när han kommer bland kunnigt folk.

http://www.heimskringla.no/wiki/H%C3...es_s%C3%A5nger)