John Mearsheimer skyller invasionen på USA!

Jag har sett den men föredrar att kalla den samma sak som Mersheimer, alltså den israeliska lobbyn eftersom den inte bara består av judar utan är en allians av olika organisationer mm. Även kristna fundamentalister. Många enskilda judar sympatiserar alltså inte heller med lobbyn och bryr sig inte speciellt mycket om Israel.

Det är därför det blir krig i Ukraina, för att Ukraina höll på och gå med i Nato.


Tyvärr ser vi inte detta i världspolitiken. Case in point: USA

De facto så behandlades ju Ukraina som ett fullvärdigt NATO land även om de inte var medlem i NATO så som jag uppfattar det.

Det finns ingen sympatisk anledning till att sätta sig in i och förstå hur Putte tänker (annat än ett personligt eget intresse), det räcker med det som svensk media tar upp; Putte vill förhindra nato till att ta in nya medlemmar, man vill förhindra Ukraina och andra från att gå med i EU. Man erkänner ett annat lands städer för självständiga.


https://nyheter24.se/nyheter/utrikes/1001486-kriget-mellan-ryssland-och-ukraina-sa-borjade-konflikten

Tack för den reviderade redogörelsen, du utgick alltså från ett hypotetiskt scenario. Mycket riktigt har vi genom tiderna sett krig mellan de nordiska länderna ifråga om självständighet, ekonomi och makt.

Faktum kvarstår, ditt inlägg är historielöst och ett förlöjligande av en av nutidens mest intressanta politiska hjärnor. Ett småsint inlägg, Simora.

Hur var ett fritt Ukraina ett hot mot Rysslands existens? Är Finland också ett existentiellt hot mot Ryssland? Om Putin nu efter offensiven lyckas bevara Rysslands existens - är han nöjd över resultatet?

Jag bara påpekar hur extrem, förenklad och onyanserad hans teori faktiskt är. Ytterst få forskare inom internationell politik (även de som själva identifierar sig som realister) har så extrema teoretiska utgångspunkter som Mearsheimer.

NATO som allians förlorade sitt syfte när det kalla kriget upphörde. Frågan är varför alliansen behölls.

Många har den felaktiga föreställningen att Mearsheimer utgår från att USA borde dra sig tillbaka från sina geopolitiska maktambitioner. Det är fel. Vad Mearsheimer förespråkar är att alla dessa liberala krig som förött Mellanöstern borde upphöra eftersom de inte tjänar något syfte. Ett skäl till varför de liberala krigen genomförts berörs i boken The Israel Lobby.

Med det sagt så tror jag att det sitter en hel del folk i Tokyo just nu och funderar på om de inte borde skaffa sig bomben trots allt. USA verkar ju vara lite konstiga och blandar sig i hela världen när de borde koncentrera sig på Kina. Tyskland har nyss tagit beslut om att genomföra en gigantisk upprustning.

Mearsheimer om lögner i internationell politik - Why Leaders Lie

Nu är det här en tråd om Johan Mearsheimer och hans syn på internationell politik. Men han har faktiskt gjort en studie av fenomenet lögner i politik. Här är en föreläsning i ämnet från 2011:

https://www.youtube.com/watch?v=VPe5f5dcrGE

Det verkar som om han var banbrytande även inom detta område. Hans slutsats är att internationella politiker faktiskt väldigt sällan ljuger. När de ljuger så är det för sina egna befolkningar. Han kategorisering av olika typer av lögner är också intressant.

Nedan en indisk betraktelse över informationskriget som ställer frågan om varför big tech och USAs regering nästan helt dominerar nyhetsrapporteringen från kriget i Ukraina.

EDIT: Missade det matnyttiga med länkar märkte jag.

Detta indiska inslag från en större indisk medieaktör (WION) som beskriver samarbetet mellan big tech och Imperiets statsapparat kan vara av betydelse för att tolka även det pågående kriget om berättelsen om hur det går i kriget där Ryssland angripit Ukraina.

Deras korta presentation av inslaget:



https://www.youtube.com/watch?v=s4Kttb1WaJE

Inslaget är kort men föredömligt informativt och berör sådana frågor som hur lukrativa avtal slutits mellan statsapparaten och olika företag i Silicon Valley.

Jag kan tillägga att om man tittar på media från Asien så får man en betydligt mörkare bild av hur kriget i Ukraina går. Enligt deras media som faktiskt har folk på plats med äkta krigskorrespondenter så verkar den ukrainska armén vara på stadig reträtt - till skillnad för hur vi får konflikten presenterad för oss genom media här i väst. Det är helt enkelt konfliktrapportering som den brukade se ut innan USAs media bredde ut sig i Europa.

En enkel och bra analys.
Världens redan låga förtroende i västvärlden för Ryssland är nu på noll.
Efter Ukraina kriget så kommer inget västland vilja ha något med Ryssland att göra.
Börjar Ryssarna tvångsförststatliga utländska företag med så blir dom ett nytt Nord Korea.
Dom som kan lämnar Ryssland.
Ett gammalt ordspråk passar bra här.
Vinner slaget men förlorar kriget.
Ryssland är kört, vi får se om Putler överlever 2023.

Problemet för sådana som Mearsheimer är att förklara varför stater ofta beter sig tvärtemot vad hans teori säger. Det är t.ex. helt obegripligt varför USA håller på och dras in i en massa "liberala" krig i Mellanöstern och t.ex. invaderar Irak eftersom stater, enligt hans teori, inte ska bry sig om såna saker som demokrati eller mänskliga rättigheter. Inte eller varför den israeliska lobbyn har en massa inflytande, eftersom de enligt hans teorier inte ska ha det. Det är också helt obegripligt att så många stater har låtit sig själva bli beroende av rysk energi, vilket dels har ökat deras egen sårbarhet och dels finansierat rysk upprustning. Västmakterna har helt enkelt betett sig som naiva puckon, om Mearsheimer har rätt, vilket de inte borde göra enligt hans egen teori.

Ja, du är off topic här. Tråden handlar om Mearsheimers syn på kriget i Ukraina, som du inte nämner.