Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Det stämmer inte alls. Sverige bestämmer fortfarande över sitt territorium, även under krig, precis som alla andra NATO länder.

Jag skrev redan i mitt första inlägg i ämnet att inget NATO land någonsin har lämnat NATO. Du har bevisligen allvarliga problem med läsförståelsen.

Nej, det är det inte.
Det ingår i avtalen att förbehållen inte gäller vid krig.

Vad är det egentligen ni tror att NATO har för funktion?
Sverige skall inte behöva göra något, inte ställa upp med något men blir vi attackerade har alla andra skyldigheter?

Det är det militära som är essensen i NATO - inte presskonferenserna och kafferepen.

Helt korrekt.

Högerns natokupp sket sig. Det enda realistiska nu är att dra tillbaka natoansökan, be Ryssland om ursäkt och inleda fredsförhandlingar.

Nu har du uppenbarligen förlorat diskussionen eftersom du inte längre kommer med sakliga argument. Du skämmer direkt ut dig med ett så lågt och fullständigt ogrundat inlägg.

Har du missat det så är du diskvalificerad från att ens diskutera.

Jag vet exakt vad som står i artikel fem och våra skyldigheter är bistå varje NATO land som blir attackerade av ett annat land på det sätt vi finner bäst. Det finns inga som helst krav på att vi ska ta emot militärer eller kärnvapen på svensk mark såvida vi inte själva blir attackerade!

Alla NATO-länder har samma villkor - ja.
Och svaret är nej, de kan inte luta sig mot förbehållen vid krig. De gäller i fredstid -- vilket också sagts i parti och minut i media.

Det finns ingenting i artikel fem som säger att Sverige måste ta emot kärnvapen eller militärer bara för att ett NATO land hamnar i krig. Det är direkt lögn. Däremot om NATO vill förflytta kärnvapen genom svenskt territorium så får vi acceptera det, men det är ju ingenting som komplicerar att man lämnar NATO varför det är irrelevant för frågan om hur komplicerat det skulle vara att lämna NATO.

Femi terrorist landet Sverige bör ju inte gå med i en politisk strategisk församling som NATO. Det är helt uteslutet.

Du invände mot mig, när jag svarade en annan, angående när man kan ändra sig under en mandatperiod. Jag skrev då att jag tycker att man bör ha folkomröstning om det är en betydande fråga och länge kvar till nästa val. Du svarade då:

Jag ser ingen som helst poäng i att ha folkomröstningar i en fråga där utgången är given, det är ju fullständigt poänglöst.

(FB) Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Hur kan du veta att utgången är given?

I ett senare inlägg skriver du till en annan:

NATO frågan har en mycket brett stöd i jämförelse med alla folkomröstningar som Sverige har haft. Läser du aldrig på innan du skriver ditt nonsens?

(FB) Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Du är återigen inne på att jämföra resultat från folkomröstningar med argumentet »brett stöd«. Vad grundar du detta på för underlag?

Sedan har du uppenbarligen inte koll på folkomröstningen om högertrafik där jag redan igår skrev till dig att 82,9 % röstade för att behålla vänstertrafiken, men politikerna ändå valde att göra tvärtom:

(FB) Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Sammanfattar man detta så blir det som jag skrev att du tycks vara inne på att se opinionsundersökningar som liktydiga med folkomröstningar eller vad är det du använder för att motivera »brett stöd«. Vad är det jag ljuger om?

Vilket gör varje land som går med i NATO till en ynkedom om de inte ställer upp helhjärtat. Varför ska Sverige med i NATO om Sverige inte är beredd att ge allt för NATO?