Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Ett medlemskap i NATO kommer öka försvarsförmåga i Sverige för lång lång tid framöver, vad Ryssland är nu och vad de är kapabla till just nu är inte det som avgör.

Håller med dig FULLSTÄNDIGT!!!

I de sista dagarna körde jag en HÅRD Anti-NATO kampanj i hela göteborg där jag affischerade på varenda offentlig affischtavla samt att jag även gick runt i Anti-NATO klädd jacka:

https://i.imgur.com/5qONvnX.jpg

Kollade loggen och har fått en hel del besök till kampanjen. I saltholmen fick jag mest besök till kampanjen.

USCH för NATO!
(Vill ni se kampanjen ta er en tur till Saltholmen och scanna affischen jag satt upp vid färjeläget efter västtrafikgrinden).

Trist att Sverige nu ska gå med i en krigsorganisation.

1. Du menar alltså risken för att USA inte vill ställa upp för NATO utan helt enkelt avträder NATO för något eget?

2. Risken finns men är exceptionellt liten. Exempelvis har vi:
2a. Axeln EU, dvs. Tyskland-Frankrike-Spanien m.fl. Har exempelvis blivit tilltygad det senaste decenniet och håller på att subjugeras av USA, mest tydligt i exempelvis Ukraina-Polen-Baltikum där det exempelvis är mer och mer uppenbart att deras röstvikter i EU krymps till förmån för USA satelliter. USA beskyddar gärna dessa tidigare stormakter så länge de accepterar USAs ledarskap.

2b. Axeln EU/USA-satelliter blir starkare och starkare. Här ingår exempelvis de facto för tillfället Sverige. Den strategiska avsikten med axeln är dock inte att stärka EU utan att avveckla och splittra EU (och förstås också Ryssland). USA vill både skydda och inte skydda dessa oftast mindre makter. Det egentliga syftet med dem är att fortsätta samma strider som "British commonwealth" pysslade med på 1700-1800 talet men som avbröts på grund av världskrigen. Jordens undergång är inte en målsättning och därför är USAs direkta inblandning inte kompatibel med USA övriga planer för dessa.

2c. "The British Commonwealth". Eller den stora svart katten i strategi ekvationen. Tog makten i USA för två år sedan. Separerade från "bas-EU" lite tidigare.

3. NATO är som sagt det som överlappar dessa tre konstruktioner. Risken för USA lämnar NATO handlar nog mest om att NATO inte uppfyller sina avtalade löften eller att Britterna eller den såkallade "världsjuden" så att säga går för långt i radiostyrningen av USA och skapar någon form av isolationistisk reaktion av typen "trött på att regera hela världen åt andra". Eller för den delen att kriga åt andra. Det är inte troligt att så sker. Risken är så låg att den knappt är mätbar, men den finns där.

4. Ryssland-Kina har funnits sedan WW2. Möjligen har samarbetet blivit mer dualt i att Ryssland aktivt förbättrar krigsförmågan medan Kina mer bedriver ekonomiskt krig och "samhällsförbättring" - ofta i samarbete med bl.a. 2a-c. och många andra intressen i Afrika, Sydamerika och Asien.


1. Vill du svamla får du göra det själv.

2. I övrigt är det precis som jag tidigare skrev. Sverige skapar politiska säkringar i och med att saken eventuellt kommer att användas i Amerikansk intern politik. Svenska politiker har ofta bedragit Amerikanska politiker och vice versa. Särskilt S har betydande sådana problem men även M. Det handlar helt enkelt om att skapa "enighet utan betydande backlash i brist på bättre vetande".

3. Färdigflashbackat!

Hur många länder har startat krig mot Sverige under våran nästan 200 år långa neutralitet? Man måste vara rejält hjärntvättad eller korkad som inte fattar att ett NATO-medlemskap ökar risken att vi blir indragna i konflikter och krig.

Den solklart största riskökningen för att bli indragen i konflikt och krig står Ryssland för. Fattar man inte det måste man vara rejält hjärntvättad eller korkad.

Fyra bland de 55 S-ledamöterna uttryckte viss skepsis på gårdagens möte om NATO-frågan, men ja-beslutet antogs utan omröstning. Socialdemokraterna ska nu starta ett NATO-förankringsprojekt inom partiet. Det är inte utan att man drar lite på munnen.

Ryssland och Kina kan nog mäta sig iallafall (samt andra länder som kan tänka sig ansluta mot Amerika och Nato).
OM en konflikt mellan Nato och Ryssland/kina skulle blossa upp i framtiden står Sverige mitt i skottgluggen. Vi har öppnat dörren för att vara en potentiell skådeplats för ett framtida krig.

Sverige som neutral är relativt ointressant i en sådan konflikt.

fabriker brinner i sverige, flygplats bombhotas och annat sådant.

är det ryssarna som ligger bakom detta?

Det finns absolut ingenting, annat än fria fantasier, som belägger att Sverige skulle löpt någon som helst risk. Den utredning som säkerhetspolitiska utskottet lade fram talade ju även om minimal risk. I en sådan utredning är minimal att betrakta som ingen risk.

Den risk som finns är knappast att Ryssland ska angripa NATO på konventionellt sätt. Den risk som finns, men jag bedömer den mycket nära noll, är att Putin får för sig att trycka på knappen för fullskaligt kärnvapenkrig. Det är i så fall ingenting som Sverige exklusivt skulle få utstå.

Tror du det spelar roll om man står i "skottglugg" eller inte om de länder du nämner börjar kriga med varandra, deras kärnvapen kapacitet är rätt förödande för planeten.

Varför skulle Ryssland invadera eller anfalla Sverige? För lite HBTQ och pizzerior i Ryssland? Kom med ett hållbart argument. Du fattar väl att Ukrainas historia med Ryssland är något helt annorlunda än Sveriges. Drygt var femte Ukrainare ser sig själv som etnisk ryss och 30% har ryska som huvudspråk.

Om Sverige går med i NATO är risken ännu mer minimal inte bara nu eller om ett år, två år utan lång lång tid framöver.
Nästa eller nuvarande ryska diktator behöver inte ens tänka tanken om konventionellt krig mot Sverige.