Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nja, om man ska vara uppriktig.
Både Sverige, EU och USA har sin program för att stödja utveckling i världen. Men det har alla länder!
Ryssland och Kina är inga undantag.
Soft Power som det pratas om. USAID ex.
Men vad är problemet?
Att stödja Ukrainas ekonomiska och politiska utveckling, att gå mera i linje med väst?
Olagligt? Nej.
Konflikt på intresseområden? Absolut! Mera demokrati i Ukraina är på sikt ett hot mot Kreml.
Ett hot mot eliten i Kreml, som vill bevaka sina egna personliga intressen.
Putin har sedan länge involverat en mängd personer i denna scam. Ja redan innan 1999 påbörjade han detta arbete.

Konflikten må handla om många olika orsaker. Politiskt, militärt eller ekonomiskt.
Men väst har inte lagerställt stridsvagnar från 1960 talet. Det har Ryssland gjort.
Ryssland är(eller var) världen 2:a största arme. Inget enskilt land i Europa är i närheten. (härav att vi har Nato)
Hade Ryssland menat allvar på det militära området, hade man skrotat sina vapen och lagt ner stora delar av armen. Vilka skulle de kriga mot?
Ryssland är världens 1-2 på kärnvapen. Vem skulle anfalla denna kärnvapennation?

Kreml största risk är det egna folket. Västlig demokrati och utveckling i Ukraina, skulle förr eller senare spilla över på Ryssland. Såklart. Det förstår alla.
Vad vore så farligt, förutom detta pre-pubertala snack om neocons, LBQT, kärnfamiljen, religösa värderingar m.m.

Dubbla måttstockar. Ta den tanken med dig och undersök dina egna inlägg.

Witkoff - Nuland t ex. Eller ta ett annat exempel om Euromaidan är jobbigt för dig att tänka på.

Det är ett utnötningskrig och det råder väl i denna stund knappast något tvivel om vilken sida som är på väg att utraderas. På slagfältet.

Ukraina har fått flera möjligheter att undvika risken att raderas ut genom överenskommelser med Ryssland, men villkoren har givetvis försämrats i takt med att Ukraina degraderats och kostnaderna för Ryssland ökat kumulativt. Ryssland vill behålla det de tagit till stor kostnad, eller har inget uppenbart skäl att vara bussigare mot motparten än vad de själva önskar.

Om du anser att det går bra för Ryssland så har du inte riktigt alla hästar hemma. Lyssnar du inte på vad Girkin själv har sagt om konflikten. Rysslands enda möjlighet är att allt stöd upphör och det kommer inte att ske.

Det kan ju knappast vara så att du missat Natos och EU:s hållning i konflikten. Kolla på vad Rutte och Stoltenberg sagt och vilka som levererat vapen.

Det finns väldigt lite som tyder på att rysk offensiv förmåga degraderas snabbare än Ukrainas defensiva förmåga. För att inte tala om Ukrainas offensiva förmåga.

Ryssarnas risk består i om deras egen ekonomi försvagas så mycket att deras offensiva förmåga försvagas. Då får de ge up sina mål och försvara sig istället.

Faktum kvarstår dock. Vi som är utanför detta drama tjänar väldigt lite på reursslöseriet i Ukraina. Tvärtom förlorar vi bara resurser. Saker brinner upp och folk dör. Alternativet för oss är att investera i saker som växer och får folk att leva; välfärd och innovation.

Vilka vidimerade källor säger dig detta?


Japp. Kan attackerna på oljan vara ett tecken?


Sedan när blev detta en fråga för Putin? Vad du och jag tjänar, eller inte på detta?

Samtalen mellan Vladimir Putin och USA:s delegation i Moskva pågick i nästan fem timmar men ledde inte till något genombrott om Ukrainas fredsplan, enligt ryska källor.
https://yle.fi/a/7-10089190

Ryssland har fribrev att fortsätta sitt anfallskrig mot Ukraina. USA? Inga större invändningar. Det var vad som hände i Moskva mellan Trumps företrädare och Putin.

Nu pratade Arnstad om att lägga sig i andra länders inre angelägenheter. Och naturligtvis blir den en glidande skala. Att Väst stödjer demokrati och mänsklig utveckling är självklart. Men som du skriver, den typen stöd bedriver alla länder. EU:s stöd till Ukraina är inte på något vis avvikande från vad andra gör. Även Ryssland hade ju mycket av detta stöd innan Putin styrde om Ryssland.

Att man historiskt sett betraktat krigsherrar med beundran är knappast ett skäl till att man ska se det så idag. Kunskapsnivån bland människorna har höjts (i varje fall i flertalet länder, Ryssland verkar vara ett av undantagen) och de flesta ser idag krig, förstörelse och död som något negativt.

Varför ha förstörelsevapen längre österut? Det är ju direkt dumt. De dödligaste vapnen idag är interkontinentala ballistiska robotar och de fungerar faktiskt bättre ju längre avstånd de skjuts från. Men gemene ryss tror väl antagligen att ett framtida globalt krig kommer att utkämpas med infanteri och artilleri....