Citat:
Ursprungligen postat av
borskungen
Nej, Ukraina kunde ha gått med på neutralitet (dvs. ej NATO-medlemskap), självstyre för Donbass och några andra mindre krav. Då hade de inte behövt lämna ifrån sig territorium.
Men efter att de vägrade och kriget pågått länge blev planen att ta Donbass och delar av Zaporizjzja och Kherson, för att skydda den rysktalande befolkningen och för att skapa en buffertzon mot NATO.
Du förstår fortfarande inte att ett land kan inte påtvinga ett land neutralitet. Gör man så inskränks landets självständighet så mycket att man de facto hamnar i beroendeställning till kravställaren. För att ett land ska kunna vara neutralt måste det ha samma självständighet och frihet att agera gentemot alla externa parter. I detta fall, ska Ukraina vara neutralt enbart på krav från Ryssland så måste Ryssland även stå för att Ukraina inte får ingå i militärallianser eller göras militärt eller politiskt beroende av Ryssland heller.
Neutralt kan ett land bli på följande fyra sätt:
1) landet väljer självt (utan yttre påverkan) att man ska vara neutralt.
2) flerpartsöverenskommelse som ålägger ett land neutralitet över huvudet på landet i fråga (ex: land A och land B kommer överens om att land C ska vara neutralt i förhållande till A och B)
3) flerpartsöverenskommelse som innefattar landet i fråga (ex: länderna A, B och C kommer överens om att C ska vara neutralt i förhållande till både A och B)
4) internationell överenskommelse t ex inom ramen för FN eller som del i en fred efter ett krig.