Citat:
Ursprungligen postat av
plastdunkk
svar nedan
Citat:
"man" släppte inget alls, tvärtom, man försökte behålla det så länge som möjligt till varje pris, precis som hela tiden innan så kan inte ukraina göra taktiska reträtter, för att de har territoriella mål. Det är en prestigeförlust och varje förlust knaprar på deras informationskrig/propaganda, där de överlägset leder.
Retorik. Släppa eller retirera. Spelar ingen roll, då ingen har trott att Ukraina skulle kunna behålla Kursk. Nu är de fortfarande kvar i vissa delar.
Citat:
Igen, det är ingen "slutseger på fältet" som är rysslands mål, det är ukrainas mål.
Desas experter som du talar om, resonerar oärligt då det bara är en sida som har det målet, att besegra på slagfältet. Västländernas mål med detta (inte ukrainas) var att stretegiskt besegra ryssland, med tiden har det blivit nedgraderat till att försvaga ryssland) Ukrainas mål är att återta alla territrium som man redan förlorat, Om Zelensky säger att man inte kan det så....
Zelensky har sagt att man kan gå med på att i ett senare skede återfå ockuperade områden via diplomati. Jag gissar på folkomröstning. Lagliga sådana.
Så, det visar på att Zelensky inte tror på seger på slagfältet.
Citat:
Alla som vill vet vad Putin har för mål. Det är väldigt underligt att att man diskuterar i denna tråd om man inte ens har tagit till sig det.
Finns många åsikter.
Folk hänvisar till vad Putin sa i sitt tal. Andra förnekar detta vad som sades, att det existerar o s v.
Men du vet?
Du tänker kanske på att försvara det ryska folket, denazifizera Ukraina, avsätta Zelensky, demilitariser, o s v.
Citat:
"Framgångarna i kherson och kharkiv gissar jag att du menar först och främst? det var en taktisk reträtt då ryssland tappade försörjningslinjerna pga ukrainas övertag i drönare.
Skillnaden på en taktisk reträtt är man behåller manskap och utrustning till den största delen, dvs inte förlorar dessa genom att försvara detta till siste man.
Det var hösten 2022. Ryssland blev då den största bidragsgivaren av militär utrustning. Märkligt.
Som du tolkar saker, så kan det inte, ha varit en taktisk reträtt.
Men vad spelar det för roll? Semantik.
Citat:
Målet är fortfarande inte territorium för ryssland, det spelar ingen roll av man bara tar de siffror du nämner (15 km per år påstår du) om detta inte är målet, återigen, det är ukrainas mål att återta, hur går det med det?
Enligt kartan, har Ryssland förlorat mera än vad man tagit, när man var på kulmen.
Citat:
rysslands mål är att försvaga och nöta ut fienden, det görs via ett övertag artilleria, drönare flyg och fabs och liknande, dvs det kostar inte egna soldater till största delen.
Jasså....
Citat:
Såklart blir det lättare om swift och bankväsendet släpper på sanktionerna, men det verkar ha funkat skapligt iallafall, trots vad alla "experter" har sagt hela tiden.
Jaha...
Men vad bra då. Då kan vi skippa den diskussionen. Behåll alla sanktioner och ta de frysta tillgångarna. Ok.
Citat:
I ett utnötningskrig som den ena sidan för, behövs ingen avgörande seger, inget intag av huvudstaden elelr liknande, bara att tillfoga så stora förluster så att målet uppnås, dvs en förhandling där man går med på att inte gå med i NATO, och komma överens om de andra målen (avmilitarisering och avnazifiering)
Men Nato var i o m 2014 inte möjligt.
Nato som mål kom efter 2014.
Vad tror du att det beror på?
Ukraina må ha rätten att försvara sig. Så en bra arme, lär man ha.