Citat:
Ursprungligen postat av
Frank.af.Danmark
Auric lever nu i förenklingarnas enfaldiga värld där folk övertygar varandra i ekkorum om att (vi) Occidenten/NATO är 100% goda och oskyldiga och de andra 100% onda och därmed orsaken till allt ont. Occidenten/NATO kan inte leva utan fiender. Finns de inte, måste de uppfinnas.
Inte alls att Väst är enbart goda och oskyldiga.
Men det jag skrev till AbsolutVodka var att Nato omöjligen kan anfalla ett annat land eftersom beslutsprocesserna som krävs omöjliggör ett angrepp mot den typen av motståndare som Ryssland är. Den typ av angreppskrig som skulle krävas mot Ryssland kräver snabba beslut som kan fattas i hemlighet eftersom motståndaren annars hinner ordna sitt försvar. Detta är också anledningen till att demokratier ytterst sällan startar krig.
Och du kan inte jämföra med insatser i andra länder långt bort. Att fatta beslut om insatser mot länder som inte kan agera förrän de blivit attackerade ger helt andra förutsättningar. Du och de på din sida drar upp olika amerikanska tilltag i olika länder långt från USA. Men den jämförelsen fungerar inte i detta avseende. En mer relevant jämförelse är i detta avseende Kanada eller Mexiko. Hur tror du ett amerikansk angrepp mot dessa länder skulle gå om kongressen fattade beslut om att anslå medel till angreppen flera månader innan de skulle starta? Sådana tidshorisonter fungerar om man vill bomba Afghanistan från hangarfartyg, men de fungerar inte om man ska invadera Mexiko.