Hur viktigt är det med en gemensam syndabock för samhällen som utvecklas fel?

Låt säga att ledningen för ett samhälle manipulerar massorna i en riktning som inte är gynnsam för dem, alternativt att denna ledning har goda intentioner men lider av vanföreställningar som leder till samma destruktiva utveckling.

Är det i sådana fall nödvändigt att utse en syndabock att skylla sämre tider på? Ibland får jag känslan att manegen krattas för syndabocken när indikationerna för en sämre samhällsutveckling börjar bli tydliga. När de negativa samhällsförändringarna sedan eskalerar finns redan konturerna av en syndabock att skylla allt på.

Tittar vi i samtiden ser vi att människor som är kritiska eller av annan åsikt inom något samhällsområde ofta får bära en rad andra negativa konnotationer. En antivaxxer blir plötsligt också rasist, homofob, klimatförnekare, sexist, white supremacist, högerextrem, desinformatör, islamofob, etcetera. Nästan som man klumpar ihop alla som är kritiska till utvecklingen och svartmålar dem för att ha en möjlig syndbock inför framtiden?

Jag hårdrar det lite. Men är syndabocken ett närmast oundvikligt fenomen när samhällsutvecklingen går åt fel håll?

Syndabocken, är själva Fundamentet.

Flocken, måste få projicera sin egna och den flockvalda regeringens misslyckanden, på en Fiende.

Karaktären Storebror, i pseudonymen George Orwell / Eric Blair's "1984" visste det. Mäktiga världspolitiker på 1940-talet visste det. Ni tänkar då kanske på killar med olika stor mustasch och det är väl inte fel svarat, men Storbrittanniens PM Sir Winston Church-iLL hade ingen musche,

Fienden har en roll i allt, en roll man inte tänker på. Men det har med självkänslan att göra.

Resten får ni räkna ut själv.

Alla politiska läger vill väl hitta syndabockar och svartmåla dem. Det ger snabba poäng.
Svartmåla homos, minoriteter, olika kulturer, pk-politiker och public service.
Men det är inte oundvikligt. Ibland bär ju inte antivaxxer skulden. Hen kan ju inte beskyllas för att testningen inte fungerar, att restriktionerna har varit för saktfärdiga och att åldringsvården inte klarade av våg ett i pandemin. I dessa avseenden bär andra skuld.
Hen kan ju bara belastas för den antivaxxpropaganda hen berikar oss med och att hen själv inte fattar varför man skall vaxxineras och vad detta får för effekter.
Likadant med rasisten. Det är ju inte dennes fel att vi har för stor invandring och dödsskjutningar.

Utopister har per definition omöjliga mål. När de visar sig leda till en massa "oförutsedda" konsekvenser, att allt blir fördröjt (allt omöjligt blir liksom "fördröjt"...), kan de inte ta in att de hade fel, att nålet är ouppnåeligt, utan väljer att tro att vägen till deras dröm saboteras av utlagda snubbelstenar. Om bara de som lägger ut dessa snubbelstenar elimineras ligger vägen fri till utopin.

Det hela bottnar i förnekelse av fysikens lagar och ren logik, och i ett förgudligande av Människan som den enda aktör som räknas i världen. Den som tror att människor kan ändra verkligheten oberoende av naturen, tror att eventuella hinder också enbart beror på människor.

Men det är bara utopister som behöver syndabockar.

Man skall inte förväxla en politisk fiende med en syndabock.

Fast just pk-politiker har väl på riktigt skapat samhällsproblem genom att ha alldeles för hög invandring?

Historiskt har folk gärna letat ut subkulturer att skylla allt möjligt ont på. Judarna är väl det mest uppenbara. Men andra minoriteter har också fungerat av och till.

Jag tror faktiskt att trådskaparen själv är en av dem som brukar skylla mycket på judar, om jag inte tar fel på person...

Oj då.

Ironin går nog i sådana fall honom helt över huvudet.

Men jag har ingen koll på honom, så jag hoppas du har fel.

Går ju bra med rena hittepåkonstellationer också - Trump körde ju till exempel med ”djupa staten”. Då slipper man dessutom att någon tar illa vid sig eller rent av motbevisar påståendena eftersom ingen riktigt vet vem man pratar om - genialt i all enkelhet..

Fast det är väl inte mycket annorlunda än att säga att man ska rensa upp i 'träsket', 'byråkratin', 'korruptionen' etc, som politiker både till höger och vänster lovar.

Men visst, "djupa staten" antydde ju att det fanns något med en ondskefullare mening än den vanliga byråkratin, eller korruptionen som oftast berikar enstaka eller möjligtvis grupper av politiker. Dvs lite tydligare måla upp en fiende. Vad jag kan se uppfann inte han begreppet, men bidrog nog väldigt mycket till att populärisera det.

Rensa upp i träsket lovade ju Trump också, men jag tänkte mer på när han just skyllde misslyckanden på djupa staten (och nej jag menar inte att han uppfann uttrycket - bara att han använde det).

Exempelvis skyllde han på att "deep state" försenade processen när vaccinen inte blev tillräckligt snabbt godkända (han ville ha det klart före valet) och att "deep state" försökte få honom avsatt redan 2018 när han personligen beskylldes för vissa legala och moraliska tillkortakommanden. Det sista exemplet passar kanske inte så bra för "samhället utvecklas fel" - men det första är ju desto tydligare.