Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Då har vi ett oförklarligt brott i kausaliteten. Något vi aldrig sett eller upplevt och omöjligtvis kan förstå och förklara om vi inte kan hitta mer information än vi har nu. Om vi på något vis hade kunnat konstatera att så var fallet hade vi ändå bara haft ett frågetecken och inte ett bevis (gud, etc).
Jag säger inte att det inte kan finnas bevis för gudar men att det får i så fall stå för sig själv. Ett frågetecken är som sagt inte ett bevis.

Som jag ser det så, om universum har en början, och det inte finns något som inte kommer någonstans ifrån, så kommer orsaken från något som sker eller kommer ske i universum. Vad universum frambringar kan då ge en aning om vad detta kan vara. Så tänker jag.

Om tid är en cirkel har det ju inte en början.
Måhända att tid inte finns och bara en konstrukt vi behöver för att existera.
För många antaganden gör det snabbt rätt meningslöst att spekulera.

Jag tycker det verkar som att du inte riktigt förstod vad jag avsåg att säga. Men det är förståeligt, det är inte så enkelt kanske.

1. Om universum har en början, vilket inte är i motsats mot något vi vet.
2. Om det inte finns något som aldrig har börjat existera, vilket verkar förnuftigt att anta
3. Så blir slutsatsen att orsaken MÅSTE komma från något i universum, det finns faktiskt inga andra alternativ.

Vill man mena att universum inte har en början eller om det finns något annat som är orsaken så måste det finnas något som aldrig har börjat existera. Vare sig detta är en händelsekedja eller universum självt.

Tycker man mina premisser är rimliga, vilka de objektivt sett borde vara, så följer slutsatsen. Vad man därpå då kan lista ut är att orsaken är något som universum frambringat. Det mest komplexa som vi känner till ha frambringats av universum är den mänskliga intelligensen.

Har jag rätt -> en skapare.

Inte är i motsats mot något vi vet =/= att det är så.
Så du menar ingenting evigt?
Om vi antar att universum har börjat från noll och att vi antar att vi förstår oss på allt som finns. Men det gör vi inte.

Förutsatt att tid alltid fungerar som den gör nu eller att vi inte missat något. Det är ett stort antagande.
Det är väldigt lösa antaganden du gör.
Så du menar att en mänsklig intelligens skapat universum?
Ser du inte hur jag då menar att det blir en cirkel och att prata om en början i så fall blir meningslöst?

Det vore fel att använda det ordet eftersom jag endast utesluter en aktualiserad evighet bakåt. Men inte att någon kan ha en början men ändå vara evig och existera i en evighet in i framtiden.
I så fall är mina premisser fel och något finns som är utan början, d.v.s. är till i en aktualiserad evighet bakåt. Det finns stora problem med det antagandet. Anser jag. Det enda som kan vara en aktualiserad evighet är något som återkommer till exakt sig själv likt en cirkel.
Jag menar inte att tiden blir en cirkel utan att det finns något som inte beror av tiden men som är tillverkat i tiden av en intelligens. Jag ser som en självklarhet att den orsak som är upphovet till tiden, inte själv kan bero av tiden och inte heller vara utan egen orsak och därför mest sannolikt tillverkad där det finns intelligenta entiteter som kan tillverka något. D.v.s. I Universum.

Vad hade varit skillnaden mellan att något i någon form existerat i en evighet bakåt och att något i framtiden agerar för att skapa början på tiden? Hur är inte båda alternativen "evigt"?
Det jag anser vara fel med dina premisser är att de uttrycker sig absolut om saker vi inte vet nog mycket om. Problemet kan mycket väl vara att tid är ett komplicerat begrepp.
Till att börja med är tid påverkat av gravitation och relativt mellan objekt och åskådare.
Exempelvis eftersom tid är starkt påverkad av gravitation (har du sett Interstellar när de är i närheten av ett svart hål?), hur fungerade då tid när universum var en pytteliten singularitet av all energi som existerade? Eftersom det inte fanns massa då (antar jag), var tid otroligt långsam eller otroligt snabb?
Vi kan nog inte förstå eller veta hur det fungerar.

Ok, inte en cirkel, men en loop med en avstickare framåt? Om början beror på något i tidslinjen blir det ju den punkten som är början på cirkeln för att sedan mötas igen och fortsätta vidare.

Men då blir den ju sin egen orsak när den återkopplat med sin startpunkt. Universum orsakade sig själv från en punkt i sin egen tidslinje, typ.

Jag tänker som så att orsaken till Big Bang existerar icke-rumsligt och all-tid har funnits, hur tiden än har rört sig, men den hade inte funnits om den inte blev tillverkad någon gång, och när den har tillverkats så har vi kommit till slutet på evolutionen och till slutet på denna ordning. Alltså finns den första orsaken redan när villkoret för dess existens uppfylls. Jag ser inte det som vare sig en loop med avstickare eller en cirkel.

Men du resonerar ju helt öppet som så att eftersom vi idag bara observerar naturliga händelser så innebär det att allt tillkommit genom en extrapolation av dessa händelser.

Det du verkar MENA är att du på det sättet observerat hur allt uppkommit. Det understryks av att du vidare frågar om jag observerat något tillkomma på onaturlig väg. Jag har tidigare svarat på det. Att alternativet inte är onaturligt, utan att jorden sett annorlunda ut än vad en extrapolering av dagens naturliga händelser förutsätter.

(Det finns observationer som tyder på att en annan tolkning är mer korrekt. Men eftersom det inte går i linje med extrapolering av dagens händelser så förkastas dessa mer med observationen korrekta tolkningar.)

Att resonera som du gör blir därför ett cirkelresonemang helt utan objektivt värde.
Du får naturligtvis resonera så om du vill. Risken är ju att du, och andra du övertygar går miste om viktiga sanningar.
Jag vill bara att du är medveten om det helgalna i ditt resonemang.
Och förstår tyvärr det hopplösa i att ens hoppas på intresse från din sida.
Du är helt enkelt totalt ointresserad. Och du har helt lyckats i din föresats att övertyga mig om det.

Såvida du inte helt plötsligt skulle författa något UTAN halmgubbar från början till slut, medvetna missförstånd eller bara en allmän vilja att förstöra pågående diskussioner med meningslösa påståenden så kommer jag fortsättningsvis inte se någon mening att bemöta dina inlägg då det är helt bortkastad tid.

Varför skulle vi anta något annat? Har du evidens för något annat?

Alternativet till naturlig väg är onaturlig väg.
Som sagt, har du evidens för att jorden sett annorlunda ut?

Tydligen finns det inte det för om det hade funnits det hade man utgått ifrån det också.

Nej, det blir det inte.
"Sanningar" som att eftersom det står i Bibeln att det förhållit sig på andra sätt så gör vetenskapen ett stort misstag som extrapolerar efter observerbara naturlagar och inte förhåller sig till det som beskrivs i Bibeln. Jösses.
Det är bara din bias som får dig att tycka det är galet. Ta till dig det om ingenting annat.
Jag är tämligen ointresserad av att försöka förändra hela vetenskapliga metoden till att acceptera myter som grund för att förkasta all insamlad kunskap och teorierna kring detta.
Om du hade haft någonting att komma med hade det varit annorlunda men verkar inte ha det eftersom du inte kan presentera något annat än fördömande av befintliga teorier på grund av saker som Gubben Noak. DET är helgalet.

Det du tror är galmgubbar och medvetna missförstånd är faktiskt bara jag som efterfrågar belägg för det du säger. Du verkar bara inte förstå det.
Du gör precis som du vill men jag kommer fortsätta ifrågasätta dumheter.

En vanlig missuppfattning är att religion konkurrerar med vetenskapen om världsbilden.
Ur ett större perspekiv så är vetenskap och religion olika aspekter av människans existens som behandlar olika frågor. Man kan likna det vid en kollektiv hjärna med en höger och vänster hjärnhalva.
(Man vill ju inte ha bara en halv hjärna.)
Alla ställningstaganden för ett meningsfullt liv, som tron på ideal, är religiösa som jag ser det.
Även i en sekulär kontext.

Jag backar poddarna ovan. Det handlar inte om vad som går att bevisa eller motbevisa - utan om tro. Att t ex hävda att myten om sisyfos bara är en myt är naivt. Fanns Sisyfos? Knappast. Men om du nu är dömd till qtt putta en sten uppför ett berg i all evighet så kan du åtminstone göra det med glädje.
Kommer forskningen till korta när det gäller människans behov av andlighet, samhörighet och gemenskap? Definitivt. Är bibeln en vetenskaplig avhandling? Nej
Finns det någon litteratur som når våran avgrundsdjupa själ så är det bibeln. Vissa saker går inte att beskriva med vetenskapliga termer. Utan behöver bredare penseldrag. All skönlitteratur är inte bra men det finns böcker som när du läser dem förändrar dig för alltid. Kanske är det så att vi i vår kultur står lite för nära bibeln och därför begrundar vi inte budskapen vilket är trist. Vi skulle haft ett generösare samhälle om vi gjorde det.
Åter till skönlitteraturen för förklaring. Ingen avhandling som jag läst kan med så stor träffsäkerhet beskriva Gulag som "en dag i Ivan Denisovitjs liv".
Forskningen kommer till korta varje gång någon försöker beskriva grundkänslor såsom skam, skuld, åtrå eller dylikt. Dylika saker är ej fasta. De är flyktiga eller föränderliga från ögonblick till ögonblick.
Avslutningsvis vill jag understryka vikten av ritualer som binder oss samman (läs: Jonathan Haidt), ritualer som påminner oss om våra tillkortakommanden och påminner om varför samhället ser ut som det gör. Kyrkan är alltså viktigare än religionen. Det är nämligen det vi utför repeterande som formar oss till den vi blir (Aristoteles).