Bevis för manipulerade dokument i Palmeutredningen?

Hej,
Jag är förhållandevis nybörjare på materialet kring Palmeutredningen men har ett stort engagemang. Försökt få lite granskning med hänvisningar (OBS! ej "tyckanden"/"troenden") av min egen utredning med mina egna teorier från en grupp på Facebook (PALME-RUMMET), men det har varit svårt. Så jag efterlyser även granskningen här. Länk till en fil med mina teorier kring utredningen: https://drive.google.com/file/d/1YaL...PpPPuw1y_/view

Nu har jag även information som jag tror är bra för att förstå utredningsmaterialet bättre och analysera den så att vi alla komma framåt. Jag tror det behövs en hel del personer för att granska materialet på ett nytt sätt och därför postar jag även här. Det var nämligen i detta forum jag hittade en av dessa uppgifter först, så tack för att ni finns!

Bakgrund:
Jag har blivit ifrågasatt för att vara konspiratorisk då jag menar att Palmeutredningens material är manipulerad.
Exempelvis har jag bland mina teorier hävdat att en "taxichaufför på Kungsgatan" är påhittad av Holmér och hans närmsta krets (vilket fler redan gjort). Efter att jag hittat detta och insett vem som egentligen stoppade polisen, har jag uppmanat andra att använda denna kritiska syn på materialet, som synes helt utan framgång.
Nyligen fick jag information om en annan märklig uppgift som jag verkligen inte fick in i mitt "Palmemordspussel" så jag letade upp källan. Jag hörde nämligen att vittne LJ som såg GM, skulle sagt till en polis att GM hade en "blå duntäckjacka"?!?! Så jag letade upp dokumentet med information från polisen Christian Dalsgaard och hittade den märkliga uppgiften: https://drive.google.com/file/d/1evs...tGPLCAWxA/view

Så nu frågar jag er, sitter inte just detta stycke väldigt långt ner på sidan? Är det inte märkligt att bläcket i just detta stycke är sämre, för att sedan bli bra igen i nästa stycke? (det är inget byte av bläckrulle som är gjort, hela stycket är "jämndåligt"). Rent textflödesmässigt är det också märkligt då Daalsgard beskriver ett händelseförlopp i styckena före och efter men helt plötsligt kommer ett signalement? Varför skulle han ens ta med ett signalement här, när "Piket personalen beordrades att taga med sig vittnet till Piketbussen för att få identiteten klarlagt". Varför skulle vittne LJ hävda "mörkt jackliknande plagg" bara en stund senare, och därefter? Har någon ens verifierat denna uppgift med vittne LJ?
För mig är det SÅ uppenbart att den "malplacerade informationen" är ditsatt i efterhand på en annan skrivmaskin, för att skapa fler "lösa trådar" i utredningen, precis som jag hävdat tidigare. Jag tror med just detta att de ville att "haren" (i min teori) skulle försvinna denna väg när han inte gjorde det i verkligheten. Utredningen är alltså INTE MISSKÖTT, den är MANIPULERAD MED FLIT. MIN teori om motiveringen till det hittar ni i mitt dokument med mina teorier: https://drive.google.com/file/d/1YaL...ew?usp=sharing

Som relativ nybörjare har jag ingen direkt kunskap än om hur information/förkortningar skall se ut och fungera i polisen värld vid denna tidpunkt så ni får gärna granska själva men i slutet på nästa sida, ser det lika märkligt ut. Först är det ingen tom rad som jag upplever författaren varit konsekvent med annars när han börjar med "Jag"/nytt skeende. Sedan är även texten svagare i denna del som tidigare. Jag menar att namnet "Ljunglin" inte är skrivet med samma maskin (namnet borde varit längre från början) och sedan är det handskrivet lite längre ner. Visst kan Daalsgard skrivit fel och korrigerat själv (på annan maskin?), men jag tror det är en annan person man vill dölja vid ett senare tillfälle, men missar andra stället först och korrigerar detta med tipp-ex och handskrift helt plötsligt? Hade Daalsgard bara ändrat på ett ställe om han han själv skrivit det? Vad tror ni om innehållet i informationen? Är den inte "förvillande"? Den verkar motstridig med den tidigare informationen om "heta stället"? Den känns språkligt annorlunda jämfört med övrig text? ODL i liten text här fast senaste gången var det i stort (visst, det är ett litet odl i början också men man brukar bestämma sig för något efter hand). Jag förstår inte mycket om varken detaljerna, sammanhanget eller polistermerna så jag kan inte motivera vad det skulle handla om. Vad tänker ni?

Självklart kommer folk ifrågasätta att ett dokumentet kan det vara fel på, så jag lägger in nästa dokument jag hittade (bokstavligen). Polis Lars Christianssons PM om mordkvällen: https://drive.google.com/file/d/1nfB...kDCwy2YtX/view. Här börjar ett mönster träda fram i slutet på första sidan, helt plötsligt text med ett annat radavstånd? Är det inte vidare en märklig mening att fråga om hur dom "gått", sedan "ev. kulbana" och "bättre signalement"? Skulle polisen förvänta sig att Lisbeth precis efter att hennes make och statsminister blivit skjuten, skulle kunna uttala sig om "kulbanor"? För mig är övrig informationen i slutet på första sidan helt neutral och mer av karaktären "utfyllnad" (även om det senare står något om att Lisbeth ville ha bekräftelse på att de två personerna var informerade) vilket jag menar innebär att här har viktig information byts ut med en annan skrivmaskin. Min gissning är att Lisbeth vid andra samtalet har fått frågan "Ursäkta igen fru Palme, men jag måste fråga om du såg mördaren och vilket vapen han hade, varpå Lisbeth säger nej och Christiansson förklarar "ledsen att vi tjatar, men vi måste bara fråga för att vi skall kunna hitta kulorna (bevismaterial) och mördaren (vittnesuppgifter) via en "ev kulbana" och "bättre signalement". Det flödar bättre med resten av texten också, menar jag.
Är det inte mest rimligt att om en GM avlossat två skott och iskallt väntar kvar en stund att man INTE tittar upp och riskerar skjutas bara för att man då blir ett nära vittne, jag menar att det kan ha räddat hennes liv (min tolkning)? Teorin bakom textförändringen, är för att Lisbeth behöver kunna känna igen mördaren senare. Jag tror att Lisbeth vägrar säga att hon tittade upp och såg mördaren, så "hybriden" för detta dyker upp i nästa dags förhör när "han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte". En händelse som inget annat vittne ser, vid tiden för mordet.

Så åter till "taxichauffören på Kungsgatan", som jag tidigare har berättat om i mitt dokument och i andra inlägg. Bara namnet Anders Andersson tände en direkt varningssignal hos mig. Om jag skulle kommit på ett eget namn för att det skall vara så vanligt/rimligt som möjligt så skulle det nog bli samma namn. Sedan att Holmér inte kunde ta fram denna person ("proletären-rättegången") utan att det senare "var en polis" kanske inte väcker några fler varningsflaggor, eller? Ingen från Järfälla Taxi eller Anders Delsborn kände till denna person. Vidare så hävdade alltid Gösta Söderström att det var en privatperson som stoppade honom och ingen taxichaufför.
Så jag fick även granska/syna dessa vittnesmål också: https://www.google.com/url?q=https:/...HA2A2hYbb7aXGA

Självklart är det inga direkt förhör med "taxichauffören", och redan efter några rader tänds fler varningslampor. "Han såg en taxi vid Kungsbron". "Kungsbron"?, är väl bron över till Kungsholmen? Det borde kanske en taxichaufför ha koll på tänker jag? Den har väl inte flyttat på sig sedan -86? Jag gissar att det är den västra bron vid Kungstornen (Malmskillnadsbron) som det syftas på i texten. Problemet med det är att polisen Gösta Söderström blev stoppad mitt mellan broarna på Kungsgatan. I det senare förhöret "flyttar taxibilen" öster om Regeringsgatans Bro (troligen för att Holmér nu förstått att Stig Engström tagit trapporna ner från Regeringsgatan till Kungsgatan och tillbaka till mordplatsen). Samma problem här, varför stoppades då inte Gösta Söderström här? Skulle "taxichauffören" sprungit Kungsgatan västerut "på chans" för att sedan se och stoppa polisbilen mellan broarna? Vidare fastnar jag på "Antagligen trodde polismännen honom inte genast och han fick sannolikt upprepa det hela...". För mig är det mycket antagande och spekulerande i ett spaningsuppslag kring ett Statsministermord. Det hade väl gått att verifiera med källan hur det låg till (om denna hade funnits). I övrigt är det bara en massa "tidsfönsteröppningar" som är osäkra bara för att detta inte skall falla på tid i slutänden. Jag är ännu mer övertygad om att denna "taxichaufför" inte finns och att det var Stig Engström (passar bra med hans väg tillbaka) som flytt från GM och faktiskt då var en hjälte som såg till att polisen var snabbt på plats (när nu andra saker sattes på paus). Vad tror ni?

Jag menar att det finns en ordentlig möjlighet här att gå igenom materialet och hitta fler manipulationer, när vi nu vet vilken nivå det är på och exempel på utformning. Jag försöker vara transparent med mina tankegångar i analyserna för att andra skall kunna syna materialet på liknande sätt. Min gissning är att "de känt sig säkra" på att informationen aldrig skulle granskas mot källan så länge vittnen inte fick insyn och andra hederliga poliser hölls upptagna med annat. Kan vi samla ihop ett antal och sedan kräva att JK (p.g.a. manipulerat utredningsmaterial) granskar och/eller öppnar upp materialet från utredningen (i alla fall jämför med källorna, som tidigare granskningar aldrig gjort)?
Jag hoppas verkligen att vi/allmänheten då får möjlighet att sätta tänderna i allt material (helst OPs dagbok/anteckningsbok) och kartlägga all information, så vi kan lösa upp detta en gång för alla. Det går nog lätt att kartlägga vilka personer som varit inblandade i vad.
...

(lyckades visst nå gräns för tecken i inlägg)

...I annat fall menar jag att vi lever väl i en demokrati och det är val nästa höst och det borde finnas partier som är intresserade av att få röster mot att förändra någon lag rörande denna utredning (den är ju ändå nerlagd), som gör att vi kan få tillgång till materialet, eller vad tänker ni?


MEN det är bråttom, originalkällorna (vittnen, de hederliga poliserna) till mycket av materialet har tyvärr redan försvunnit och andra är äldre, kanske med sviktande minnesbilder.
Förstår ni nu varför utredningen dragit ut på tiden och att materialet fortfarande är mycket svårt/krångligt att begära ut och det som kommer ut maskas hårt?

P H

PS. Nu menar jag i mina teorier att vittne LJ ser SE (SE har inte heller någon "blå dunjacka") springa upp för trapporna i stället för riktiga GM, men det kan ni läsa mer om i den bifogade filen med min utredning kring mordet.
Jag håller för övrigt på att arbeta på en ny version av dokumentet med ännu mer viktig information, så det vore bra att få med ännu fler av dessa konkreta uppgifter.

Eftersom du tydligt letar och redan har en teori om manipulation så kommer du garanterat att hitta "bevis".

Så du som inte har en teori eller tror på min så tycker inte du att informationen i dokumenten ser konstigt ut eller?

Jo, men av andra orsaker.
Jag ser en usel förhörsteknik (men det är ju utifrån texten i sig)
Av vad vi sett efter 10 juni 2020 så är det att man har rätt dålig ordning på dokument i allmänhet och där vi ibland endast har kopiorna kvar o.s.v. (Du ser det på hålen till vänster i dokumentet att de kopierats)
Skulle något manipulerats tror jag det mer handlar om att dölja ex. ett tjänstefel snarare än vetskap om mordet.

Men till ditt påstående om konstigt radavstånd.
Har du någon gång skrivit på skrivmaskin så vet du...
Poliserna var inga författare.

Du har en föregångare i Sven Anér som tyckte sig se manipulation lite varstans.
Han gick dock på "djupet" och försökte förklara och bevisa dessa. Åsikterna går i sär vad gäller om han lyckades eller ej. Vissa gamla sanningar är spräckta som ex. den sk. Lisbeth-bilden.
Ofta är det de som inte är tillräckligt insatta som hänvisar till hans gamla sanningar...

Du verkar vara ute efter att samla manipulationer i massor. Tror du ens detta är sannolikt?
Du kommer få en konspiration där hela poliskåren är inblandad, ambulanspersonal och läkare. o.s.v.
Och detta skulle de kommit undan med?

Nej, jag tror du kammar noll och slänger bort din tid, men där du efter stort nedlagt jobb kommer vägra inse detta (eller ens ha förmågan att inse det) likt Anér.
Och likt de flesta andra "kära ned sig i sin teori"

Det är vad jag tror.

Du som ny borde börja läsa mordplatsförhören och skapa dig en bild över händelsen först.

Tack för ett utförligt svar.
Jag förstår absolut att materialet är äldre men hoppas samtidigt att du kontrollerar detaljerna i dokumenten och det jag påstår för att du ska se att det inte är kopieringsproblem eller poliser som är författare. Det är mer frågan om delarna är skrivna vid ett tillfälle eller ändrats senare.
Jag är väl medveten om Anérs sanningar men kan skilja på olika detaljer han grävt fram som jag tror är sanning och vilka slutsatser han helt försvunnit i. Bl.a. "Lisbeth-bilden".
För mig är skillnaden motivbilderna och förändringarna i vittnesmålen, som jag helt enligt din uppmaning är det jag börjat med. Jag har försökt varit transparent i dokumentet med hur jag gått tillväga. Påminner även om att det fanns poliser som också försökte avslöja oegentligheterna i utredningen.

Absolut är jag kär i min egen teori men är öppen för att förkasta delar eller helheten om jag jag får rimliga argument som tala mot. Du får gärna granska och läxa upp mig, men gärna med hänvisning till en konkret uppgift.
Jag förstår att mina teorier är omvälvande men vad är en olöst utredning efter 35 år? För dig kanske mordet redan är löst?

Tack för uppmaningen dock att inte lägga ner all min tid på detta. Jag skulle absolut kunna nöja mig med att själv veta hur "min sanning" är. Ville dock även få denna granskad av personer med kunskap och erfarenhet av materialet men hittills har detta varit "mycket sparsamt". Vad andra tror och tycker har jag fått alldeles för mycket av.

Vad för kunskap och erfarenheter är det du egentligen förväntar dig? Tycker inte dina frågor speglar annat än dina märkliga spekulationer.

Ex.
En taxichaufför som du inte ens tror existerar? Där bara namnet tänder varningssignaler hos dig....
Lite som jag var inne på tidigare så kanske du, istället för att spinna för långt ut i konspiratoriska fantasier först börjar kontrollera uppgifterna.
Sven Anders Andersson heter taxichauffören. Hörde av sig redan 4 mars till utredningen.
Av någon anledning så har han mystifierats under åren då vi inte haft tillgång till förhören.
Vare det kanske Anér som började med detta misstänkliggörande?

Men han finns. Uppslag 621
https://drive.google.com/file/d/1qTr...J3eAMsoIX/view

Här har han pratat med 2 olika kommissarier vid 2 olika tillfällen. Dennerby och Länninge
Hans födelsedata är angivet o.s.v.

Du kanske ska börja anteckna alla poliser som måste vara inblandade i din konspiration för att den ska/skulle lyckas? Som jag tidigare var inne på så kommer du få hela poliskåren på den listan.

Tack för ett svar.
Vet inte om du missade att det var just detta dokument jag refererade till när jag analyserade innehållet i det. Vart står personnumret menar du? Under maskningen?
Du tycker inte det är konstigt att en "taxichaufför" i stan inte vet vart Kungsbron ligger? Att placeringen flyttar sig mellan förhören och att den senare placeringen inte är möjlig för att stoppa Söderström där han blev stoppad? Jag har kontrollerat uppgifterna. Har du?
Det är ett mycket fåtal poliser inblandade i bortstädningen av mötet i min teori. Som tur är finns det även poliser som Söderström som ägnade resten av sitt liv att lyfta fram flera oegentligheter. Tyvärr var det hans slutsatser att många poliser var inblandade i mordet, inte mina.
Heder åt Anér som har undersökt "taxichauffören" och inte hittat en verklig person, men även Anér har tyvärr dragit för långtgående slutsatser om stora konspirationer.
Allt är inte svart eller vitt i denna härva.

Självfallet är det konstigt och direkt fel, men det handlar mer sannolikt om felsägning, feluppfattning av polisen alt. fel när samtalet tecknades ned över telefon.
I andra förhöret blir det korrekt vilket också överensstämmer med Söderströms förhör.

Ska du se gröna gubbar för alla dessa typer av differenser i förhör, ja då har du att göra. Du verkar rätt ny med att läsa spaningsuppslag och förhör.
Du verkar också för ung för att ha erfarit Anér också. Flertalet gånger får han antingen felaktiga uppgifter alt. att han endast hör det han vill höra.

Till saken här:
Vart vill du komma med din spaning mer än att Kungsbron är fel?
Vilka slutsatser kan du verkligen dra?
Och om taxichauffören nu inte skulle finnas i din bok, vad är poängen med alla dessa papper och fiktiva uppgifter? Vad är poängen här då?
Tror du redan börjar springa lite väl långt.

Denna person var spännande länge...
1999 kom också GrK med uppgifter om Anders A. och ändå levde sagorna om Anders A. kvar för de som endast läste Anérs gamla Palme-Nytt, Poutiainen etc.
2020 så släpps förhören och det visar sig att han alltså blev förhörd tidigt att han finns och sedan dessa har jag inte sett något om honom. Beror väl på att det finns så mycket annat att titta på.
Men nu plockas han upp av dig utifrån ett felaktigt "Kungsbron" som enda "bevis" och när i princip allt annat talar för att det inte är några konstigheter.

Som sagt, för varje vittne så kommer det att finnas uppgifter som inte går ihop.

Flikar in en man som vad verkar vara är en ljudguru och som dissekerar LRC banden ifrån mordplatsen. Han (Matte) har upptäckt något som verkar varar ett tredje skott bla.
Mycket lyssningsvärt.

Jag tackar för ditt svar och uppmaningar (som jag hoppas är välmenande) men jag får be dig läsa mina synpunkter ordentligt. Även andra förhöret har problem (med en annan person som antecknar), om "taxichauffören" denna gång befinner sig öster om Regeringsgatans bro, skulle inte han stoppa Söderström här? Söderström blir stoppad mellan broarna längre upp på Kungsgatan. Skulle "taxichauffören" lämnat sin bil och på chans sprungit upp för Kungsgatan och stoppat Söderström? Sprang han ikapp Söderström upp för Kungsgatan?

Varför detta är viktigt (utgår från att du inte läst mitt dokument eftersom du inte inser det) är för att det är Stig Engström som stoppar Söderström och informerar om mordet. Han är egentligen SEs alibi för att inte vara mördaren. SE fattar dock ett i mitt tycke dåligt beslut tillbaka på mordplatsen när han är den enda som inser att han är förväxlad med mördaren och väljer en annan väg än den verkliga, men jag kan förstå hans motiv att kämpa för sitt liv med att uppdikta heroiska historier för att motivera förväxlingen, när han egentligen springer runt på stan.
Detta insåg HH och gänget som "stängde" SEs dörr till sanningen genom att hitta på en "taxichaufför" OCH medvetet lät honom vara alla år. Men du kanske menar som många andra att han bara "missades"?
För mig är vittnesmålen en guldgruva och de som inte stämmer är de bästa...men alla arbetar olika...

Ja, det är välmenande även om mitt tålamod sätts på prov, då detta blir lite för mycket "gröna gubbar" över det som är vardag när det kommer till förhörsuppgifter.
Det är inte en bok du läser. Ett vittne kan få en hel iakttagelse om bakfoten utan illvilligt uppsåt.

Och jo jag började läsa ditt dokument men orkade inte speciellt långt. Det är för mycket fantasi och spekulation och verkar mer vara ett utkast till en roman, fiktion.

Fortsätt gärna, men du bör vara öppen för att det är fiktion annars lär du, som du redan fått, få mothugg av de som har mer koll på faktauppgifterna än du.

Ditt sista stycke saknar totalt stöd i några uppgifter, vilket du egentligen själv borde känna(men förmodligen är det något som saknas?)