Chefredaktör The Lancet: Vetenskap = Lögner

Chefredaktör Richard Horton anser att hälften av all vetenskaplig litteratur kan vara lögner. Han grundar sitt påstående i viljan att följa trender och conflict of interest.

Richard Horton:
https://www.thelancet.com/journals/l...696-1/fulltext

The Lancet:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Lancet

När det kommer till denna pandemi, hur påverkas våra forskare i sina studier?

Är det lätt att följa narrativet? Vilket i sig är vetenskapens akilleshäl.

Vetenskapens akilleshäl är att den i mångt och mycket drivs av vinstintressen kontra det som är bäst för människan och hennes värld. Den är även ideologiskt styrd och politiserad inom en rad olika områden, i Sverige har t ex kvasivetenskapen genusteori fått ett starkt fäste. Vetenskapen har problem och samtidigt är det den bästa metoden vi har för att utveckla och förbättra. Hoppas att vi gemensamt i världen kan driva ut girighet och politisk klåfingrighet ur vetenskapen, men det ter sig i skrivandes stund svårt att nå dit.

Det här är väl ändå en större fråga än bara om det som berör viruset?

Det är helt klart en större fråga än enbart detta virus. Men nu är diskussionen hur det påverkar just detta ämne.

Systemet är helt kontrollerat genom att man infört ett flertal lager som säkerställer att "rätt" resultat kommer igenom.

Allt börjar med ett lågnivåsystem som ämnar att producera akademiker med rätt "värdegrund". Skulle fel sorts människa ända ta sig igenom detta, krävs det åratal av arbete under lupp innan man når den nivå att man på allvar kan ägna sig åt forskning på högre nivå.

Nästa kontrollsystem är finansieringen. Alla måste ha mat på bordet, och jag känner flera forskare som väljer att forska inom områden där det är enklare att söka medel.

Skulle man trots allt lösa denna finns ytterligare ett filter (som vi nyligen fått flera exempel på) - Etikprövningsmyndigheten som med lätthet kan förbjuda eventuell forskning som ger ovälkomna resultat.

Om allt detta fallerar kan man sedan naturligtvis använda media för att misskreditera forskningen, personerna bakom eller lyfta fram forskning som visar på andra resultat.

Det är bra att man börjar få upp ögonen för det här gigantiska problemet.

Detta.

Att få medel till att få fram forskning som styrker ett vaccins effekt än motsatsen är ganska självklar.

Att det inte finns en studie som jämför vaccinerade barn med ovaccinerade säger väl en del. Eller jo, det finns en mindre. Den visade stora skillnader i hälsostatus till den ovaccinerades fördel.

Artikeln är från 2015. Nog så aktuell idag givetvis, men for the record.

Ja, det är bra att du belyser det. Verkligen.

Att en chefredaktör på The Lancet* belyser att forskningen är korrupt och till stor del far med osanningar är det relevanta anser jag.

*It is among the world's oldest and best-known general medical journals.

Vad det gäller pandemifrågan och många andra frågor är det förenat med karriärsjälvmord att yttra sig på ett vis som strider mot det etablerade narrativet. Ett annat exempel vore James Watson som blev persona non grata i vetenskapsvärlden efter att han yttrade sig om ett förbjudet ämne:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46856779
Så i frågan om att leva upp till vetenskapliga ideal lyckas vi inte särskilt väl i dag. Med tanke på hur många förbjudna ämnen det finns är det som om upplysningstiden aldrig hände.
Sen finns där ju replikationskrisen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Väldigt bra punkter, föreslår ett ökat inslag av privata högskolor som motvikt till offentliga.

Vilka ämnen det rör beror givetvis på hur starka krafter som vill påverka. Det finns givetvis fortfarande vetskap som är oberörd och där man välkomnar kritiskt tänkande och ifrågasättande - det som den vetenskapliga modellen bygger på.

Vill man veta sanningen i detta ämne så behöver man noga utvärdea vilka källor som verkligen är oberoende och endast titta på dem.

Vart finner man dessa?