FM överväger att lägga ner Hkp 14

Som andra har nämnt så var förändringarna små*, t.ex. en längre kolv för att minska tendensen till att soldaterna fick bakkanten av lådan i kindbenet av rekylen, att man gjorde det räfflade urtaget på slutstycket m.m.

Precis som i fallet med AI PM / L96 som via svensk input blev Psg 90 och AI AW / L118 så blev en del av de svenska ändringarna senare standard på alla HK G3, från och med HK G3A5.
Danmark köpte t.ex. HK G3A5, medan Norge valde att göras egna ändringar på HK G3A5. Dels den 2cm längre kolven som Sverige hade infört men som Västtyskland och HK inte standardiserade och dels ett antal egna ändringar.


(*) Man borde för övrigt ha ändrat på mer. F.f.a. en helt ny högre och kortare kolv (likt Spuhrkolven, men icketelskoperande), nya sikten (högre och det bakre siktet flyttat längre fram) och en helt ny avtryckargrupp. Som jag har förstått det så är dock en delförklaring till G3:an dåliga trycke, en konsekvens av att vapnets mekanism inte bara regleras av låsrullarna, som tvingar bak mekanismen mycket snabbare än slutstyckshuvudet, utan även av att hanen och avtryckarfjädern under de först millimetrarna initialt bidrar till att bromsa mekanismen, vilket då ställer i övrigt ofördelaktiga krav på avtryckarmekanismen.



Vilket var vad helikopterpersonalen i FM själva verkar ha förordat, eftersom prestanda i praktiken var identisk med NH90 och eftersom HH-60 var en väl beprövad maskin.

Den enda skillnaden i prestanda var ur minnet att NH90 kunde bära mera soldater, men det spelade bara roll om man skulle ha en luftburen bataljon. Just detta hade vi på pappret, men samtidigt så var en luftburen bataljon bara en fantasikonstruktion om vi inte hade >>100st NH90 (tillräckligt för att vi realistiskt skulle kunna avvara tillräckligt med helikoptrar plus reserver, för att flyga in och lyfta ut en luftburen bataljon i en vända), attackhelikoptrar, drönare, raketartilleri, tillräckligt med jaktflyg för att garantera lokalt luftherravälde och SEAD-kapacitet till Gripen.

Hela kolonialpolisen var ett skämt, försvarsindustripolitiken med materialförsörjningen ännu mer så under samma period.
Det enda som hände var att allt blev dyrare, mer försenat eller aldrig levererades samt att jobb försvann.

Japp, vi minskade försvarsbudgeten med ungefär 1/3, men det kostade oss ~90% av vår förmåga att föra krig, samtidigt som även vår förmåga att leka kolonialpolis minskade kraftigt, från att kunna hålla bataljon stående utomlands, till att bara kunna hålla kompani stående.

Problemet var dock inte primärt att vi fortsatte att skära ner långsamt (det hade vi gjort sedan 1963), utan att allt skedde så kortsiktigt och med så snabba lappkast. Detta då f.f.a. p.g.a. miljöpartiets förödande inverkan på politiken, då de oavsett regering hade vågmästarroll.

Att det sedan blev så, beror närmast på sossarnas och moderaternas barnsliga oförmåga att komma fram till långsiktiga överenskommelser (om försvarspolitiken, energipolitiken och migrationspolitiken), som inte skulle ge extremistpartier som C och Mp en möjlighet att gradvis underminera nationens fundament.

Tror inte ett dugg på att NH90 fungerar bra för Finland som enda land i världen. Skillnaden är att Finland bara har den helikoptern så de kan inte gå ut med hur dåligt den fungerar.

Med både Finland og Sverige i Nato fremover så synes jeg en en felles nordisk CH-47 skvadron høres ut som god bruk av penger. De kunne også blitt brukt som brannhelikoptre som det til tider er et stort behov for.

Australien vill byta och Norge har också signalerat ett byte.

Går det inte att hänga en tank under buken på khp16 för bättre uthållighet och så hänga en sonar från en arm som skjuts ut från passagerarutrymmet? Eller får man inte plats med operatör då?

Seriöst behöver vi nog en ubåtsjakthelikopter snart även om den inte blir optimal. Men fler europeiska projekt eller att fortsätta med hkp14 ser inte realistiskt ut.