Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Jag har redan informera dig om att jag inte går på det där tramset. Så varför försöker du igen? Bara för att du är en dreglande idiot, så behöver inte jag vara en.

Vi får väl önska USA "god jakt" då, och be Ryssland sluta "bevaka sina gränser" genom att bedriva anfallskrig mot grannländer. Du vet, till skillnad från vad västdemokratier gör och till skillnad från vad NATO är till för?

USA är ont, USA dåligt, USA blä. Därför är Putins diktatur okej, därför är deras angreppskrig i Georgien och Ukraina okej, därför är deras mord på oppositionella och deras kärnvapenretorik mot väst okej, liksom deras kidnappningar och interna förtryck?

Hur många gånger ska jag behöva förklara för dig att den gubben inte fungerar på mig?

Jupp. Liksom forskare i alla fria länder i öst och väst. Samt givetvis ryska forskare likaså. Tror du Ryssland har, eller har rätt till, någon sorts "alternativ verklighet" eller "alternativa fakta" på rent trumpmanér? Vilka "objektiva" personer vill du åberopa, som dömer i internationell rätt? Vad för ekonomer vill du åberopa, som säger att Ryssland är rikare än, säg, USA? Vilka historiker vill du åberopa, som hävdar att Israel bombat kärnkraftverk eller liknande anläggningar i Iran (till skillnad från Irak och Syrien)?

Som sagt. Den objektiva verkligheten med dess historiska bokföring kan du försöka rucka på bäst du vill, du kommer inte lyckas och det finns inte folk någonstans, inte ens i Ryssland, som kan ge dig rätt här.

Återigen din stolle, vad försöker du dig på för tendentiöst resonemang? Vem tror du går på ditt skitsnack? Tror du på det själv? Ska du argumentera med mig, så ska dina historiska exempel vara korrekta, dvs bevisligen hänt och din tolkning ska du förklara utförligt. Var specifik, var tydlig. Var ärlig. Inte bara 1) "USA har baser" 2) "???" 3) Alltså får Ryssland bekriga Ukraina...

Själv har jag helt börjat ignorera de jävla Kremlrunkande rysstrollen och de naiva pacifisterna/nyttiga idioterna för Kreml. Låter helt bli från att läsa deras dynga.
Undrar om de är medvetna om att de ökar rysshatet i Sverige med sina inlägg.

Första steget mot Natobaser är självklart ett Nato-medlemskap. När Ukraina väl är medlem i Nato kan man placera ut baser var man vill, även vid gränsen mot Ryssland.


Vad är skillnader mellan offensiva och försvarsanläggningar? Menar du att jaktplan, robotar och infanteri inte kan användas offensivt?


Du kommer inte undan "whataboutismen". USA är över hela världen och angriper påhittade motståndare både militärt, ekonomiskt och politiskt. Man infiltrerar, bedriver omstörtande verksamhet, ekonomiska sanktioner, mördar fientliga ledare och invaderar militärt. Man jagar politiska meningsmotståndare. Ryssland försöker bara försvara sina gränser, det är allt.

Kazakstan protesterna sprider sig
Almaty flygplats är stängd vi får se vart denna flight från Antalya till Almaty tar vägen https://www.flightradar24.com/KZR916/2a666162
blir det Tashkent?

Flygplatsen i kaos övertagen av demonstranter anställda flyr (enligt https://t.me/orda_kz/13168)

Jo, jag har förstått att du har olika referensramar till USA respektive Ryssland. USA har en militär budget som är runt 10 ggr Rysslands, Ryssland har helt enkelt inte råd att hota hela världen. Ryssland har inga "Contras" i andra länder, man försöker inte störta misshagliga diktatorer, Ryssland har inte den ekonomiska styrkan att utöva sanktioner mot andra länder. USA hotar Ryssland med ekonomiska sanktioner:
1. Sanktioner mot centrala ryska bolag
2. Hindra Ryssland från att växla pengar
3. Hindra ryska staten från att låna pengar på finansmarknaden
4. Skära av ryska banker från resten av världen

https://svenska.yle.fi/a/7-10009920

Lilla fattiga Ryssland har inte en chans mot rika USA. USA straffar ryssarna för att de är olydiga, de gör inte som USA bestämmer.

Hört uttrycket "segrarna skriver historien"? "Den objektiva verkligheten" som du köper rakt av är den som skrivs av USA och dess allierade.

Detaljer saknar betydelse. Vad spelar det för roll exakt hur många baser eller var de ligger? Det handlar om storpolitik, vilken roll olika länder har i det militära spelet. Vem tar sig rätt till att bestämma vilka som är onde eller goda. Hur kan USA bestämma att Nicaraguas regim ska störtas? Att Khadaffi skulle mördas?

Men håll dig till saken för i helvete! Andra har redan frågat dig, men du bara duckar frågan. För det första, vad är din poäng? Ja, om ett NATO-land har en militärbas, så vadå exakt? För det andra, DU, inte jag, ska lista robotsystem och vapenslag för det är DU som påstår att väst på något minsta vis militärt hotar Ryssland.

Du har fått denna fråga flera gånger av flera personer. Kan du inte, eller vill du inte svara?

Försök inte spegla tillbaka detta på mig. Det var du som från första början yrade om "NATO-baser" och deras presumtiva anfallsriktning. Det är DU som ska specificera vad du menar. Vilka vapenslag och på vilket sätt utgör de ett hot? Att Ryssland frambaserat robotsystem, t.ex. Iskander, vet vi ju redan. Vilka offensiva robotsystem har NATO, i t.ex. Baltikum?

Ljug inte. Bara för att du inte kan resonera, argumentera eller tänka analytiskt, så ska vi andra inte behöva finna oss i denna whataboutism. Speciellt inte när den består av en påhittad verklighet. USA är inte på något vis "över hela världen" och "angriper påhittade motståndare". Andra har frågat dig vilka länder man "invaderat militärt" och du kan inte svara. Iaf inte i sak.

På vilket sätt är Rysslands militära förehavanden i Ukraina och Georgien, samt deras explicita hot om kärnvapen och "stå i Warszava på 24 timmar" tillnärmelsevis "bara försvarar sina gränser"? På vilket sätt är deras militära uppladdning kring Ukraina "bara försvara sina gränser"? På vilket sätt är Putins interna förtryck "bara försvara gränser"? På vilket jävla sätt är att lägga sig i huruvida fria stater som Sverige söker sig till NATO "bara försvara gränser"? Att öva kärnvapenanfall på Sverige, är det "bara försvara gränser"? Hur är frambasering av offensiva vapen som ballistiska robotar och kärnvapen "att försvara gränser"? Normalt funtade länder använder jaktflyg och luftvärn och liknande för att försvara gränser.

Att du inte vet hut?

Inte USA. Väst. Och vad ska detta hot jämföras med? Vad är hotet ett svar på? Rysslands militära hot, kärnvapenhot, mot andra stater.

Varför ljuger du? Om du inte förstår vad relativisering innebär i detta sammanhang, synd för dig. Men när jag liksom informerar dig att du relativiserar, då är det inte läge för dig att låtsas som att det vore jag som mäter med olika måttstockar. Det är inte jag som målar ut sanktioner som djävulen själv, medans militära och nukleära hot är reko. Det är inte jag som inte kan skilja på FN-insatser, koalitioner, fredsbevarande åtgärder, etc, och militära kärnvapenhot från en diktatur. Jag använder samma måttstock och USA är i mångt och mycket en superskurk, men det är inte relevant eftersom frågan inte alls handlar om USAs förehavanden, utan tråden och frågan handlar om den korrupta diktaturen Ryssland som hotar fria demokratiska stater med krig, om vi inte går med på stolliga krav.

Nästa gång du säger "USA" i någon form av whataboutism har du alltså förlorat den här debatten per default.

Sluta svamla.

Du vet inte vad du pratar om och du kunde inte med ett ord beröra mitt påstående, eller de frågor jag ställde dig. På vilket jävla sätt är ett brott mot internationell rätt föremål för "USA-bias i historia skriven av vinnare"?

Nej. Du tror att det saknar betydelse. I själva verket är det detaljerna som avslöjar dig. Det avslöjar vilken låg kunskap du har om världen, vilken låg bildningsnivå du har, vilken låg intelligens du har och vilken låg moral du har. Det visar att du inte drar dig från att ljuga genom utelämnande, ljuga genom att vara ospecifik och ljuga genom tendens. Dina "exempel" har aldrig skett så som du ville påskina, eller har aldrig någonsin hänt i verkligheten, eller saknar helt relevans för det som diskuteras.

Det spelar en jävla roll, eftersom deras exakta läge och beskaffenhet du behöver dölja i din lögn.

Som tur är, är detta inget som "bestäms" utan kan avgöras. Och speciellt svårt är det inte heller. Iaf inte om man slutar med trams som "ond" och "god" (finns det en "god" stat öht, någonstans, någonsin?) och i stället tittar på evidensbasering. Vad är bäst förenligt med anständighet? Demokrati eller diktatur? Bra ekonomi eller dålig, hög eller låg utbildningsnivå, lång eller kort livslängd, transparent eller korrupt samhälle, rättssäkerhet eller rättsröta? Och försök inte insinuera att dylika punkter är föremål för någon sorts "USA-centrism" eller att detta är saker som "vinnaren har bestämt" (vilken jävla vinnare, när och hur?).

Hur kan en moderator avgöra när dina off topic gått för långt? När är det okej att ha strängen "USA" mer frekvent i ett inlägg än strängen "Ryssland" i en tråd som handlar om rysk aggression? Jag vet: Fråga USA, eller fråga i någon annan jävla tråd om/hur/varför USA gjort whatever i Nicaragua.

Vad tror du ditt 'end game' här är? Att jag ska säga "nä, det USA gjort var inte okej" varpå du säger "Ha! Jag visste det! Alltså är allt jag säger 100% korrekt och Ryssland försvarar bara sin gräns"?
Låt oss låtsas som att det fanns någon sorts universell regel här som sade "det var rätt". So? Eller, låt oss låtsas som att det fanns någon sorts universell regel här som sade "det var inte okej"? So? Var har det för minsta jävla lilla bäring på vad jag säger? Eller på vad du själv säger?

Som sagt. Jag har tipsat dig några gånger nu om att argument av detta slag inte fungerar. De är nämligen argumentationsfel blandat med rena objektiva faktafel. Detta ska du ha klart för dig. Du kan nu välja att diskutera topic, ärligt och uppriktigt, varpå jag lyssnar och kommenterar. Kan du på ett intersubjektivt sätt visa att jag har fel i någon poäng eller i ett resonemang, så vill jag veta det. Alternativet "fortsätta att ha fel" är nämligen ett dåligt alternativ. Är detta för mycket begärt? Att du håller dig till sak och sanning?

Vad DjILY skrivit ovan förtjänar att upprepas. Om och om igen.

Det är en rysk tradition att peka ut andras defensiva försvarsåtgärder som säkerhetshotande.

2008:
”Moskva hävdar att robotskölden hotar Rysslands säkerhet. USA:s planer har ansträngt relationerna mellan Moskva och Washington.”
(Källa: SvD)

2008:
”I förra veckan sade den biträdande ryska generalstabschefen Anatolij Nogovitsyn att missilbasen ”ökar risken för en attack mot Polen med 100 procent” och antydde att kärnvapen kan komma ifråga.”
(Källa: DN)

2009:
”I natt fick Tjeckiens premiärminister Jan Fischer en telefonpåringning från Washington och den amerikanska presidenten Barack Obama meddelade att USA lagt ner sina hittillsvarande planer på ett europeiskt missilförsvar.”
(Källa: Sveriges Radio)

- - - - -

Obama vek ner sig. Som jämförelse kan då nämnas:

2016:
Ryssland medger att man har placerat nya kärnvapenbärande Iskander-M missiler i Kaliningrad.
(Källa: Svenska YLE)

2018:
”The Kremlin has stressed its sovereign right to deploy missiles on Russian territory after reports that the country deployed the Iskander nuclear-capable missile system in Kaliningrad on the Baltic Sea.”
(Källa: Deutsche Welle)

SAMMANFATTNING:

Ryssarna gnäller på att andra vill försvara sig, men framhåller sin ”sovereign right”
att gruppera offensiva system i sin västligaste enklav. Logik enligt Kreml.

Jaha? Så om Ukraina skulle gå med i NATO så skulle de inte kunna bygga upp sitt försvar. Dumheter. Ryssarna har baser alldeles vid gränserna mot sina grannar, det är ju samma hot mot dessa?

Självklart kan de användas offensivt, men vad är sannolikheten? Enbart löjligt att påstå att NATO utgör ett hot mot Ryssland. Ja, om Ryssland går till angrepp mot NATO-medlemmar innebär hela NATO ett hot, och det är klart att om man går runt och drömmer våta drömmar om att angripa sina grannar så är ju NATO ett bekymmer... Annars inte.

Men nu handlar detta om Ukraina och den ryska ockupationen och de löjliga kraven från Ryssland. Om Ryssland bara velat försvara sina gränser så hade de vackert stannat bakom dem och inte härjat fritt i Ukraina, Georgien och stöttat diktaturen i Syrien...

Det kommer inget anfall. Precis som mobbarna i skolan så gör man inget när vuxna tittar på och man riskerar att det svider... Så nej, det blir inget anfall. Bara smygmobbning av Ukraina när de inbillar sig att inget ser på och så fortsatt mobbning av alla familjemedlemmar så klart (d.v.s. förtryck av oppositionella i Ryssland).

Vilket infanteri? Menar du dom fåtal bataljoner som är stationerade i Baltikum? Vad ska dom göra mot en hel division i Pskov tänkte du? På vilket sätt är jaktflyg offensivt, det är snarare defensivt. Vilka markmåls robotar har NATO vid gränsen mott Ryssland?

Kolla vad Ryssarna har i Kaliningrad, vad tror du Polen och Litauen tycker om det? Eller Sverige för den delen. Iskander är inte defensiva vapen

Försök inte vända på debatten. Det är Nato som närmar sig Ryssland och inte tvärtom.
Vad tror du Natos utvidgning syftar till? Att kunna sätta press på Ryssland givetvis. Ett omringat Ryssland kommer kunna tvingas till eftergifter på alla områden. Efter att man fått Ryssland på knä står Kina på tur, sen kan ingen hotas USAs världsdominans. Stackars alla Assange och Snowden då. Ett starkt och fritt Ryssland är den enda garanten mot USAs övergrepp.
Ryssarna har alla skäl i världen att hindra USA/Nato från att närma sig deras gränser.