SAAB hoppas på stororder med försäljning av JAS 39 Gripen till Kanada (/Mod)

F414 kräver en ny flygkropp, Gripen E är ett nytt flygplan.
En trimmad F404 stoppas in i samma flygkropp som C/D.

Flygvapnet får störst andel av FM’s anslag pga Gripen.
Samtidigt har attackdrönare helt ändrat förutsättningarna, Sverige är inte ens i startgroparna tack vare SAAB och flygvapnets särintressen.

Som jag skrivit tidigare, F414 är en trimmad F404.

Just nu verkar det vara Rafale som tar hem spelet i de fall där länder av olika anledningar inte kan eller vill köpa F35. Kunderna verkar inte bry sig om att Gripen är mer prisvärd och billigare i drift utan föredrar Rafale, delvis p.g.a. att Rafale är mindre beroende av amerikanska komponenter och därmed mindre känsligt för amerikanska exportrestriktioner. Frankrike är som vanligt villiga att sälja till vem som helst.

Sedan 2020 har Rafale sålts till Indonesien, Grekland, Kroatien och Förenade Arabemiraten. Andra länder som uttryckt intresse är Saudiarabien, Irak, Bangladesh m.fl. Gripen-E är tyvärr tvåa eller trea på bollen.

Nu är ju det bara en del av sanningen ang Rafale. Det är enligt mig och många andra det bästa europeiska stridsflygplanet. Potent i alla roller, lång räckvidd, lastar mycket vapen, modern avionik och bra kinematiska prestanda. Eurofighter har varit för sen på bollen med attackförmågan och AESA radarn. Gripen för liten och långsam, därför säljer den inte.

Jag tror ett problem också är att Gripen-E ligger för nära de andra prismässigt när det gäller inköpspris. Om Gripen-E hade kostat hälften jämfört med en Eurofighter eller Rafale hade det varit en annan femma.

Gripen är fortfarande billigare i drift, men det kanske köparna inte bryr sig så mycket om. Alla stridsflygplan är väldigt dyra, och köparna kanske prioriterar prestanda framför ekonomi.

Det är uppenbart att prestanda prioriteras av de flesta länder. Våra kära grannar var ju även dom glasklara med att det flygplan med bäst operativ prestanda skulle väljas. Även om Gripen kostat hälften hade det nog inte ändrat mycket. Blir för mycket kompromisser med ett för litet flygplan och för klen motor.

Så kan det vara. SAAB är ju en annan typ av tillverkare, och för att få max utbyte (pang-för-pengarna) är det ju viktigt att inte vara vare sig först eller sist med en sådan här avancerad produkt. Det är ju inte för inte som man hittat på "gen 4,5" för att beskriva pimpade gen 4-plan )Super Hornet är ett sådant, liksom Gripen E/F).

För att hänga med (innan Gripen) skapade man ju efterhand också multiroll-plan av Viggen, som ursprungligen hade rätt specifika versioner. Men så kan man bara göra om man är beredd att designa om rätt ordentligt och kan dra nytta av framförallt "Moores lag" för att packa in effektivare styrsystem.

Prestanda beror dock väldigt mycket på vilka vapen man använder. Man skulle kunna hävda att 100 plan med Meteor nästan alltid är bättre än 50 plan med Meteor, eftersom 90% av effektiviteten beror på Meteor och inte plattformen i sig. I alla fall om man jämför plan med samma stealthnivå.

Det är väl därför F16 nyproduceras och säljer hyfsat, nu senast till Jordanien. Den är billig och kan använda de senaste vapnen.

Vilken plattform vapnen hänger på spelar en stor roll. En F22 eller Typhoon med Meteor är mer effektiva i jaktrollen än Gripen med Meteor pg av kraftfullare sensorer, och mycket bättre kinematiska prestanda och i fallet F22 även stealth. Mycket därför F16 blev en sådan hit. En raket när det gäller rå prestanda, bra räckvidd och lastförmåga och bra avionik.

Nja, för jaktrollen i ett nätverksbaserat luftförsvar är väl snarare förmågan att via länk få spanings och målinfo samt kunna dela med sig av densamma till andra plattformar. Samtidigt har vapnens prestanda börjat att nå högre nivåer av effektivitet att chansen för effektiv bekämpat ökat markant kontra äldre robotars.
En fyrgrupp Gripen som får info länkat från ett radarspaningsflyg, markradar eller sjöradar utan att själva belysa målet är garanterat en mer svårupptäckt fiende ämnen fyrgrupp Eurofighter.
F22’s interoperabilitet är diskutabel då dess länkförmåga börjar att åldras och typen är dyr att hålla i drift. USAF kommer ersätta 30 st F22 med nya F15 för att spara pengar.
Däremot är stora plattformar generellt att föredra om attackuppdrag skall utföras.

Att hamna i dogfights känns väl som en sista utväg.

Sen säljs flygplanssystem i huvudsak baserat på politik. Sverige är ett säkerhetspolitiskt vakuum pga vår militära svaghet.
Med ökande hotbild blir den politiska kopplingen viktigare.

Alla flygplan idag har i princip samma förmåga att få information från andra plattformar. Eurofighter kan också få måldata länkat på samma sätt som Gripen, då de använder samma länk. Stora plattformar har större uthållighet och oftast bättre kinematiska prestanda och kraftfullare sensorer.

Eurofighter är en större maskin än Gripen och upptäcks på längre håll, ännu mer då med SU27, 30 eller 35.
Då ett Globaleyes eller annat radarspaningsflyg har kraftigare sensorer än Eurofighter eller SU35 och Gripen upptäcks senare av Eurofighter/SU35 radarspaningsstöd än vise versa så Gripen i ett sådant läge har en fördel snarare än en nackdel.