SAAB hoppas på stororder med försäljning av JAS 39 Gripen till Kanada (/Mod)

Den artikklen er fra 2012, og den var betalt av Saab.
Så den er nok så objektiv som du kan få den.

For Gripen tok de kun hensyn til drivstoffkostnader, og noe annet mindre arbeid for å fly bare en time. Så for F-35 (og Super Hornet) tok de hele levetiden driftskostnader delt på totalt antall flytimer. For Rafale og Eurofighter fikk de noe i mellom. På den måten kan du si at Ferrari koster mye mindre å kjøre enn Toyota Corolla. Bare sammenlign kostnadene for drivstoff for å kjøre en skånsom time i Ferrari og hele levetidskostnadene for å kjøre Toyota Corolla (inkludert alle tjenester, dekk, avgifter, reparasjoner, vask, lånekostnader, forsikring).

Du kan sjekke hva Sveits priset timeprisen for Gripen når de hadde valgt den for noen år siden. Da ser du at tallet fra denne artikkelen ikke er verd papiret den er skrevet på.

Helt klart.
Och fan vet om det inte är lite andra "löften" med i bilden också. Köper ni inte våra plan så............
Då biter man ihop och låssas allt är guld och gröna skogar.

Dessa siffror skall vara tämligen korrekta.
"And even the relatively low $80 million-per-F-35 price tag is deceptive, because the F-35 has proven so expensive and challenging to maintain that every hour an F-35 is flown costs $36,000 on average, compared to $22,000 for an F-16. By an alternate metric, the F-35 is over three times more expensive per hour to fly."
https://www.nbcnews.com/think/opinion/air-force-admits-f-35-fighter-jet-costs-too-much-ncna1259781

För Gripen hittade jag en nyare siffra som sa ca: 22.000 franc (borde avse Schweizer)

Ja, men hvor vil du med disse tallene fra USA? Du burde lure litt når det står - ved å regne på en annen måte så er F-35 3x så dyr som F-16.

Så lenge man ikke sammenliger med de samme forutsetningene så gir ikke disse tallene mye av verdi.
Men å spå om fremtidens timepriser for både F-35 og Gripen E er en vanskelig utfordring, og ingen kan nok sette to streker under timeprisen for flytid i 2032.

Skillnaden lär inte kunna visa sig förrän Gripen E börjat användas i större skala.
Dock verkar alla vara överens om att det är det klart mest ekonomiska alternativet.

Noe annet hadde selvsagt vært et sjokk ettersom det er et lite fly. Spørsmålet er hvor billig det blir for operatørene å holde det oppdatert fremover ettersom det er så få enheter i drift.

Sen kan man ju undra om de löftena hålles om liknande galningar som Trump sätter sig som president. Han blev ju gruvligt förbannad på Danmark för att han inte fick köpa Grönland! Är man då polare?

Tänk på att Pronh bara är här och skriver, för att få F-35 att framstå som "inte dyr att köpa" "inte dyr i drift" "bäst på allt". Hen söker bara info om allt som eventuellt är sämre på gripen.

Även när det kom till Norges värdelösa AMRAAM C7, så var dom bättre på vissa saker än Meteor enligt Pronh. Och hen svarade inte när jag konfronterade hen med att det var därför man hade kortdistansrobotar. Då meteor är lite långsammare i starten än den lättstörda AMRAAM, pga ramjet motorn. Som gör att Meteor behåller hastigheten hela vägen till målet (>mach 4), till skillnad från Norges lättstörda och värdelösa AMRAAM C7, som tappar hastighet hela vägen till målet. Och gör att Ryska SU-27/35 kan flyga ifrån deras räckvidd, om dom avfyras på längre avstånd.

No-escape zone för Meteor är betydligt större än på Norges värdelösa robotar. Så jag hoppas att Norge betalar dyra pengar, för att integrera Meteor på sina F-35 när Britterna har löst alla problem med det. Och att jag hoppas att de korkade Norrmännen gör det. Är för att det är bäst för Sverige, att våra grannländer har de bästa robotarna. Då vi alla sannolikt är involverade på något sätt, i en kommande konflikt med Ryssland.

Lånta fjädrar.
Det är uppenbart viktigt för norrmän, men inte för danskar och finländare, att argumentera för F-35 i alla lägen. Trots Fakta.
Känns mer som det är en öm punkt som de reagerar reflexmässigt över likt Pavels hundar än rationellt.

Det är därför jag matar hundarna:

F-35 kommer att fasas ut av USA inom 20 år.!!!!

Lillebrorskomplex i Norge! Det är därför vårt försvarssamarbete med Finland, går så otroligt bra. Finnarna har inte de problemen/komplexen. Trots att dom var en del av Sverige tidigare.

Dom ser snarare den vanliga Svensken, som lite töntig. Precis som vi gör med Norrmän

Det er nesten litt morsomt når de siste to talerne her går på mannen og ikke på saken. Det er et tydelig tegn på at man har sluppet opp for argumenter, og tapt diskusjonen.
Men vi får ønske de en god helg for det.

Vi kan ta med oppsummeringen til en leder i Nokia om Finland sitt valg.

Why did Finland pick the F-35 as opposed to the Jas 39 Gripen E?

F-35A got much better score in the performance evaluation of the finnish air force than Gripen.
Three of the contenders passed the minimal security of supply, industrial cooperation and price/quantity requirements: F-35A, JAS-39E Gripen and F-18E Super Hornet.
The performance of these three was then evaluated for multiple mission types:
Air defence, ground force support, anti-ship operations, reconnaissance, and long distance interdiction.
In the performance evaluation, F-35 scored 4.47 points, Super Hornet scored 3.81 points, and Gripen less than 3.81 points, number not revealed.
The actual subcategory results were not revealed, but here is some reasons why F-35A probably scored better:

1) It’s by far the most survivable. It’s much harder to detect by radar than the other planes, and also slightly harder to detect by IR sensors.

2) It has the best sensors. The AN/APG-81 radar of F-35A is much more powerful that the Raven ES-05 radar of Gripen-E, and F-35A has much more accurate radar warning systems, 360 degrees IR sensor coverage and better sensor fusion.

3) It has the best combination of weapons load and range. Gripen has about 40% of the internal fuel capacity of F-35A, but it weights 60% as much, giving Gripen much shorter range on internal fuel. Gripen typically needs external fuel tanks to get almost anywhere, and those fuel tanks then increase the drag and decrease the ordnance load, which even without them would be less than the ordnance load of F-35A.

4) F-35A has the best kinematic performance in real weapons and fuel load. It’s huge F135 engine with about 19.5 tonnes of thrust gives it best T/W ratio among the three contenders, and as it can carry lots of fuel and weapons internally, there is less parasitic drag from ordnance and no parasitic drag from external fuel tanks. External fuel tanks and externally carried weapons of Gripen and Super Hornet add lots of drag decreasing the performance of those planes.

5) It has the safest upgrade path. Super Hornet production is ending soon so there may not be upgrades to the plane available between 2040–2050. Gripen future is very uncertain, it might be that less than 200 Gripen-E’s will ever be manufactured and Sweden might retire the plane early when Tempest arrives, meaning there might not be upgrades available for the plane in the future, or the upgrades would be very costly to develop. But >2000 F-35’s will be made and most of those will be operational up until something like 2060, new upgrades will continuously be developed to the plane.

https://www.quora.com/Why-did-Finland-pick-the-F-35-as-opposed-to-the-Jas-39-Gripen-E/answer/Heikki-Kultala-1?ch=10&oid=326611203&share=a5974749&srid=uv4Da&ta rget_type=answer&fbclid=IwAR2sRva5qm4398BQONsyXirB Jgo2KxEg1zRyV8GU7kyMro710u11oh2OKVs

Som jag skrev tidigare. Norrmännen har ett enormt lillebrorskomplex. Som övriga grannländer saknar! Vi har ett fantastiskt försvarssamarbete med Finland, där vi ska köpa Kulsprutor, Automatkarbiner, skarpskyttegevär, och prickskyttegevär mm tillsammans. Och vi samövar på en historiskt hög nivå!

Men vårat grannland Norge, dom har sådana komplex för att dom är lillebror. Så dom är helt handlingsförlamade pga det. Dom luras i affärer som dom sedan går ur. Nu har ju Svensk försvarsindustri börjat lära sig. Så dom stora luringarna lär ju inte hända i närtid, igen!!!