Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv?

Varför skulle det vara enda alternativet? Antar du att det skulle vara nödvändigt att straffa specifikt intelligent valda handlingar? Det är det antagandet tråden kritiserar. Det handlar inte om att lita på IQ-tester, vilka som alla tester som skapas genom att välja endast de deltester som ger normalfördelat utfall har felet att missa allt med annan fördelning. Precis som att vågar inte hade mätt vikt om endast mätmetoder som fick det som sades vara vikt att se normalfördelat ut hade använts. Samma fel gäller givetvis mätningar "på gruppnivå" som mätningar av individer.

Nä absolut inte enda alternativet. Bara ett snabbt snabbt exempel för att fiska efter ungefär var du står - eftersom jag inte va helt på det klara med det.
Svar: Nej! Jag anser inte att man måste HÖJA straff baserat på hög intelligens. Däremot är jag okej med att SÄNKA straff baserat på låg intelligens.

Som jag skrev här (FB) Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv? så tycker JAG att man ska skilja brottsling och brottsoffer.

Dvs jag är okej med att man att man särskiljer rättigheter hos offer jämfört med skyldigheter/klander hos förövare.

Exempel - jag tycker att
* Man kan ha höga straff för en människa som dödar en tiger. Men tigern får inga 'skyldigheter' pga att den får dessa rättigheter. En tiger kan få döda människor som vandrar djupt in i djungeln. Den behöver inte straffas för det.
* En normalbegåvad brottsling som mördar en människa kan få samma straff oavsett om det va ett barn, en vuxen eller en mentalt handikappad.
* En mentalt handikappade brottsling kan få strafflindring.
* En överintelligent sexåring som begår brott behöver inte få straffhöjning utan kan straffas som alla andra sexåringar

Tro inte att tankar skulle kunna placeras in i ett antal fack motsvarande det som syns på den av sökmotorer indexerade delen av internet och därmed snedvrids av sökmotorerna. Det handlar inte om att fysiska personer som skapade algoritmerna skulle diskriminera baserat på grundval av ett "politiskt spektrum" som halmgubben säger. Det handlar om att algoritmernas icke medvetet avsedda effekt är att uteslutande indexera kombinationer av ord som ointelligenta algoritmer säger att det skulle finnas korrelation mellan och nedranka sidor med andra ordkombinationer som inte följer den påstådda korrelationen.

Effekten efter ett antal rundor av rundgång är att algoritmerna döljer det mesta av tankarna som finns och att det de framställer som "motsatta ytterligheter" är närbesläktade världsbilder på en liten gren av tanketrädet. Ett exempel är att genusfeminism och nazism som algoritmerna framställer som motsatser har mycket mer gemensamt med varandra än med exempelvis pankritisk rationalism som algoritmerna nedrankar. Att anta att det som skarpt kritiserar vad algoritmerna framställer som ett läger skulle handla om att vara i det algoritmerna framställer som motsatt läger är att vara en marionett åt algoritmerna. Att endast straffa fysiska personer för att "missbruka" algoritmerna, utan att straffa algoritmerna själva, leder till att algoritmerna kan fortsätta att styra. Nu har ju algoritmerna inga formella rättigheter, men myten att samhället inte skulle fungera om sökmotorerna förstördes agerar de facto-rättighet.

Att skilja mellan straffsänkningar på grund av låg intelligens och straffhöjningar på grund av hög intelligens är meningslöst definitionskäbbel. De metodologiska problemen med ett test är desamma oavsett tillämpning. Problemen med IQ-tester är desamma oavsett om de används till att diagnostisera "förståndshandikapp" eller identifiera "överintelligens", precis som att det metodologiska felet med att blanda in astrologi i förutsägelser inte magiskt försvinner för att tillämpningen av förutsägelsen är militär. Och ja, problemet är detsamma oavsett om man mäter "på individnivå" eller "på gruppnivå", vilket inte ändras av att "gruppen" råkar definieras av ålder.

Allt tillskrivande av extra skyldigheter utan extra rättigheter är negativ särbehandling, vilket leder till att vissa av de som tillskrivs rättigheter men inga skyldigheter tar över och styr världen åt helvete genom sin ointelligens.

Vad var det nu Nietzsche menade med dumhet i det sammanhanget? Och med svaghet, menade han fysisk svaghet? Att vara fysiskt svag innebär inte att man dömer handlingar för intentioner istället för konsekvenser.

Det finns ingen egenskap som placerar en trettioårings hjärna längre från alla ickemänskliga djurs än en treårings hjärna, men däremot vissa egenskaper där trettioåringen är mer djurlik än treåringen. Visst har trettioåringen större absolut hjärnstorlek än treåringen, men en elefant eller val har ännu större absolut hjärnstorlek. Relativt kroppsstorleken har en människa större hjärna, men på samma sätt har treåringen större hjärna relativt kroppsstorleken än trettioåringen. Antalet hjärnceller är snarlikt och överskuggas helt av individuell variation mellan treåring, trettioåring och elefant. Synapstätheten är högre hos människa än hos andra djur, men också högre hos treåringen än hos trettioåringen. Och schimpanser har visat sig ha samma relativa storlek på pannloberna i förhållande till hjärnstorleken som människor, vilket innebär att specifikt pannloberna inte hade kunnat vara utmärkande vuxet mänskligt ens bortsett från den genetiska informationsbegränsningen med mutationsrisk och skräp-DNA som utesluter massiv modularitet.

Som jag läser det klassiska citatet gör Nietzsche kort och gott en dumförklaring av den listiga men kontraproduktiva slavmoralen, vars ambition är att privilegiera den svage (nej - inte fysisk svaghet, själslig svaghet).

Det du beskriver som administrativa reglers fortplantning och evolution tänker jag är en konsekvens av den moderna demokratin (idiotstyret) och det moraliska landskapets haveri Nietzsche så väl beskriver, i abstraktionslagret under institutionerna hittar vi nämligen de mänskliga idioter som utgör och upprätthåller dessa institutioner. Vilka också är de faktiska bärarna av administrativa regler, vars existens enbart utgörs av abstraktioner i människors medvetande. Liknelsen vid virus är träffande och för tankarna till både Gad Saads bok the Parasitic mind och Shakespeares Hamlet.

” Something is rotten in the state of Denmark “

Hur kan ett citat som säger att historien bara hade varit en samling dumheter utan den vara en dumförklaring av den?

Nej, virusinfektioner är inte en abstraktion av interkationer mellan dumma celler. Virusinfektionen hade inte funnits om inte viruset hade infekterat cellerna utifrån, oavsett hur dumma cellerna var från början. På samma sätt som en cell och dess egna gener inte tjänar på att viruset använder den till att tillverka nya virus, tjänar en idiot och idiotens gener inte på att de administrativa reglerna stämplar idioten som det den själv tror sig bekämpa, att "revolutionen äter sina egna barn". Medan viruset eller reglerna tjänar på det rent reproduktivt.

Läs citatet en gång till, du missförstår uppenbarligen.

” Human history would be nothing but a record of stupidity save for the cunning contributions of the weak. ”

Nietzsche förutsäger här konsekvenserna av den normativa utveckling han beskriver i samma textstycke, en utveckling där normerna genomsyras av den svages rätt.
Hela boken finns länkad i inlägget, klicka på länken och gör ett försök att förstå innan du inbillar dig redan ha förstått.
Det var Du som tidigare i tråden liknade administrativa regler vid virus samt beskrev en juridisk evolutionsteori i termer av reproduktion, släktskap och annat trams,- inte jag. Jag hävdade att dessa liknelser var träffande, det hade ingenting med tidigare påståenden i mitt inlägg att göra.
Nu gör du det igen..
Finns likheter eller inte? Bestäm dig.

Min rekommendation är att du besvarar dina egna frågor själv först efter att ha läst på om slavmoralismen i t.ex On the Genealogy of Morals (länkad i tidigare inlägg) och Gad Saads bok The Parasitic Mind: How Infectious Ideas Are Killing Common Sense (nämnd i tidigare inlägg).

Citatet förkastar möjligheten att de starka själva kan göra något som inte är dumt.

Att säga att det finns likheter mellan reglers fortplantning och virus fortplanting säger inte emot uttalandet att fysiska personers hjärnor med egen ämnesomsättning precis som celler inte kan ha selekterats för att rationalisera redan fattade beslut. Detta eftersom regler och virus till skillnad från organismer saknar egen ämnesomsättning.

Du tror möjligtvis inte att den pågående uppvärmningen av jorden är just orsakad av intelligenta människor som inte tänker längre än näsan räcker.

Bolagsstyrelseledamöter visar inga tecken på att vara intelligentare än schimpanser. Jag har försökt att prata med dem, de saknar förmågan att förstå att brist på komponenter leder till kedjeeffekter som raserar hela produktionen. Att ens tillskriva samma varelse förmåga att förstå konsekvenser och vägra att handla därefter är evolutionärt absurt eftersom det vore en meningslös energikostnad utan nytta att tänka rationella tankar som ändå hindrades från att styra beteendet rationellt. Det är därför koncepten "rationalisering" och "självbedrägeri" är evolutionärt absurda, en hjärna som fungerade som psykologerna påstår skulle (om den någonsin funnits) genom sin onödiga energikostnad konkurreras ut av hjärnor som gjorde samma faktiskt beslutsstyrande processer men inga rationaliseringar därefter.

Att exempelvis HR-avdelningarna påstår att företagsstyrelseledamöter skulle förstå att de gjorde fel men göra det ändå beror på att HR använder felaktiga mätmetoder som bryter mot Ockhams rakkniv genom att anta mer komplex tankeversamhet än vad som krävs för att förklara beteendet. Till och med textgeneratorer som kunde tillverkas med 1990-talets datorer och programmeringskunskaper kan automatiskt och utan mänskliga skribenter generera text som av HR-standarden för "den mörk triaden" påstås "bevisa" förmåga att förstå att man gör fel. Detta visas av exempelvis postmodernismgeneratorer.

En vetenskapligt Ockhamenkel teori som kan förklara varför HR skapade denna felaktiga metodologi är att administrativa reglers fortplantning selekterade för fientlighet mot individer som faktiskt förstår konsekvenser, eftersom sådana individer kan inse och motverka att organisationerna styrs kontraproduktivt av exempelvis regler som använder organisationerna till att fortplanta reglerna till fler organisationer istället för att göra organisationens jobb. Denna selektion för immunbristsymptom hos reglerna ledde enligt teorin till att reglerna på alla sätt arbetade för fientlighet mot intelligent liv, bland annat genom att felaktigt klassa ointelligenta bolagsstyrelseledamöter som intelligenta för att skylla deras ointelligenta dumheter på intelligent liv.

Mig veterligen har det aldrig funnits en tid då man har visat fientlighet mot intelligent liv just på grund av dess intelligens.

Däremot har intelligenta människor hamnat i trubbel på grund av sina åsikter, och upptäckter som inte stämmer överens med eller ändrar "de dummas" världsbild.