Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv?

Om intelligent liv landar på jorden måste dessa intelligenta varelser frivilligt gå i karantän för att undvika olika typer av virus och smitta från den främmande civilisationen.

Det skall inte betraktas som en fientlig handling.

Aliendrottningen kan vara kvar i jordbanan och hon kanske har mental kontakt med sina drönare som landat på jorden. Hon kommunicerar fredligt.

Värre vore om vi själva tar hit aliens utan att veta vad konsekvenserna blir

Hur vet du att utomjordingarna skulle ha en drottning och drönare i mental kontakt? Det finns inga vetenskapliga bevis för telepati ens.

Jag tror jag är för mycket påverkad av Alien-filmerna. Den första kom väl redan på 1980-talet och även Alien II var intressant på grund av Alien-drottningen.

Det "känns" verkligt. Däremot "Predators" tror jag inte alls på. Den livsformen är helknäpp och orealistisk.

Beträffande Aliens så tror jag på att de högsta livsformerna är typ kolonier. Vi har liknande inom insektsvärlden på jorden där bidrottningar, myrdrottningar styr över samhällena och det är fantastiskt att vi har soldatmyror och bin som vaktar. Samt arbetare och drönare.

Här på jorden är det primitivt men vem vet vad som finns i världsrymden. På youtube finns en massa diggare som suger in allt från Alien-filmerna.

Sedan kan ju främmande varelser vara helt skilda från Aliens men med förmåga att omforma sig till människor för att nästla sig in och ta över. Jag älskar även detta. Kanske mer realistiskt. Så visst bör vi vara på vår vakt.

Vi vet för lite om den främmande intelligensen. Dom kanske tycker vi är ett underligt släkte som brukar våld vid ett fredligt besök av utomjordingar.

Eller tvärtom att dom är illasinnade och bara ser oss som en ohyra som skall bekämpas före övertagandet av planeten.

Vi kan bara fantisera. Men i evolutionsteorin ligger väl detta att den starke har en framtid före den svage. Därför är det troligare att Aliens är fientligt inställda. Evolutionsteorin borde stämma överallt i världsrymden.
Den främmande intelligensen kan ju å andra sidan också vara parasiter som behöver våra kroppar, då måste dessa Aliens gå varsamt fram och inte utplåna oss s k värddjur.

Du kan inte bevisa teorin för tyngdkraft heller, betyder inte tyngdkraft inte existerar. Vad gäller mental kontakt så behöver den inte vara mental heller. Du har redan nu teorier om ström på distans. Då menar jag inte telefonladdare som laddar på 5-10cm avstånd men det fanns en teori på 80talet att flygande tefat flög utan strömkälla och fick energi från moderskepp/antenner.

Försöker varken bevisa eller motbevisa något, men tanken att man saknar ett vetenskapligt bevis när mänskligheten är som en groda i botten på en brunn som tittar upp?

Det jag inte gillar är att den förlåtande attityden ofta är kontraproduktiv. Vi avlivar djur som gör fel, helt oavhängigt deras avsikter, därför att det långsiktigt ger oss djur som gör bättre. Vi stänger av maskiner som gör fel av samma skäl.

Jag förespråkar inte att vi skall avrätta människor som gör fel av misstag, tvärtom, däremot tycks det finnas någon inbyggd spärr i både moral och juridik mot att förebygga fusk.

När ingenjörer konstruerar maskiner så bör man testa uttömmande hur maskinerna beter sig i olika scenarion. Kan man inte testa uttömmande så försöker man identifiera hörnfall där man kan testa att maskinerna beter sig på önskvärt sätt. Skulle lagstiftning utvecklas ingenjörsmässigt så skulle man exempelvis genom rollspel prova hur väl lagar utfaller om en mördare på olika sätt försöker undvika att bli lagförd för sin gärning, samt motsvarande utfall när någon blir oskyldigt anklagad. I stället ägnar sig remissinstanserna mest åt osystematiskt spekulerande där olika rättsprinciper vägs mot andra rättsprinciper, resulterande i lagstiftningen vars brister oftast upptäcks först efter att man stiftat lagarna. Rättsprinciperna som sådana tycks ofta vara viktigare än att rätt personer blir dömda, utan att man riktigt har klart för sig varför dessa principer egentligen behövs.

Det är nästan så att man kan ana en viss önskan om att rättssystemet inte skall vara exakt. En mördare måste alltid ha en chans att komma undan, i synnerhet med en bra advokat, och en oskyldig måste också kunna bli oskyldigt dömd, annars är systemet inte rättssäkert. Blir dock lite OT för den här tråden.

Tänk om det inte är fysiska personer utan administrativa regler som använder organisationer till att fortplanta reglerna som ligger bakom en så kallad "önskan" att rättssystemet ska knasa sig, att reglerna behandlar alla fysiska personer som ickesläkt men alla organisationer som infekterats av samma regler som släkt samt eliminerar konsekvenstänkande individer som kan fatta och motsätta sig detta? Detta förklarar det problemet enligt samma Ockhamenkla teori som även förklarar det problem som är topic.

Okej förstår din poäng.. tror jag iaf. Problemet är att du verkar bara fokusera på själva bevisfrågan (nämligen att ingenjörerna ska "bevisa" att den tilltalade är skyldig eller oskyldig). Oftast är det inte den frågan som är viktigast i en rättegång, utan själva rättsfrågan.

När det kommer till ex. en mordrättegång, så är det två saker nämndemän och domare måste ta ställning till, själva rättsfrågan och bevisfrågan. Rättsfrågan kan ofta vara klurig, då det finns ofta många olika lagar som kan vara applicerbara. Ska handlingen räknas som mord eller dråp? Enda skillnaden är ju dråp med hänsyn till mordparagrafen anses "mindre grovt". Vad räknas som "mindre grovt"? Här måste domstolen se till 1) förarbeten (vad menade lagstiftaren med "mindre grovt", 2) rättspraxis (finns det prejudikat som kan appliceras i detta sammanhang?) och 3) finns det fortfarande inget tydligt svar kanske man måste vända sig till doktrin (forskning).

Till slut kanske man kommer fram till att mordparagrafen är applicerbar. Men sedan ställer sig domstolen frågan, finns det någon ansvarfrihetsgrund? Var det nödvärn? Det kan endast anses vara nödvärn så länge handlingen inte anses "uppenbart oförsvarlig". Nu uppstår samma problem igen, vad menas med "uppenbart oförsvarlig". Här måste man återigen se till 1) förarbeten, 2) rättspraxis och 3) doktrin. Sedan kanske domstolen kommer fram till att det inte ska räknas som nödvärn. Men! Det kanske är nödvärnsexcess, så nödvärn ska vara tillämpligt ändå. O så fortsätter karusellen in i all oändlighet...

När det kommer till rättsfrågan är det en normativ fråga, en mycket komplicerad bedömningsfråga med många olika aspekter att ta hänsyn till. Här krävs det rättsprinciper för att upprätthålla en form av struktur så att bedömningen inte blir subjektiv. En av de viktigaste rättsprinciperna hittar vi 1 kap. 9 § RF, som säger att en domstol ska vara opartiska i sin bedömning och iaktta saklighet.

Domstolens uppgift är inte att "fånga" mördare, utan att göra en saklig och opartisk bedömning. Det är snarare staten/polisens uppgift att försöka samla bevis och försöka få så många brottslingar fällda som möjligt.

Utomjordingarna har inte kommit och du vill reda döda dem. 😄

Vad då "vill döda dem" din motivantagandeidiot? Fattar du inte att det finns andra möjliga anledningar att diskutera juridiken kring att döda någon än att vilja döda denne, då är det enligt Ockhams rakkniv en enklare teori att du saknar hjärnkapaciteten till att tänka än att någon skulle fråga något för att den ville döda någon.

Vad vore alternativet? - Att en 6-åring kan dömas som vuxen om de klarar ett intelligenstest?

Det känns ju spontant som att intelligenstest inte anses har tillräckligt stor pålitlighet. Eller ptja.. jag vet väldigt lite om vilka intelligenstest som görs utöver de mest kända som barn-tester typ Piaget, samt IQ-tester. Kanske finns etablerade, superpålitliga tester för självmedvetenhet och mognad, som jag inte vet om.

” Human history would be nothing but a record of stupidity save for the cunning contributions of the weak”
Friedrich Nietzsche, On the Genealogy of Morals